Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria che aveva annullato un avviso di accertamento per IRPEF e IVA. Il contribuente sosteneva che la discrepanza tra i redditi dichiarati e quelli comunicati dal sostituto d’imposta fosse dovuta a un mero errore materiale di digitazione. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva accolto la tesi del privato definendola più plausibile, ma senza spiegare l’iter logico o citare la documentazione probatoria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, ravvisando una motivazione apparente. La sentenza è stata cassata poiché priva del contenuto minimo costituzionale richiesto per comprendere il ragionamento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: la nullità della sentenza tributaria senza logica

Il concetto di motivazione apparente rappresenta un limite invalicabile per l’attività giurisdizionale. Ogni provvedimento del giudice deve infatti permettere di ricostruire chiaramente il percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione. In assenza di tale trasparenza, la sentenza è nulla per violazione dei principi costituzionali.

I fatti di causa

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dall’amministrazione finanziaria nei confronti di un contribuente. L’Ufficio, a seguito di controlli incrociati, aveva rilevato una significativa differenza tra i compensi dichiarati dal professionista e quelli comunicati dai suoi sostituti d’imposta. Il contribuente si era difeso sostenendo che tale discrepanza derivasse da un errore materiale commesso dal sostituto d’imposta nella compilazione dei modelli fiscali, indicando una cifra decuplicata rispetto a quella reale.

In primo grado, il ricorso era stato rigettato per carenza di prove documentali e per la mancanza di una dichiarazione integrativa da parte del sostituto. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato il verdetto, ritenendo fondate le ragioni del contribuente e definendo la sua versione dei fatti come più plausibile.

La decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando la nullità della sentenza di appello. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato, evidenziando come la decisione impugnata fosse basata su affermazioni meramente assertive. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza di secondo grado non indicava minimamente quale documentazione fosse stata prodotta dal contribuente né spiegava perché tale documentazione fosse idonea a superare i rilievi dell’Ufficio.

Il riferimento normativo a rimborsi spese fuori base imponibile è apparso del tutto decontestualizzato e incomprensibile rispetto allo svolgimento del processo. Tale carenza trasforma la motivazione in un guscio vuoto, rendendo impossibile il controllo sulla correttezza del giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rispetto del minimo costituzionale della motivazione previsto dall’articolo 111 della Costituzione. Una sentenza è nulla quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade se il giudice utilizza argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento seguito per la formazione del proprio convincimento. Nel caso di specie, definire una tesi più plausibile senza specificare gli elementi probatori che sostengono tale preferenza costituisce un vizio di legittimità insanabile. La motivazione non può essere integrata dall’interprete attraverso congetture o ipotesi non espresse chiaramente nel testo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza gravata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà procedere a un nuovo esame del merito, fornendo questa volta una spiegazione adeguata e logica delle prove raccolte. Questa pronuncia ribadisce che il potere decisionale del giudice non può mai tradursi in un arbitrio soggettivo, ma deve sempre restare ancorato a una rigorosa analisi dei fatti e delle norme applicabili, garantendo alle parti il diritto a una giustizia comprensibile e verificabile.

Quando una sentenza viene considerata nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla quando le argomentazioni fornite dal giudice non permettono di comprendere il ragionamento logico seguito per giungere alla decisione, rendendo il provvedimento un atto puramente formale privo di sostanza esplicativa.

Cosa si intende per minimo costituzionale della motivazione?
Rappresenta il livello essenziale di spiegazione che ogni giudice deve fornire per rispettare l’articolo 111 della Costituzione, garantendo che la decisione non sia arbitraria ma basata su fatti e norme verificabili.

È possibile contestare una sentenza che definisce una tesi più plausibile di un’altra?
Sì, se il giudice non specifica quali prove o elementi logici lo hanno portato a ritenere quella tesi preferibile, la motivazione risulta apodittica e la sentenza può essere impugnata per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5762 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5762 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

Oggetto: Sentenza Motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10715/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura generale dello Stato;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, n. 8642/15/2024, depositata in data 18 novembre 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 marzo 2026 del Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Ufficio accertava, in relazione all’anno di imposta 2012, una maggiore IRPEF (per Euro 6.047,00) e una maggiore IVA (per Euro 4.308,00), a seguito del controllo incrociato

della dichiarazione del ricorrente (in cui erano indicati Euro 28.714,00 a titolo di compensi) con quelle comunicate dai sostituti d’imposta, in cui risultavano, invece, corrisposti compensi di lavoro autonomo per Euro 48.443,00. Sosteneva che la differenza era dovuta ad un errore materiale compiuto dal sostituto d’imposta, che aveva digitato l’importo di Euro 20.800,00 in luogo di quello reale, pari ad Euro 2.080,00.

La Commissione tributaria provinciale di Catania rigettava il ricorso rilevando la mancanza della dichiarazione integrativa e rettificativa, da parte del sostituto d’imposta, dell’originario NUMERO_DOCUMENTO e l’assenza di documentazione attestante le somm e effettivamente ottenute.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale (poi Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, che riformava la decisione di primo grado.

L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. Il contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 4 marzo 2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., la ricorrente deduce la nullità del procedimento e/o della sentenza per violazione de ll’ art. 36, comma 1, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, per essere la sentenza impugnata fondata su una motivazione apparente. Precisamente la CGT-2 avrebbe omesso di illustrare le ragioni che hanno reso ‘più plausibile quanto dedotto dal contribuente’ .

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei

canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza
impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).

1.3. Nella specie la CGT-2, dopo aver rilevato c he ‘dall’esame degli atti, si evincono, tuttavia, le ragioni del contribuente che insiste sulla errata compilazione del NUMERO_DOCUMENTO da parte del sostituto d’imposta, come da documentazione già prodotta nel primo grado di giudizio’, afferma essere ‘più plausibile quanto dedotto dal contribuente tenendo conto che trattasi di rimborso spese fuori base imponibile, ex art. 15, 3° comma del DPR 633/1972’ .

1.4. Trattasi di affermazioni apodittiche ed assertive, che non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CGT-2 a ritenere fondato il gravame del contribuente. Nella sentenza manca la specifica indicazione della documentazione prodotta dal contribuente a sostegno del proprio assunto e delle ragioni che hanno condotto il giudice di appello a ritenere più plausibile la tesi della parte privata. Inoltre, il riferimento all’art. 15, 3° comma d.P.R. n. 633/1972, è, alla luce dello scarno contenuto (anche) dello svolgimento del processo, incomprensibile.
In definitiva, il ricorso va accolto; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 marzo 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.