Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla?

Una società, accusata di frode fiscale, ha impugnato una sentenza sostenendo che avesse una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione era logica e comprensibile. La decisione sottolinea che un semplice disaccordo con la valutazione delle prove del giudice non integra il vizio di motivazione apparente e ha condannato la società a pesanti sanzioni per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente della Sentenza: Quando un Ricorso è Infondato?

Il concetto di motivazione apparente rappresenta uno dei vizi più gravi che possono inficiare una sentenza, rendendola nulla. Si verifica quando un giudice, pur scrivendo delle motivazioni, lo fa in modo talmente generico, vago o illogico da non permettere di comprendere il percorso razionale che ha portato alla decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara di questo principio, applicato a un complesso caso di frode fiscale, e delle severe conseguenze per chi abusa degli strumenti processuali.

I Fatti di Causa: Dalla Frode Carosello al Ricorso in Cassazione

Una società di servizi si è vista notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2015. L’accusa era gravissima: aver partecipato a una “frode carosello” in ambito IVA. L’amministrazione finanziaria, sulla base di un verbale della Guardia di Finanza, contestava alla società la detrazione di oltre un milione di euro di IVA, con conseguente applicazione di interessi e sanzioni.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. Il ricorso in primo grado è stato dichiarato inammissibile per tardività.
2. La società ha appellato la decisione e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha riformato la pronuncia di inammissibilità, ma ha rigettato nel merito il ricorso, confermando la pretesa fiscale.

Contro quest’ultima sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente.

Il Motivo del Ricorso: La Denuncia di Motivazione Apparente

Secondo la tesi difensiva, i giudici di secondo grado avrebbero motivato la loro decisione in modo superficiale, senza un’analisi approfondita degli elementi logici e giuridici, rendendo impossibile un controllo sulla correttezza del loro ragionamento. In sostanza, la motivazione sarebbe stata solo una facciata, priva di una reale sostanza argomentativa, violando così le norme del codice di procedura civile e il principio costituzionale del giusto processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato”, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della società. Vediamo perché.

Il Concetto di Motivazione Apparente Secondo i Giudici

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: si ha motivazione apparente solo quando è impossibile individuare gli elementi da cui il giudice ha tratto il proprio convincimento o quando il percorso logico-giuridico è talmente oscuro da non essere ricostruibile. Nel caso di specie, invece, la sentenza d’appello era chiara e ben delineata.

I giudici di secondo grado avevano affrontato e risolto tutte le questioni principali:
* Violazione del contraddittorio: L’eccezione era stata respinta perché le parti avevano intrapreso una procedura di adesione, considerata la “massima espressione dell’effettività del contraddittorio”.
* Onere della prova: Era stato correttamente affermato che, in tema di operazioni inesistenti, l’onere della prova grava sull’Amministrazione, la quale può assolverlo anche con presunzioni gravi, precise e concordanti. Il contribuente, a sua volta, non era riuscito a confutare le prove addotte dal Fisco (irregolarità delle operazioni, ricarichi minimi, collusione di dipendenti).

La Corte di Cassazione ha concluso che le lamentele della società non riguardavano una reale assenza di motivazione, ma piuttosto una sua pretesa insufficienza, ovvero un disaccordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. Questo tipo di critica, tuttavia, non è ammissibile in sede di legittimità.

La Condanna per Abuso del Processo

Un aspetto cruciale della decisione è la dura sanzione inflitta alla società. Poiché il ricorso è stato deciso dopo una proposta di definizione accelerata del giudizio (ex art. 380-bis c.p.c.) che la parte ricorrente non ha accettato, la Corte ha applicato i principi sull’abuso del processo. Il fatto di insistere in un ricorso manifestamente infondato, nonostante la valutazione preliminare del consigliere delegato, è stato interpretato come un abuso dello strumento processuale. Di conseguenza, la società è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare ulteriori somme a titolo di risarcimento del danno e a favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la netta distinzione tra una motivazione apparente, che rende nulla la sentenza, e una motivazione semplicemente non condivisa dalla parte soccombente, che non costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione. In secondo luogo, evidenzia i rischi crescenti legati all’abuso del processo. Proporre un ricorso palesemente infondato, specialmente dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata, non è più una scelta priva di conseguenze, ma può portare a sanzioni economiche molto pesanti che si aggiungono alla soccombenza sulle spese. La decisione è un monito a valutare con estrema attenzione la fondatezza dei propri motivi di impugnazione prima di adire la Suprema Corte.

Quando una motivazione di una sentenza può essere definita “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando non è possibile ricostruire l’iter logico-motivazionale seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, ovvero quando gli elementi indicati sono privi di una disamina logica e giuridica approfondita.

La partecipazione a una procedura di adesione può escludere una successiva violazione del principio del contraddittorio?
Sì, la sentenza afferma che la procedura di adesione rappresenta la “sede massima di espressione dell’effettività del contraddittorio”, rendendo di fatto incompatibile e infondata una successiva doglianza sulla violazione di tale principio.

Cosa rischia chi prosegue un ricorso manifestamente infondato dopo una proposta di definizione accelerata del giudizio?
Rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta, oltre al pagamento delle spese processuali, la liquidazione di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno alla controparte e di un’altra somma da versare alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1599 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1599 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4495/2025 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in atti (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore

-intimata –

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 4716/05/2024, depositata in data 15/07/2024, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO relativo al periodo di imposta 2015. Con tale atto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, a seguito RAGIONE_SOCIALE risultanze di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza del 20 giugno 2018, aveva accertato la partecipato ad una ‘frode carosello’ in ambito IVA, procedendo conseguentemente a riprendere a tassazione l’imposta sul valore aggiunto indebitamente detratta per € 1.1687.786,00, con aggiunta di interessi e sanzioni.
La Commissione tributaria provinciale di Roma dichiarava inammissibile per tardività il ricorso.

Appellava la società; con la sentenza qui gravata la CGT di secondo grado ha riformato la pronuncia di primo grado quanto alla declaratoria di inammissibilità, rigettando nel merito il ricorso della contribuente.

Ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo di censura, poi illustrato con memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata in questa sede di Legittimità.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione collegiale

Ragioni della decisione

L’ unico motivo di ricorso è proposto in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. e denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e 36 c. 2 n. 4 del d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione anche all’art. 111 c. 6 Cost., per avere il giudice di appello motivato la propria decisione in modo apparente.

Tale motivo è manifestamente infondato.

La motivazione apparente della sentenza si ravvisa nel momento in cui non è possibile ravvisare ‘gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indica tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento’ (Cass. n. 18231/2016 e in questo senso anche Cass. SS.UU n. 8053/2014).

Nel caso di specie è possibile dedurre l’iter logico – motivazionale da cui il Giudice di secondo grado ha tratto il proprio convincimento.

Dopo aver risolto a favore del contribuente la questione relativa all’ammissibilità del ricorso, la sentenza affronta e disattende l’eccezione relativa alla violazione del contraddittorio, ‘doglianza, quest’ultima, di per sé incompatibile con la ricostruzione appena descritta dell’interlocuzione intercorsa tra Amministrazione e contribuente, soprattutto alla luce degli effettivi incontri tra contribuente ed Amministrazione. Ne consegue, dunque, l’assoluta infondatezza della violazione del principio del contraddittorio laddove, invece, le parti hanno intrapreso la procedura di adesione, sede massima di espressione dell’effettività del contraddittorio’. Quindi, viene ad esaminare il profilo relativo alla asserita violazione dell’onere della prova, in ordine al quale chiarisce come ‘…l’onere della prova, di
cui all’art. 7, comma 5bis, D.lgs. 546/1992, in tema di operazioni soggettivamente ed oggettivamente inesistenti grava sempre sull’Amministrazione, la quale tuttavia può legittimamente assolvere al proprio onere anche attraverso presunzioni, purché gravi precise e concordanti’. Infine, venendo alle questioni di merito, sia pur sinteticamente afferma con chiarezza che ‘Il contribuente, infatti, si limita a ribadire la propria estraneità alla frode, senza riuscire a confutare la prove addotte dall’Amministrazione, secondo cui la irregolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni intercorse con società soggette ad accertamenti, anche penali, la misura minima del rincaro adottato nelle operazioni con quest’ultime, nonché l’accertata collusione di alcuni membri e dipendenti della contribuente muoverebbero tutti nell’univoca direzione della partecipazione fraudolenta alla frode carosello. Valutazione, quest’ultima, che il Collegio non ritiene di poter contraddire, alla luce del mancato assolvimento dell’onere di prova contraria in capo al contribuente’.
Come si vede il percorso motivazionale è logico e ben delineato, risolvendosi la doglianza in asserite insufficienze, di per sé irrilevanti e non censurabili in sede di legittimità posto che il vizio motivazionale non può assurgere a motivo d’impugnazione se non per la carenza totale o parvenza della motivazione. Infatti, va ribadito che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee alla formazione dello stesso (Cass. n. 3601/2006).
Inoltre, l’osservanza degli artt. 115 e 116 c.p.c., non richiede che il giudice di merito dia conto dell’esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti. È, infatti, necessario e sufficiente che egli esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione,

offrendo una motivazione logica ed adeguata, evidenziando le prove ritenute idonee a confortarla. Invece, devono reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito (Cass. 520/2005). In altre parole, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento indiziario o probatorio acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere.
Quanto poi al profilo di censura riguardante l’asserita violazione dei principi in tema di onere della prova, il motivo è manifestamente infondato avendo la sentenza impugnata applicato correttamente i principi illustrati più volte da questa Corte (Cass. n. 21953/2007; Cass. n. 9784/2010; Cass. n. 9108/2012; Cass. 27718/2013; Cass. n. 20059/2014; Cass. n. 9363/2015; Cass. n. 15294/2021; nello stesso senso C. Giust. 6 luglio 2006, C-439/04; 21 febbraio 2006, C255/02; 21 giugno 2012, C-80/11; 6 dicembre 2012, C-285/11; 31 novembre 2013, C-642/11; Cass. n. 28628/2021; Cass. n. 28572/2017; Cass. n. 5406/2016; Cass. n. 28683/2015; Cass. n. 428/2015).
Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380-bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023;

ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 7.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 3.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 14.000,00, in favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 7.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 3.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte

della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.