Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla?

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. I giudici di merito confermano la pretesa fiscale e la società ricorre in Cassazione lamentando una motivazione apparente della sentenza d’appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, specificando che una motivazione, seppur sintetica, che permette di comprendere l’iter logico-giuridico del giudice, non costituisce una motivazione apparente e rispetta il “minimo costituzionale” richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione e il “Minimo Costituzionale”

Una sentenza con una motivazione troppo breve è sempre nulla? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25540 del 2024, torna sul delicato tema della motivazione apparente, chiarendo i confini tra una motivazione sintetica ma valida e una motivazione meramente apparente, tale da invalidare la decisione. Il caso analizzato riguarda un accertamento fiscale per la vendita di un immobile a un prezzo ritenuto inferiore a quello di mercato, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore edile vendeva un appartamento dichiarando un prezzo di circa 155.000 euro. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controlli, riteneva che il valore reale dell’immobile fosse significativamente più alto, quantificandolo in 231.000 euro sulla base di una perizia di stima. Di conseguenza, l’Ufficio notificava alla società un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRAP) e, per trasparenza, anche ai soci per il maggior reddito personale (IRPEF).

La società e i soci impugnavano gli atti impositivi, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale confermavano la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I contribuenti decidevano quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Motivazione Apparente

I ricorrenti basavano la loro difesa su due motivi principali:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Sostenevano che la decisione della Commissione Tributaria Regionale fosse nulla perché la sua motivazione era solo un “riporto recettizio” delle argomentazioni del giudice di primo grado, senza un’autonoma valutazione critica.
2. Omessa pronuncia sulla violazione dell’onere della prova: Lamentavano che i giudici d’appello non si fossero espressi sulla loro specifica doglianza relativa alla violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), secondo cui spettava all’Agenzia dimostrare il maggior valore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e confermando la validità della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha sviluppato il proprio ragionamento distinguendo nettamente i due profili di censura.

Il Concetto di Motivazione Apparente e il “Minimo Costituzionale”

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è sindacabile in sede di legittimità solo se scende al di sotto del cosiddetto “minimo costituzionale”. Una motivazione apparente non si configura per una semplice insufficienza o sinteticità, ma solo in casi gravi: quando la motivazione manca del tutto, è perplessa o incomprensibile, oppure presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la sentenza regionale, pur essendo concisa e condividendo il percorso della decisione di primo grado, aveva chiaramente indicato le ragioni del suo convincimento. Aveva specificato che la prova della non veridicità del prezzo derivava dalla relazione peritale e dalle quotazioni OMI, che dimostravano come il corrispettivo dichiarato fosse inferiore sia al valore effettivo che a quello minimo di mercato. Questo ragionamento, sebbene sintetico, era perfettamente intelligibile e consentiva di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. Pertanto, la motivazione non era affatto apparente, ma esistente e sufficiente a superare la soglia del minimo costituzionale.

L’Onere della Prova e il Rigetto Implicito

In merito al secondo motivo, la Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui non si ha omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta un rigetto implicito della questione non espressamente trattata. Ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria avesse provato il maggior reddito imponibile, la Commissione Regionale aveva implicitamente ma inequivocabilmente respinto l’eccezione dei contribuenti sulla violazione dell’onere della prova. La decisione di confermare l’accertamento presupponeva, come antecedente logico, che l’onere probatorio a carico dell’Agenzia fosse stato correttamente assolto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che una motivazione sintetica non è di per sé un difetto che porta alla nullità della sentenza. Ciò che conta è che dal testo della decisione sia possibile desumere, senza sforzi interpretativi abnormi, le ragioni giuridiche e fattuali che hanno portato il giudice a quella conclusione. In secondo luogo, chiarisce che il vizio di omessa pronuncia è escluso quando la risposta a una specifica doglianza è logicamente contenuta nella decisione complessiva. Questa pronuncia, quindi, disincentiva i ricorsi basati su vizi puramente formali, invitando le parti a concentrarsi sulla sostanza delle questioni giuridiche.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente” e quindi nulla?
Una motivazione è considerata “apparente” solo quando manca materialmente, è del tutto incomprensibile, presenta affermazioni inconciliabili o è talmente generica da non permettere di capire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Una motivazione semplicemente sintetica o concisa non è, di per sé, apparente.

Una sentenza che si limita a confermare la decisione di primo grado ha una motivazione apparente?
No, non necessariamente. Se la sentenza di appello, pur condividendo il percorso argomentativo del primo giudice, lo fa proprio in modo critico e aggiunge elementi che dimostrano una valutazione autonoma (come in questo caso, il riferimento alla perizia e ai valori OMI), la motivazione non può essere considerata apparente.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia espressamente su uno specifico motivo di ricorso?
Non si verifica il vizio di omessa pronuncia se la decisione finale adottata dal giudice presuppone logicamente il rigetto di quel motivo. Nel caso di specie, confermando la legittimità dell’accertamento, i giudici hanno implicitamente ritenuto che l’Agenzia delle Entrate avesse assolto il proprio onere probatorio, rigettando così la relativa eccezione dei contribuenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25540 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5484/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , nonché da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti quanti elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale sono rappresentati e difesi unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 2686/2016 depositata il 19 ottobre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’11 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ForlìCesena dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore edilizio, un avviso di accertamento con il quale rettificava ai fini dell’IRAP il valore della produzione netta dichiarato dalla prefata società di persone in relazione all’anno 2007, recuperando a tassazione maggiori ricavi dalla stessa asseritamente conseguiti per effetto della vendita di un appartamento con relative pertinenze sito nel Comune di Ravenna in località Castiglione.
Secondo la tesi sostenuta dagli accertatori, il prezzo di 155.500 euro indicato nell’atto traslativo non corrispondeva al reale valore dei beni alienati, che essi quantificavano in 231.000 euro sulla base di una perizia di stima.

Contestualmente, il medesimo Ufficio notificava ad NOME, NOME e NOME COGNOME, soci dell’allora RAGIONE_SOCIALE, tre distinti avvisi di accertamento mediante i quali, ai fini dell’IRPEF, imputava loro per trasparenza, in proporzione alla rispettiva quota di partecipazione agli utili, il maggior reddito così determinato in capo all’ente collettivo.

RAGIONE_SOCIALE e i RAGIONE_SOCIALE, ognuno per quanto di interesse, impugnavano gli atti impositivi in questione con separati ricorsi proposti dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Forlì, la quale, riuniti i procedimenti, respingeva le ragioni addotte dai contribuenti.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’RAGIONE_SOCIALE -Romagna, che con sentenza n. 2686/2016 del 19 ottobre 2016 rigettava l’appello congiuntamente proposto dalla società e dai soci.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME e NOME COGNOME hanno spiegato ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai

sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo i ricorrenti hanno depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si sostiene che la decisione assunta dalla CTR sarebbe corredata di una motivazione solo apparente, consistendo nel mero alle argomentazioni svolte dal giudice di prime cure.

Con il secondo motivo, esso pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Commissione di secondo grado omesso di pronunciare .

Il primo motivo è infondato.

3.1 A sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dall’art. 54 D.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, in L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione deve ritenersi circoscritto alla sola verifica dell’inosservanza del c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. (norma che nel processo tributario trova il suo corrispondente nell’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992)- di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili»
e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione; con la precisazione che l’anomalia motivazionale deve emergere dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. n. 12241/2020, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022).

3.2 In particolare, si definisce ‘apparente’ la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).
3.3 Ciò posto, deve escludersi che nel caso di specie ricorra alcuna RAGIONE_SOCIALE gravi anomalie motivazionali innanzi descritte.

3.4 Invero, la CTR ha respinto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, nonché dai soci NOME, NOME e NOME COGNOME, rilevando che: «l’accertamento risulta basato su elementi fondati e pertanto condivisibili, tenuto conto non solo dei documenti prodotti dalla parte all’epoca ricorrente, ma anche della stima peritale apprestata dall’istituto di credito, che ha evidenziato la difformità del prezzo dichiarato ai fini fiscali ed il valore reale RAGIONE_SOCIALE UU.II. che ne occupano, inferiore al valore minimo di mercato secondo i valori OMI in ordine alla consistenza, alla natura dei fabbricati, alla zona, etc.» ; -«la motivazione della sentenza (di primo grado) deve
aversi per immune da vizi, atteso che ha recepito in pieno gli elementi dedotti in contestazione e ne ha dato esaustiva esplicazione» .

3.5 La motivazione della sentenza impugnata, dunque, esiste sotto il profilo materiale e grafico e, pur nella sua sinteticità, appare intelligibile nella sua interezza, consentendo di ricostruire il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento.

3.6 In particolare, il collegio regionale, in dichiarata condivisione del percorso argomentativo tracciato dalla Commissione di primo grado, ha spiegato che la prova presuntiva della non veridicità del prezzo esposto nell’atto di vendita dell’appartamento, con relative pertinenze, oggetto di causa era desumibile dalla relazione peritale acquisita al processo, dalla quale emergeva come il corrispettivo indicato dalle parti fosse inferiore all’effettivo valore RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari e a quello minimo risultante dalle quotazioni OMI.
3.7 Malgrado l’innegabile stringatezza della trama giustificativa, le ragioni del decidere sono espresse in maniera comprensibile e non presentano profili di palese illogicità o irriducibile contraddittorietà, onde deve escludersi che la motivazione della sentenza gravata si collochi al di sotto del minimo costituzionale.

Il secondo motivo è anch’esso infondato.

4.1 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando, pur in mancanza di un’espressa statuizione sul punto, la decisione adottata dal giudice comporta l’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE questioni non trattate, presupponendo come suo necessario antecedente logico-giuridico il riconoscimento della loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 12131/2023, Cass. n. 24667/2021, Cass. n. 7662/2020).

4.2 Alla stregua del suenunciato principio di diritto, al quale va data ulteriore continuità, non può ritenersi che la formale mancanza di una puntuale disamina del motivo di appello mediante il quale gli

odierni ricorrenti avevano contestato l’inosservanza da parte del collegio di primo grado dei criteri di riparto dell’onere probatorio fra le parti integri il vizio di cui all’art. 112 c.p.c., poichè la pronuncia reiettiva assunta dalla CTR necessariamente presuppone l’implicito accertamento dell’infondatezza di tutte le lagnanze mosse dagli appellanti, ivi compresa quella in discorso.

4.3 Oltretutto, avendo la detta Commissione ritenuto che l’Amministrazione Finanziaria fosse riuscita ad assolvere, nel modo che si è visto, l’onere della prova del maggior reddito imponibile conseguito nell’anno 2007 dall’allora RAGIONE_SOCIALE (poi trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE e ridenominata RAGIONE_SOCIALE), non è fondatamente sostenibile che la questione attinente alla dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. sia stata pretermessa dai giudici d’appello.

Per le ragioni illustrate, il ricorso va respinto.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti dei ricorrenti l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.100 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.