Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Un ente locale ha impugnato una sentenza tributaria sostenendo la nullità per motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione apparente si configura solo in casi di totale incomprensibilità del ragionamento del giudice, e non per una mera insufficienza o sinteticità delle argomentazioni. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, incluso uno basato sull’omesso esame di un fatto, a causa dell’inapplicabilità dovuta alla regola della ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Spiega Quando una Sentenza è Nulla

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo in apparenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della motivazione apparente, tracciando una linea netta tra una motivazione sintetica e una motivazione inesistente, con conseguenze dirette sulla validità della sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento in materia di IMU per l’annualità 2014, notificato da un ente comunale a una fondazione. La fondazione ha impugnato l’atto, ottenendo una pronuncia favorevole in primo grado. L’ente impositore ha quindi proposto appello presso la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, la quale, tuttavia, ha respinto il gravame, confermando la decisione iniziale. Non soddisfatto, il Comune ha deciso di ricorrere per cassazione, affidando le proprie ragioni a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione della motivazione apparente

Il fulcro del ricorso dell’ente locale si basava su tre doglianze principali:

1. Carenza di motivazione: Secondo il ricorrente, la sentenza d’appello era affetta da nullità per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. Si sosteneva che i giudici di secondo grado avessero ritenuto ingiustificata la pretesa tributaria senza fornire alcuna argomentazione a supporto di tale conclusione.
2. Violazione di legge processuale: Il secondo motivo lamentava la violazione dell’art. 132 c.p.c., per non aver la sentenza esposto in modo conciso le ragioni di fatto e di diritto della decisione.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Infine, si deduceva l’omesso esame di un fatto cruciale per il giudizio, ovvero la rendita catastale applicabile all’immobile in questione, vizio previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. Analizziamoli nel dettaglio.

Sulla Motivazione Apparente

La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui la motivazione apparente è una patologia grave che si verifica solo in casi estremi. Non basta una motivazione scarna o insufficiente per determinare la nullità della sentenza. Il vizio si configura quando le argomentazioni sono:

* Materialmente inesistenti.
* Totalmente incomprensibili o perplesse.
* Affette da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Tali da non permettere di ricostruire il ragionamento seguito dal giudice.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello, pur sintetica, avesse raggiunto la “soglia del minimo costituzionale”. Essa spiegava le ragioni per cui la rendita catastale pretesa dall’ente non poteva essere applicata e dava atto delle carenze probatorie da parte dello stesso ente. Pertanto, non si trattava di un’assenza di motivazione, ma di una critica alla sostanza della decisione, che non può essere fatta valere come vizio di nullità.

Sulla Violazione delle Norme Processuali e sulla Doppia Conforme

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la nullità per mancata esposizione dei fatti o delle ragioni giuridiche si ha solo quando ciò rende impossibile individuare il thema decidendum (l’oggetto della causa) e le ragioni della decisione, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme” (art. 348-ter, comma 5, c.p.c.). Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, il ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto era precluso, a meno che il ricorrente non avesse dimostrato che le due decisioni si basavano su ricostruzioni fattuali diverse, onere che non era stato assolto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia processuale: la denuncia di una motivazione apparente non può essere utilizzata come un pretesto per rimettere in discussione il merito di una decisione sfavorevole. La nullità scatta solo di fronte a un’anomalia motivazionale grave, che impedisce la comprensione della decisione stessa, e non di fronte a una motivazione semplicemente ritenuta debole o sintetica. Questa pronuncia riafferma l’importanza di distinguere i vizi procedurali, che possono portare alla nullità, dalle critiche nel merito, che devono essere veicolate attraverso i motivi di ricorso appropriati, rispettando i limiti imposti dal legislatore, come quello della “doppia conforme”.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è “apparente” solo quando, pur esistendo graficamente, è obiettivamente inidonea a far conoscere il ragionamento del giudice. Ciò accade in caso di mancanza assoluta di motivi, contrasto insanabile tra affermazioni o argomentazioni perplesse e incomprensibili. Una motivazione semplicemente insufficiente o sintetica non è considerata apparente.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” nel ricorso in Cassazione?
Il principio della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.) stabilisce che se le sentenze di primo e secondo grado hanno deciso nello stesso modo sulla base della medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. Per superare questo limite, il ricorrente deve dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse tra loro.

Una motivazione breve o sintetica rende nulla una sentenza?
No. La sentenza in esame chiarisce che una motivazione, anche se sintetica, non è causa di nullità se raggiunge la “soglia del minimo costituzionale”, ovvero se permette di comprendere le ragioni fattuali e giuridiche alla base della decisione e di individuare il cosiddetto thema decidendum, cioè l’oggetto della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21457/2023 R.G. proposto da: ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del LAZIO n. 1474/2023 depositata il 16/03/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE Capitale ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 1474/2023 depositata il 16/03/2023 e non notificata, che ha respinto l’appello proposto dall’ente impositore avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto l’impugnativa proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO in materia di IMU annualità 2014;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., carenza di motivazione, osservando che giudice dell’appello aveva ritenuto priva di giustificazione la differenza di € 14.161,53 pretesa del RAGIONE_SOCIALE senza mai fornire, in tutto il corpo della pronuncia, alcuna argomentazione a fondamento di tale statuizione di rigetto;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art.132, primo comma, n.4, cod. proc. civ., non contenendo la pronuncia gravata ‘la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione’;

con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti; segnatamente, omesso esame della rendita catastale applicabile nell’anno in questione all’immobile sito a RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO;

il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate;

il primo motivo è privo di fondamento;

5.1. per le Sezioni Unite di questa Corte la motivazione è apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da vizio insanabile, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda tuttavia percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n. 16159 , che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232; conf.: Cass. Sez. U. nn. 22229, 22230, 22231, del 2016. I medesimi concetti giuridici sono espressi da Cass. Sez. U. 24/03/2017, n. 766; Cass. Sez. U. 09/06/2017, n. 14430 ; Cass. Sez. U. 18/04/2018, n. 9557 ). Successivamente, Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, 18/04/2018, n. 9558 ha avuto modo di ribadire che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione»;
5.2. nel caso in esame, la motivazione raggiunge la soglia del minimo costituzionale, avendo i giudici di appello argomentato la loro decisione spiegando le ragioni per le quali non poteva trovare applicazione la rendita catastale pretesa dall’ente impositore, dando pure atto delle carenze difensive in termini di oneri probatori; dovendosi, peraltro, sottolineare il fatto che, con le censure dedotte,

parte ricorrente fa valere, in realtà, non la nullità della sentenza ma la violazione di legge sostanziale, affermando che una differenza a credito del RAGIONE_SOCIALE permarrebbe pur a fronte di rendita di euro 1.953,53 e che la rendita di euro 10.311,00 non era stata ancora annullata, né era stata ridotta ad euro 4.834,00 trattandosi, all’ evidenza, di circostanze non deducibili come ‘assenza di motivazione’;

anche il secondo motivo non coglie nel segno. Non appare configurabile la dedotta violazione di legge sulla scorta del condivisibile principio secondo cui in forza del generale rinvio materiale alle norme del c.p.c. compatibili contenuto nell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, è applicabile al rito tributario, così come disciplinato dal citato decreto, il principio desumibile dalle norme di cui agli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (come novellati entrambi dalla l. n. 69 del 2009), secondo il quale la mancata esposizione dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione delle ragioni giuridiche della decisione, determinano la nullità della sentenza soltanto ove rendano impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9745 del 18/04/2017, Rv. 643800 – 01). Nella specie non appare, quindi, configurabile la eccepita nullità;
il terzo motivo è inammissibile trattandosi di c.d. doppia conforme;

7.1. invero nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 co. I c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01), onere di specificazione del tutto pretermesso in ricorso;
il ricorso non può, conseguentemente, essere accolto in quanto connotato da motivi impropriamente formulati;

8.1. le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della parte controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi ed € 1.400,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico dell’ente ricorrente, d i un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.