Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza affrontare le specifiche critiche sollevate dall’Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità di una sopravvenienza passiva. La Corte ha stabilito che una motivazione è nulla quando non rende percepibile il ragionamento seguito, violando il requisito del ‘minimo costituzionale’, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Sentenza Fiscale è Nulla se Non Spiega il Perché

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile le ragioni su cui si fonda. Quando questo non accade e ci si trova di fronte a formule generiche, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare alla nullità della decisione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21455 del 2024, è tornata su questo principio fondamentale, annullando una sentenza tributaria che non rispondeva alle specifiche censure dell’appellante.

I Fatti del Caso: Una Sopravvenienza Passiva Contestata

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di ingenti somme, qualificate come sopravvenienze passive, derivanti dalla perdita di un acconto e di una caparra versati per un contratto preliminare di compravendita immobiliare.

In sintesi, il contribuente non aveva adempiuto al contratto e, in base a una clausola penale, il venditore aveva trattenuto le somme versate. Il contribuente le aveva quindi dedotte dal proprio reddito d’impresa come costo.

Il ricorso del contribuente era stato accolto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate aveva però proposto appello, sollevando diverse e puntuali obiezioni, tra cui l’antieconomicità dell’operazione e l’errata applicazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, rigettava l’appello con una motivazione estremamente sintetica, affermando che “l’intera vicenda risulta suffragata da prove documentali” e che la decisione di primo grado meritava di essere “confermata e le sue motivazioni interamente condivise”.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, in primo luogo, la nullità della sentenza per radicale mancanza o motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto alle altre questioni di merito.

Il Principio del “Minimo Costituzionale”

La Corte ha ribadito che la motivazione di una sentenza deve superare la soglia del cosiddetto “minimo costituzionale”. Non è sufficiente che esista graficamente un testo; è necessario che questo testo renda percepibile il fondamento della decisione e il ragionamento seguito dal giudice. Una motivazione che si limita a confermare la sentenza precedente senza un reale confronto con le critiche mosse dall’appellante non soddisfa tale requisito.

Differenza tra Motivazione Succinta e Apparente

È importante distinguere una motivazione succinta, che è pienamente legittima, da una motivazione apparente. La prima, seppur breve, espone in modo compiuto le ragioni della decisione. La seconda, invece, utilizza frasi di stile, formule generiche o tautologiche che, di fatto, nascondono una totale assenza di analisi critica e di argomentazione giuridica. Nel caso di specie, limitarsi a dire che la sentenza di primo grado è “condivisa” senza spiegare perché le critiche dell’appellante sono infondate, equivale a non motivare affatto.

Le Motivazioni della Corte

Secondo la Cassazione, la perentoria affermazione dei giudici di secondo grado si è rivelata una mera “petizione di principio”, priva di un reale confronto con le puntuali critiche rivolte dall’Agenzia. I giudici d’appello non si sono soffermati in alcun modo sugli specifici motivi avanzati dall’ufficio, come la natura risarcitoria delle somme, l’asserita irripetibilità, le incongruenze degli importi contrattuali e l’onere della prova. Questo modo di procedere si pone in palese contrasto con i parametri legislativi (art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992) che impongono al giudice di esporre le ragioni della sua decisione. Citando le Sezioni Unite, la Corte ricorda che la motivazione è solo apparente “quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione”.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito: il dovere di motivazione non può essere eluso con formule di stile o con un acritico rinvio alla decisione precedente. L’appello è un mezzo di impugnazione devolutivo che richiede un nuovo esame della controversia alla luce delle critiche specifiche dell’appellante. Ignorare tali critiche significa svuotare di contenuto il giudizio di secondo grado e violare il diritto di difesa delle parti.

Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia rafforza la tutela contro decisioni superficiali, offrendo uno strumento concreto (il ricorso per cassazione per error in procedendo) per far valere la nullità di sentenze che non diano conto del percorso logico-giuridico seguito. La conseguenza, come in questo caso, è l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio.

Quando una motivazione di una sentenza si definisce “apparente”?
Una motivazione è definita apparente quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, utilizza argomentazioni così generiche, stereotipate o tautologiche da non rendere percepibile il ragionamento logico-giuridico che ha portato alla decisione. In pratica, è una motivazione che non spiega il perché della scelta del giudice.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza per vizio di procedura (error in procedendo). Tale nullità può essere fatta valere attraverso il ricorso per Cassazione, che, se accoglie il motivo, annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente, affermando di condividerne le motivazioni, senza però confrontarsi in alcun modo con le specifiche e puntuali censure che l’Agenzia delle Entrate aveva mosso con l’atto di appello. Questa mancanza di analisi critica ha reso la motivazione meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

CAMPORESE CRISTIANO

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto -Venezia-Mestre, depositata il 14 dicembre 2015, n. 1876/15;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Oggetto: Redditi d’impresa sopravvenienze passive deducibili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13644/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

Risulta dalla sentenza impugnata che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento, per l’anno d’imposta 2008, nei confronti di NOME COGNOME, disconoscendogli la deducibilità di sopravvenienze passive, consistite nelle somme versate a titolo di acconto (per euro 15.000) e di caparra (per euro 250.000) in occasione della stipula di un contratto preliminare di compravendita per l’acquisto di un immobile , al prezzo fissato di euro 520.000, e nel quale sarebbe stata inserita una clausola penale che avrebbe consentito al venditore di trattenere le somme versate in caso di inadempimento della controparte.
Il ricorso del contribuente contro l’atto impositivo veniva accolto dalla CTP di Padova.

Contro tale decisione ha proposto appello l’RAGIONE_SOCIALE, ‘insistendo sulla non detraibilità dell’intero importo per antieconomicità dell’operazione’.

L’appello veniva rigettato, con la seguente motivazione: «La commissione tributaria regionale di Venezia osserva come l’intera vicenda risulti suffragata da prove documentali e confortata dalla successione degli eventi posti in essere dai contraenti. L’imp ugnata decisione, basata su tali elementi, merita quindi di essere confermata e le sue motivazioni interamente condivise».

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992.

La ricorrente prospetta la nullità della sentenza per radicale mancanza o mera apparenza della motivazione, non essendosi il giudice di secondo grado soffermato in alcun modo sugli specifici motivi di appello avanzati dall’ufficio, e non avendo mai affrontato il

merito RAGIONE_SOCIALE plurime e puntuali censure mosse alla sentenza di primo grado, che la ricorrente trascrive alle pagine da 4 a 9 del ricorso.

Con i motivi di appello illustrati, l’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato che il versamento RAGIONE_SOCIALE somme fosse avvenuto a titolo di risarcimento danni in esecuzione della clausola penale, confutando quindi anche l’asserita irripetibilità; aveva anche evidenziato che le clausole contrattuali prevedevano il versamento di acconti e caparre per importi nettamente inferiori a quelli oggetto di deduzione fiscale e che la stessa clausola penale prevedeva importi del pari inferiori alla cifra oggetto di contestaz ione con l’avviso di accertamento. Aveva anche avanzato rilievi sulla asseritamente scorretta applicazione RAGIONE_SOCIALE regole sulla ripartizione dell’onere della prova in ordine alla deducibilità di sopravvenienze passive e all’inerenza di esse rispetto all’atti vità esercitata.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 109 TUIR e degli artt. 1382 e ss. c.c.

Con tale mezzo, la ricorrente sostanzialmente riproduce le censure avanzate con i motivi di appello e in precedenza sinteticamente illustrate.

Il primo motivo è fondato e riveste carattere assorbente.

La perentoria affermazione in cui si sostanzia, e si esaurisce, il dictum dei giudici di secondo grado appare come una mera petizione di principio priva, a monte, di un reale confronto con le puntuali critiche rivolte dall’appellante alla sentenza di primo grado (in senso analogo, Sez. L, Sentenza n. 27112 del 25/10/2018, rv. 65120501), e mancante, a valle, di una effettiva (e necessaria) motivazione idonea a rivelare la ratio decidendi sottostante e a rendere comprensibile la regola di giudizio applicata alla controversia.
Ciò si pone in palese contrasto con i parametri legislativi evocati a sostegno del motivo articolato dalla ricorrente, anche all’esito della riduzione del sindacato di legittimità sulla motivazione al ‘minimo costituzionale’, la cui soglia come costantemente confermato a

partire dall’arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 8053 del 2014 non è raggiunta in caso di motivazione obiettivamente incomprensibile.

Come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 22232 del 2016), ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, i potetiche congetture’ (da ultimo, in tal senso, Sez. 5, Sentenza n. 9830 del 11/04/2024, rv. 670874-01).
In accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, il ricorso deve essere accolto, e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.