Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la rideterminazione di sanzioni fiscali a seguito di un accertamento sul valore di un terreno. I giudici d’appello avevano ordinato la riduzione delle sanzioni in base al principio del favor rei, senza però specificare le ragioni, i criteri e la misura di tale riduzione. La Cassazione ha stabilito che una motivazione così generica, che non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito, equivale a un’assenza di motivazione e rende la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Sentenza è Nulla se il Giudice non Spiega la sua Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni sentenza deve essere motivata in modo chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si incorre nel vizio di motivazione apparente, che porta alla nullità dell’intera decisione. Questo concetto è cruciale, specialmente in ambito tributario, dove la corretta applicazione delle sanzioni dipende da un’attenta valutazione delle circostanze, che il giudice ha il dovere di esplicitare.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Valore di un Terreno

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore di un terreno edificabile oggetto di una compravendita, aumentandolo considerevolmente e applicando le relative sanzioni, seppur nella misura minima e con il beneficio del cumulo giuridico.

Il contribuente si opponeva e i giudici di primo grado accoglievano parzialmente il ricorso, rideterminando il valore dell’area. Insoddisfatte, sia l’Agenzia delle Entrate sia il contribuente proponevano appello. La Commissione Tributaria Regionale respingeva entrambe le impugnazioni ma, accogliendo una richiesta del contribuente, affermava che le sanzioni dovevano essere rideterminate in base alle nuove norme più favorevoli introdotte dal D.Lgs. 158/2015, in applicazione del principio del favor rei. Tuttavia, la sentenza d’appello non specificava né le ragioni di tale rideterminazione né la nuova misura delle sanzioni, demandando genericamente il compito all’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione, lamentando proprio questo difetto.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza d’appello. Il motivo centrale della decisione risiede nel vizio di motivazione apparente. I giudici supremi hanno chiarito che una motivazione è solo “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato il giudice a quella conclusione. È una motivazione che si limita a enunciare un principio senza calarlo nella fattispecie concreta.

L’Obbligo Costituzionale di Motivazione

L’articolo 111 della Costituzione impone che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati. Questo obbligo non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per le parti del processo, che hanno il diritto di conoscere le ragioni della decisione, e per la collettività, che può così esercitare un controllo sull’operato della giustizia. Una motivazione mancante o apparente viola questo precetto costituzionale e rende la sentenza nulla.

Il Principio del Favor Rei non è Automatico

Nel caso specifico, i giudici d’appello avevano invocato il principio del favor rei per giustificare la rideterminazione delle sanzioni. Tale principio, sancito anche in materia tributaria, prevede l’applicazione retroattiva della legge più mite. La normativa citata (D.Lgs. 158/2015) aveva effettivamente reso più agevole la riduzione delle sanzioni in caso di sproporzione con il tributo. Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che l’applicazione di questo principio non è automatica. Spetta al contribuente allegare e dimostrare le circostanze specifiche che giustificano una riduzione, e al giudice il compito di valutarle e di spiegare in sentenza perché le ritiene fondate e in che misura incidono sulla sanzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse viziata da motivazione apparente perché i giudici di secondo grado, pur confermando l’applicazione di sanzioni da rideterminarsi, non hanno manifestato le circostanze che determinano la diminuzione della sanzione, né hanno individuato la misura che l’Ufficio avrebbe dovuto applicare. La decisione si è limitata a un generico rinvio al principio del favor rei, senza spiegare come questo principio si applicasse al caso concreto. Questo modo di procedere lascia all’interprete il compito di “integrare” la decisione con mere congetture, il che è inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché riesamini la questione motivando adeguatamente la propria decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’obbligo di motivazione che incombe su ogni giudice. Una decisione, per essere valida, non può limitarsi a citare norme o principi astratti, ma deve spiegare in modo chiaro e logico perché e come tali principi si applicano al caso specifico. Per il contribuente, ciò significa che non è sufficiente invocare una norma favorevole, ma è necessario fornire al giudice tutti gli elementi concreti per poterla applicare. Per la giustizia, significa garantire trasparenza e comprensibilità, elementi essenziali per la fiducia dei cittadini nel sistema.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente, ma che in realtà è talmente generica, vaga o tautologica da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Secondo la Corte di Cassazione, equivale a un’assenza di motivazione e rende la sentenza nulla.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché i giudici d’appello avevano ordinato la rideterminazione delle sanzioni fiscali in base a una nuova legge più favorevole (favor rei), ma non avevano specificato le ragioni concrete, le circostanze e la misura di tale riduzione, limitandosi a un generico rinvio alla norma. Questa mancanza di spiegazioni ha integrato il vizio di motivazione apparente.

Il principio del ‘favor rei’ per le sanzioni tributarie si applica in modo automatico?
No. Secondo quanto chiarito dalla Corte, l’applicazione retroattiva di una norma sanzionatoria più favorevole non è automatica. Il contribuente deve allegare e dimostrare l’esistenza di circostanze specifiche, idonee a influire sui parametri di commisurazione della sanzione, che giustifichino una riduzione. Il giudice deve poi valutare tali allegazioni e motivare la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19992 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19992 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26066/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 517/2018 depositata il 19/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dalla impugnazione dell’avviso di liquidazione con cui veniva rettificato il prezzo della cessione di un suolo edificatorio di mq. 1.661, ricadente nel comparto C5, aumentando il valore del terreno da 110.000 ad euro 746.337 ed applicando le relative sanzioni nella misura minima, tenendo conto del cumulo giuridico. I contraenti si opponevano, con separati ricorsi, all’avviso di liquidazione, eccependo tra l’altro l’illegittima applicazione degli artt. 5, 6 e 7 d.lgs. 472/1997.
I giudici di prossimità, riuniti i ricorsi, li accoglievano parzialmente, rideterminando il valore dell’area in euro 249.150,00.

Interponevano appello avverso la sentenza di prime cure sia NOME COGNOME che l’amministrazione finanziaria.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, con sentenza n. 517/2018, respingeva entrambe le impugnazioni, confermando le sanzioni che però dovevano essere rideterminate ai sensi del d.lgs. n. 158 del 24.09.2015, in applicazione del principio del favor rei .

L’ufficio ricorre sulla base di tre motivi per la cassazione della sentenza summenzionata.

Replica con controricorso il contribuente.

MOTIVI DI DIRITTO

In via preliminare, deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal contribuente, non ravvisandosi né l’erronea ricognizione della fattispecie concreta nell’alveo del canone censorio di cui al n. 3 dell’art. 360, primo comma, c.p.c. -deducendo l’amministrazione con il secondo mezzo di ricorso l’assenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 7 d.lgs. n. 472/1997, come novellato dall’art. 16, comma

1, lett. c), n. 2, d.lgs. n.n. 158/2015 -, né la carente specificità e completezza delle censure prospettate con riferimento ai capi della pronuncia impugnata ed all’esposizione delle ragioni che illustrano in modo intelleggibile le dedotte violazioni di norme ovvero la carenza di motivazione.

La prima censura denuncia la nullità della sentenza per apparente motivazione, in violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, ex art. 360, primo comma, n.4) c.p.c., per avere il decidente disposto le sanzioni nella misura stabilita dal d.lgs. 158/2015, in applicazione del principio del favor rei, senza motivare in che modo le sanzioni avrebbero dovuto essere rimodulate, tenuto conto che l’art. 71 d.P.R. n. 131/1986 o l’art. 13 d.lgs. n. 347/1990 siano stati incisi dal citato d.lgs. del 2015. L’Ufficio assume, in particolare, che l’entità della sanzione oscilla, secondo la previsione normativa, dal 100% al 200% della maggiore imposta dovuta e che, nella presente fattispecie, è stata applicata la sanzione nella misura minima, applicando il regime sanzionatorio più favorevole per il contribuente, derivante dal cumulo giuridico, ex art. 12 d.lgs 18 dicembre 1997 n. 472.
Il secondo mezzo di ricorso, introdotto attraverso il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n.3) c.p.c., lamenta la violazione dell’art. 7, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997 n. 472. Si osserva che il contribuente aveva richiesto la riduzione delle sanzioni nella misura massima possibile secondo quanto disposto dall’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, come novellato dal d.lgs. n. 158/2015, il quale ha eliminato l’accezione dall’art. 7, comma 4, così riformulando la disposizione . A tal proposito, deduceva il ricorrente che il suo passato fiscale era stato corretto, di guisa che non ricorrevano i criteri previsti dal cit. art. 7 per
determinare la sanzione in misura superiore alla minima, dovendosi applicare la metà del minimo per la sproporzione tra sanzione applicata e tributi pretesi. Si soggiunge che il contribuente non ha nemmeno allegato le circostanze che inciderebbe sulla misura delle sanzioni.

Il terzo strumento di ricorso, proposto ex art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., prospetta la nullità della decisione per omessa motivazione in merito all’applicazione dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, nonché violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992; l’Ufficio reitera le critiche già svolte con il primo mezzo alla motivazione priva della esplicitazione del ragionamento logicogiuridico che l’ha indotto alla apodittica conclusione di rideterminazione delle sanzioni senza indicare l’entità della riduzione e le ragioni della rimodulazione demandata all’ufficio.
La prima censura è fondata, assorbite le restanti.

In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata ; l’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza
delle Sezioni Unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che «l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità» e che «le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti» (in termini, Cass. n. 2876 del 2017; v. anche Cass., Sez. U., n. 16599 e n. 22232 del 2016 e n. 7667 del 2017 nonché la giurisprudenza ivi richiamata). Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. Un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata). Deve quindi ribadirsi il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la
formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, n. 22232 del 2016; conf. Cass. n. 14927 del 2017).

In tale grave forma di vizio incorre la sentenza impugnata laddove i giudici di appello, confermando l’applicazione delle sanzioni da rideterminarsi ex d.lgs. n. 158/2015, in applicazione del favor rei, non manifestano le circostanze che determinano la diminuzione della sanzione né individuano la misura della sanzione che l’Ufficio deve applicare. Ciò, ancorchè entrambe le parti abbiano confermato (v. pagina 4, 5 e 6 del ricorso; pagina 2 del controricorso) che la questione relativa all’applicazione dell’art. 7 rubricato, come novellato dal d.lgs. n. 158/2015, era stata devoluta al collegio d’appello dal contribuente che aveva domandato la rideterminazione delle sanzioni.
A tal riguardo, vale osservare che l’art. 7, comma 4, cit., in particolare, disponeva nei seguenti termini (testo vigente alla data di notifica dell’atto impositivo): <>; – a seguito del d.lgs. n. 158 del 2015, art. 16, comma 1, lett. c), n. 2, viene soppressa la parola eccezionali; ai sensi dell’art. 32, comma 1, stesso d.lgs. <> (termine modificato dall’articolo 1, comma 133, della Legge 28 dicembre 2015, n. 208). In applicazione del principio del trattamento sanzionatorio più favorevole al contribuente, stabilito dall’art.3 comma 3 del d.lgs. 18 dicembre 1997 n.472, la sopravvenuta revisione del sistema sanzionatorio tributario introdotta dal decreto legislativo n.158 del 2015, vigente dal 1 gennaio 2016 a norma dell’art.32 del d.lgs n.158 del 2015, come modificato dall’art.1
comma 133 della legge 28 dicembre 2015 n.208, è applicabile retroattivamente alla condizione, ricorrente nel caso in esame, che il processo sia ancora in corso con la conseguente non definitività della parte sanzionatoria del provvedimento impugnato (conforme Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 15978 del 27/06/2017; Cass. sez. 5, n. 1706 del 24/1/2018; 8716/21; Cass. n. 23695 del 28/07/2022). Occorre a tal proposito osservare che le modifiche apportate dal d.lgs. n. 158 del 2015 non operano in maniera generalizzata in ” favor rei”, rendendo la sanzione irrogata illegale, in quanto occorrono specifiche allegazioni rispetto al caso concreto idonee ad influire sui parametri di commisurazione della sanzione (Cass. n. 31062/2018; Cass. n. 29046 del 11/11/2019; Cass. n.19286 del 16/09/2020; Cass. n. 577/24).
7.In definitiva, il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese di lite del presente giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.