Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. L’organo di appello si era limitato a constatare la carenza di motivazione della decisione di primo grado, senza esaminare autonomamente il merito della pretesa tributaria. Questo, secondo la Corte, costituisce un’anomalia motivazionale che rende nulla la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice d’Appello

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 8819/2024 affronta un caso emblematico di motivazione apparente, chiarendo che un giudice d’appello non può limitarsi a criticare la sentenza di primo grado senza entrare nel merito della questione. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico impugnava un avviso di accertamento per IVA e sanzioni relativo all’anno 2006. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando l’imposta dovuta a seguito di un provvedimento di autotutela parziale dell’Ufficio.

La società contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale accoglieva l’impugnazione. La CTR riteneva che la sentenza di primo grado fosse nulla perché non conteneva alcuna motivazione riguardo alla rideterminazione della maggiore IVA. In pratica, il giudice d’appello si limitava a rilevare un difetto della prima sentenza, senza però esaminare autonomamente la fondatezza della pretesa fiscale.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate presentava ricorso in Cassazione, lamentando proprio la nullità della sentenza d’appello per omessa o apparente motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, dichiarando nulla la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Commissione per un nuovo esame.

Il cuore della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente, un vizio che rende la sentenza nulla. I giudici supremi hanno ribadito, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che l’anomalia motivazionale rilevante ai fini della nullità si verifica quando la motivazione:

* È del tutto assente, sia materialmente che graficamente.
* È, appunto, “apparente”: esiste sulla carta ma presenta un contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili, oppure è talmente perplessa e incomprensibile da non far capire il ragionamento del giudice.

In questi casi, la sentenza è affetta da un error in procedendo perché, pur esistendo, non rende percepibile il fondamento della decisione, cioè la ratio decidendi.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

Nel caso specifico, la CTR aveva commesso proprio questo errore. Si era limitata a un generico riferimento alla sentenza di primo grado, affermando che “non contiene motivazione alcuna” sulla rideterminazione dell’imposta e delle sanzioni. Tuttavia, non ha poi svolto alcuna analisi sul merito della controversia per decidere se la pretesa dell’erario fosse legittima o meno.

Come sottolinea la Cassazione, queste “scarne argomentazioni non permettono di comprendere il percorso argomentativo svolto dal giudice di appello”. Il giudice di secondo grado, di fronte a una presunta carenza motivazionale della prima sentenza, ha il dovere di esaminare autonomamente la questione e decidere nel merito, non può semplicemente “cassare” la decisione impugnata senza sostituirla con la propria valutazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio costituzionale del giusto processo (art. 111 Cost.), che impone a ogni provvedimento giurisdizionale di essere motivato. Una motivazione è “apparente” quando non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Ciò impedisce alle parti di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa e al giudice del grado superiore di effettuare il proprio controllo di legittimità.

La Corte ha specificato che il compito del giudice d’appello non è solo quello di verificare la correttezza della sentenza di primo grado, ma di riesaminare la controversia. Limitarsi a dichiarare la nullità della prima sentenza per un vizio di motivazione, senza decidere nel merito, equivale a sottrarsi al proprio dovere giurisdizionale. Tale carenza non può essere integrata dall’interprete con congetture, rendendo di fatto impossibile individuare la ratio decidendi e violando il diritto delle parti a una decisione fondata su ragioni chiare e comprensibili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la giustizia non si esaurisce nella forma, ma richiede sostanza. Un giudice non può nascondersi dietro formule di stile o critiche generiche alla decisione precedente. Deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile perché ha deciso in un certo modo, esaminando i fatti e applicando le norme. La sentenza affetta da motivazione apparente è una sentenza “vuota”, che nega la funzione stessa del processo. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza e rinviando per un nuovo giudizio, ristabilisce la necessità di un esame approfondito del merito, garantendo così il diritto delle parti a una giustizia effettiva e non solo formale.

Che cos’è la motivazione apparente di una sentenza?
È una motivazione che, sebbene esista graficamente, è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di capire il ragionamento logico seguito dal giudice. Si tratta di un’anomalia che si tramuta in una violazione di legge e rende la sentenza nulla.

Un giudice d’appello può annullare una sentenza di primo grado solo perché la ritiene non motivata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello non può limitarsi a rilevare la carenza di motivazione della sentenza impugnata. Deve procedere a un esame autonomo del merito della pretesa e decidere la controversia, formulando una propria e compiuta motivazione.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla per error in procedendo. Se impugnata in Cassazione, essa viene cassata (annullata) con rinvio a un altro giudice dello stesso grado, il quale dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente, questa volta con una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 15316/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, presso il cui studio (Legalitax RAGIONE_SOCIALE Legale e Tributario) in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1891/22/2016, depositata il 7.04.2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023

dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma accoglieva parzialmente il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) avverso l ‘avviso di accertamento per IVA e sanzioni, in relazione all’anno 2006, ritenendo corretta la rideterminazione della maggiore imposta, operata dall’Ufficio con provvedimento di rettifica in ‘autotutela parziale’ ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello proposto dalla contribuente rilevando che la sentenza impugnata non conteneva alcuna motivazione in ordine alla rideterminazione della maggiore IVA;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

la società contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, 112 e 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per omessa o apparente motivazione, avendo la CTR accolto l’appello sulla base della mera constatazione che il primo giudice non avesse motivato in ordine alla rideterminazione della pretesa;

-preliminarmente va disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità del motivo, perché finalizzato ad ottenere un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto esaminate dal giudice di merito, atteso che la censura riguarda la mancanza di motivazione;

ciò premesso, il motivo è fondato;

come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 7.04.2014), l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza

della motivazione in sé, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile;

solo in tali casi la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo” , in quanto, benchè graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

orbene, la CTR ha dapprima fatto un generico riferimento alla motivazione della sentenza di primo grado, affermando che ‘Infatti, la sentenza gravata, nell’accogliere il ricorso del contribuente per ragioni indicate sub 2…’ , laddove le ‘ragioni indicate sub 2’ riguardavano, in realtà, l’esposizione RAGIONE_SOCIALE doglianze della società appellante;

la Commissione regionale si è poi limitata ad accogliere l’appello della contribuente, perchè la sentenza di primo grado ‘non contiene motivazione alcuna circa la disposta rideterminazione della maggiore imposta IVA dovuta nella misura di euro 23.209,00 e sanzioni pari ad euro 27.850,00, in ciò violando il principio generale di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. nonché il disposto dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 ‘ , senza esaminare autonomamente il merito della pretesa;
-le scarne argomentazioni contenute in detta decisione non permettono di comprendere il percorso argomentativo svolto dal giudice di appello, che ha ritenuto di riformare la decisione di primo

grado, senza nemmeno verificare la sussistenza o meno degli elementi di fatto posti alla base del recupero;

poiché tali carenze non possono essere certamente integrate dall’interprete in via congetturale, con le più varie, ipotetiche argomentazioni, l’impossibilità di individuare l’effettiva ratio decidendi rende meramente apparente la motivazione della sentenza impugnata (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

ne consegue che, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere dichiarata nulla e cassata, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.