Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Una società e il suo socio impugnavano due avvisi di accertamento fiscale. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, hanno presentato ricorso in Cassazione, che ha accolto le loro ragioni. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, poiché i giudici di secondo grado avevano giustificato la loro decisione in modo troppo generico e superficiale, senza analizzare le specifiche critiche sollevate dai contribuenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Sentenza Fiscale Annullata dalla Cassazione

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma è priva di sostanza? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7636/2024, ci offre un chiaro esempio, annullando una sentenza tributaria per motivazione apparente. Questo caso evidenzia l’importanza di un ragionamento giudiziale chiaro e comprensibile, non solo come garanzia per le parti, ma come requisito essenziale di validità della decisione stessa.

Il Contesto: L’Accertamento Fiscale alla Società e al Socio

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. Il primo avviso era indirizzato a una società a responsabilità limitata, alla quale venivano contestati ricavi non dichiarati per oltre 1,2 milioni di euro, basandosi sui dati delle comunicazioni IVA. L’Agenzia, senza riconoscere costi o detrazioni, calcolava un maggior reddito imponibile e, di conseguenza, maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) e sanzioni.

Il secondo avviso era invece destinato a uno dei soci, ritenuto socio unico. L’Amministrazione Finanziaria gli imputava l’intero reddito accertato alla società come reddito di capitale, applicando la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili tipica delle società a ristretta base societaria.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Sia la società che il socio impugnavano gli atti impositivi, ma vedevano le loro ragioni respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. I giudici d’appello, in particolare, confermavano la decisione di primo grado, rigettando il gravame e compensando le spese.

Contro questa decisione, i contribuenti proponevano ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, e decisivo, denunciava la nullità della sentenza per motivazione apparente. Essi sostenevano che la motivazione fosse talmente carente e generica da non permettere di comprendere il ragionamento dei giudici. Il secondo motivo lamentava l’omessa pronuncia su specifiche eccezioni sollevate.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. Secondo gli Ermellini, la motivazione della sentenza regionale era effettivamente solo apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermazioni laconich e stereotipate, del tutto inadeguate a dar conto delle ragioni della decisione.

Per quanto riguarda l’accertamento societario, la sentenza impugnata affermava semplicemente che «la società non ha spiegato in alcun modo le ragioni della discrasia tra la dichiarazione presentata ed i diversi dati risultati dall’interrogazione effettuata presso l’anagrafe tributaria». Per l’accertamento nei confronti del socio, si limitava a richiamare la «costante giurisprudenza di legittimità» sull’imputazione del reddito al socio nelle società a base ristretta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò avviene quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, lasciando all’interprete il compito di immaginarlo tramite congetture. Nel caso di specie, la Corte Regionale non aveva in alcun modo illustrato le critiche mosse dagli appellanti alla sentenza di primo grado, né aveva spiegato perché le avesse disattese. Aveva descritto la difesa dei contribuenti con la frase generica «i contribuenti si difendevano sostenendo genericamente l’illegittimità degli accertamenti», senza alcuna specificazione. Tale approccio si traduce in una apodittica affermazione di infondatezza dell’appello, priva di un esame nel merito delle censure. Di conseguenza, il contenuto della sentenza era assolutamente insufficiente per far comprendere il percorso logico-giuridico che aveva portato al rigetto del gravame, configurando un vizio di nullità per ‘error in procedendo’.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di esporre in modo chiaro e specifico le ragioni che lo hanno portato a decidere in un certo modo, confrontandosi con le argomentazioni delle parti. Una motivazione basata su formule di stile o affermazioni generiche non è una vera motivazione e rende la sentenza nulla. Per i contribuenti e i loro difensori, questa ordinanza rappresenta un’importante conferma del diritto a ottenere una giustizia non solo amministrata, ma anche spiegata. La causa è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, che dovrà riesaminare il caso e, questa volta, fornire una motivazione completa ed effettiva.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Significa che la giustificazione fornita dal giudice, sebbene scritta, è talmente generica, illogica o superficiale da non far capire il vero ragionamento che sta alla base della decisione. Questo vizio rende la sentenza nulla.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo specifico caso fiscale?
La sentenza è stata annullata perché i giudici d’appello non hanno esaminato le specifiche critiche dei contribuenti, limitandosi a usare frasi stereotipate e generiche, come affermare che la società ‘non ha spiegato la discrasia’ dei dati o richiamare una ‘costante giurisprudenza’ senza dettagli. Questo comportamento ha reso la motivazione solo apparente.

Cosa accade dopo che una sentenza viene annullata per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera questione e emettere una nuova sentenza, questa volta con una motivazione completa e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

AVVISO ACCERTAMENTO IRPEF 2007.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4781/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con sede legale in Pozzilli INDIRIZZO, INDIRIZZO; COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-resistente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 199/01/2015, depositata il 2 luglio 2015; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 29 novembre 2012, l’RAGIONE_SOCIALE accertava a carico della RAGIONE_SOCIALE ricavi non dichiarati per l’anno 2007 , pari alle cessioni risultanti da Cli.Fo., di € 1.207.699,00, corrispondenti ai dati indicati nell’elenco clien ti della comunicazione dei dati IVA, senza riconoscere la deduzione degli acquisiti né la detrazione dell’IVA assolta su detti acquisiti; determinava, quindi, un reddito d’impresa di € 229.463,00, ottenuto moltip licando l’ammontare dei ricavi per la percentuale di ricarico/redditività del 19%, e un valore della produzione di € 22.463,00, con conseguente determinazione di maggiori IRES, IRAP ed IVA, e con applicazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni amministrative.
Con distinto avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 29 novembre 2012, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava a carico del socio COGNOME NOME un reddito di capitale pari all’intero ammontare del reddito societario accertato, ritenendo che fosse socio unico, con determinazione di maggior IRPEF in applicazione della presunzione della distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base societaria.

I due avvisi di accertamenti venivano impugnati dalla società e dal socio dinanzi alla Commissione tributaria

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 220/01/2013 depositata il 7 settembre 2013, previa riunione degli stessi, li rigettava.

Avverso tale sentenza hanno interposto gravame la società RAGIONE_SOCIALE ed il socio COGNOME NOME dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Molise la quale, con sentenza n. 199/01/2015, pronunciata il 15 dicembre 2014 e depositata in segreteria il 2 luglio 2015, lo rigettava, confermando la sentenza di primo grado e compensando le spese.

Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e COGNOME NOME, sulla base di due motivi.

L RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 30 novembre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti eccepiscono la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost ., nonché degli artt. 118 disp. att. cod. proc. civ., 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deducono, in particolare, che la sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione, o comunque che la sua motivazione

sarebbe meramente apparente, essendo carente dei suoi caratteri essenziali e rendendo impossibile sia l’individuazione della materia del contendere, sia il controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento svolto a sostegno della decisione.

1.2. Con il secondo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., non avendo la C.T.R. pronunciato su una serie di domande/eccezioni sollevate dai ricorrenti nel ricorso in primo grado, e successivamente riproposte nell’atto di appello.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (cfr., tra le altre, Cass. 8 febbraio 2023, n. 3799; Cass. 9 settembre 2019, n. 22507; Cass., sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232).
Nel caso di specie, sussiste il vizio di motivazione apparente perché, a fronte della decisione di primo grado, il giudice di seconde cure , con riferimento all’accertamento societario, ha stabilito laconicamente che «la società non ha spiegato in alcun modo le ragioni della discrasia tra la dichiarazione presentata

ed i diversi dati risultati dall’interrogazione effettuata presso l’anagrafe tributaria, così legittimando l’accertamento induttivo o analitico induttivo». Con particolare riguardo, poi, all’accertamento nei confronti del socio, la C.T.RAGIONE_SOCIALE. si è limitata ad affermare che «per costante giurisprudenza di legittimità il maggior reddito deve essere imputato al socio, stante la ristretta base sociale dell’impresa ».

La RAGIONE_SOCIALE, invero, non ha illustrato in alcun modo le critiche mosse dagli appellanti (ricorrenti in primo grado) alla sentenza impugnata, che riproponevano, peraltro, i motivi di ricorso in primo grado, né spiega perché le ha disattese. La stessa materia del contendere, come venutasi a formare in primo grado, è descritta con la laconica frase «i contribuenti si difendevano sostenendo genericamente l’illegittimità degli accertamenti», senza ulteriori specificazioni.

La sentenza impugnata, pertanto, si risolve in una apodittica affermazione di infondatezza dell’appello, senza alcun esame nel merito RAGIONE_SOCIALE censure sollevate dagli appellanti/ricorrenti in primo grado, e pertanto è sostanzialmente priva di una motivazione, in quanto il suo contenuto è assolutamente insufficiente per far comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato al rigetto del gravame.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Il secondo motivo resta assorbito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.