Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Un contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole, sostenendo che fosse viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione è apparente solo quando è graficamente esistente ma incomprensibile o basata su argomentazioni inidonee a svelare il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse adeguatamente motivata. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione del contraddittorio preventivo, poiché il contribuente aveva già partecipato alla fase amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una sentenza può essere annullata se le sue ragioni non sono chiare? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata sul delicato tema della motivazione apparente, un vizio che può portare alla nullità di una decisione giudiziaria. Questo concetto è cruciale perché garantisce che ogni provvedimento sia il frutto di un ragionamento logico e comprensibile, tutelando il diritto alla difesa. L’ordinanza in esame analizza un caso di accertamento fiscale, offrendo spunti fondamentali sia sul vizio di motivazione che sul principio del contraddittorio.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e i Primi Gradi di Giudizio

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per imposte dirette (II.DD.) e IVA relative all’anno 2009. L’accertamento era scaturito da indagini bancarie e da un’attività ispettiva. Il contribuente ha impugnato l’atto e, in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale gli ha dato ragione, ritenendo nullo l’atto per un vizio di notifica.

L’Agenzia delle Entrate ha però presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Il giudice d’appello ha considerato valida la notifica e, nel merito, ha ritenuto fondate le pretese dell’erario, confermando l’accertamento. A questo punto, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due principali violazioni.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Motivazione Apparente

Il primo motivo di ricorso si concentrava proprio sulla nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. Secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado non avrebbe esposto in modo adeguato i motivi di fatto e di diritto della sua decisione, omettendo di specificare l’iter logico che lo aveva portato a riformare la sentenza di primo grado. In sostanza, la motivazione sarebbe stata solo una facciata, priva di un reale contenuto esplicativo.

Il secondo motivo, invece, riguardava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, un principio fondamentale secondo cui l’amministrazione finanziaria deve dialogare con il contribuente prima di emettere un atto che lo pregiudica, specialmente in materia di tributi armonizzati come l’IVA. Il contribuente sosteneva che questo dialogo preventivo non fosse avvenuto correttamente.

La Decisione della Suprema Corte: Quando la Motivazione è Valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione d’appello. Sulla questione centrale della motivazione apparente, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, citando importanti precedenti delle Sezioni Unite.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che una motivazione è solo “apparente” – e quindi la sentenza è nulla – quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade se contiene argomentazioni “obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice” o se si basa su affermazioni inconciliabili, perplesse o incomprensibili. Un semplice difetto di “sufficienza” non è abbastanza per dichiarare la nullità.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la sentenza d’appello, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, aveva identificato l’oggetto del contendere, sintetizzato la decisione di primo grado e spiegato le ragioni della sua riforma. In particolare, aveva accertato che la motivazione dell’avviso di accertamento non era carente perché richiamava tutti gli atti del procedimento, inclusi i verbali della Guardia di Finanza e la documentazione fornita dallo stesso contribuente. Secondo la Corte, il giudice d’appello aveva valutato le prove e concluso che il contribuente non era riuscito a giustificare le movimentazioni bancarie contestate. Questo, per la Cassazione, costituisce un ragionamento chiaro e sufficiente, che rispetta il “minimo costituzionale” richiesto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il giudice d’appello non aveva negato l’esistenza dell’obbligo del contraddittorio, ma aveva ritenuto che tale obbligo fosse stato pienamente rispettato. Infatti, era emerso che il contribuente aveva partecipato attivamente alla fase amministrativa, presentando memorie, consulenze e documenti. La contestazione fiscale era derivata proprio dall’analisi di quella documentazione, dimostrando che un’interlocuzione piena c’era stata.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è un’importante lezione su due fronti. In primo luogo, definisce con precisione i confini del vizio di motivazione apparente: non basta una motivazione sintetica o non pienamente condivisa per annullare una sentenza; è necessario che il percorso logico del giudice sia totalmente oscuro o inesistente. In secondo luogo, ribadisce che il principio del contraddittorio è soddisfatto quando al contribuente viene data la concreta possibilità di esporre le proprie ragioni e fornire prove durante la fase amministrativa, come avvenuto nel caso di specie. Infine, la Corte ha condannato il ricorrente per abuso del processo, applicando l’art. 96 c.p.c., poiché aveva insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione agevolata, aggravando il carico della giustizia con un ricorso infondato.

Quando la motivazione di una sentenza si considera “apparente”?
Secondo la Corte, la motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, o è talmente perplessa e incomprensibile da non poter essere interpretata. Un semplice difetto di sufficienza non la rende nulla.

L’obbligo di contraddittorio preventivo viene violato se l’amministrazione non avvia un’ulteriore interlocuzione dopo aver ricevuto le memorie del contribuente?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il contraddittorio fosse stato pienamente rispettato perché il contribuente aveva avuto modo di partecipare alla fase amministrativa presentando memorie, consulenze e documenti. La contestazione derivava proprio da tali elementi, dimostrando che c’era stata un’interlocuzione piena e che non era necessario un ulteriore contraddittorio.

Cosa succede se si insiste in un ricorso per cassazione dopo aver ricevuto una proposta di definizione del giudizio?
Se il ricorso viene rigettato in conformità alla proposta, la parte ricorrente può essere condannata per abuso del diritto di difesa ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, del codice di procedura civile. Questo comporta il pagamento di una somma di denaro in favore della controparte e della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proseguito un giudizio con un ricorso palesemente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27230 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

Oggetto: contraddittorio endoprocedimentale -PDA opposta

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29652/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Caltanissetta, n. 5891/7/21, depositata in data 21 giugno 2021 e che non risulta notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 18 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Caltanissetta, n. 5891/7/21 veniva accolto l’appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Caltanissetta n. 561/2/2017 con la quale era stato accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento con il quale venivano recuperate nei confronti del contribuente II.DD. e IVA per l’anno 2009 a seguito di indagini bancarie e attività ispettiva conclusa con p.v.c.
Il giudice di prime cure riteneva assorbente il fatto che la notifica dell’atto era affetta da nullità, per mancata consegna al destinatario o a persona incaricata della ricezione, avendo il contribuente fornito prova circa il fatto che l’ accipiens non aveva rapporto alcuno con la ditta destinataria della notifica dell’avviso di accertamento.

Il giudice d’appello riformava la decisione, ritenendo, tra l’altro , rituale la notifica dell’avviso e fondate le riprese ad imposizione.

Avverso la sentenza d’appello il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a due motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il 7.3.2025 la Corte ha proposto la definizione del ricorso ex art.380bis cod. proc. civ., proposta opposta dal ricorrente con istanza di decisione del giudizio.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art.380 bis.1. cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per contrasto con gli artt. 111, comma 6, Cost. e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.. Il giudice di appello, nel riformare la sentenza di primo grado, con una motivazione meramente apparente avrebbe omesso di esporre i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta.
La censura è infondata. La Corte reitera l’insegnamento secondo cui la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016 n. 22232). Rammenta, inoltre, che la riformulazione
dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un., 7 aprile 2014 n. 8053). Va anche ribadito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016 n. 22232).
Nel caso in esame, la CTR nell’esaminare le doglianze d’appello identifica l’oggetto del contendere, sintetizza il contenuto della decisione di primo grado e anche la riporta per estratto; a differenza di quanto afferma il ricorrente, da ultimo nella memoria illustrativa tali informazioni si ricavano dalla decisione impugnata. Questa, inoltre indica inoltre il contenuto del gravame e svolge una chiara ratio

decidendi , tra l’altro accertando a pag.4 della sentenza che: «La motivazione dell’avviso di accertamento non risulta essere carente, né insufficiente, né tantomeno apparente perché richiama esattamente gli atti – pvc della GdF, memoria, consulenza e documenti consegnati alla Direzione ai sensi dell’art. 12, comma 7, della Legge 212». Non coglie poi nel segno l’ulteriore deduzione di omessa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di rigetto RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal ricorrente, dal momento che il fatto è stato valutato dal giudice, il quale ha accertato che il contribuente non ha offerto una giustificazione analitica RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie contestate ( ibidem ). Tale contenuto decisorio rispetta il minimo costituzionale.
Con il secondo motivo il ricorrente prospetta, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riguardo all’art. 12, comma 7 della legge 212/2000, all’art.41 della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, oltre ai principi affermati dalla Corte di cassazione. Nel caso sottoposto al suo esame la Commissione Tributaria della Sicilia avrebbe errato nell’interpretare la norma contenuta nell’art. 12, comma 7, L. 212/2000, laddove non ha ritenuto sussistere l’obbligo del preventivo contradditorio in materia di tributi armonizzati (IVA).
Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi . Nel passaggio argomentativo già sopra riportato la sentenza prende in carico il profilo del contraddittorio endoprocedimentale e, a differenza di quanto prospettato nel mezzo di impugnazione, non ha affermato che non vi è obbligo di previa interlocuzione con il contribuente, ma ha stabilito che questo è stato rispettato nel caso concreto, al punto che pvc, memoria, consulenza e documenti sono stati consegnati alla direzione ai sensi dell’art. 12, comma 7, della Legge 212/2000 sin dalla fase amministrativa. Né si vede quale ulteriore p.v.c. (non previsto da
alcuna disposizione) o contraddittorio avrebbe dovuto essere attivato posto che, come risulta dal ricorso, la contestazione è derivata dalle stesse deduzioni della parte in sede di memoria e documentazione prodotta ex art. 12, comma 7, sicché essa aveva pienamente partecipato alla fase in questione, con interlocuzione piena.

Il ricorso è conclusivamente rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio viene definito in conformità alla proposta, va inoltre disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ..

L’art. 380bis cod. proc. civ. (cfr. Cass. S.U. 13.10.2023, n. 28540) configura uno strumento di agevolazione della definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze in sede di legittimit à , anche tramite l’individuazione di strumenti dissuasivi di condotte rivelatesi ex post prive di giustificazione e, quindi, idonee a concretare, secondo una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato (d.lgs. n. 149 del 2022), un’ipotesi di abuso del diritto di difesa.

Richiamando, per i casi di conformit à tra proposta e decisione finale, l’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., l’art. 380bis cod. proc. civ. codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato, una ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacch é non attenersi alla delibazione del Presidente che trovi poi conferma nella decisione finale, lascia presumere una responsabilit à aggravata (v. Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023, n. 27195, anche per quanto riguarda la disciplina intertemporale).
Pertanto, la parte ricorrente va condannata, nei confronti della controparte, al pagamento della somma determinata di euro 9.000,00

oltre al pagamento dell’ulteriore somma di euro 4.500,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 18.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

condanna altresì parte ricorrente al pagamento della somma di euro 9.000,00 in favore della controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 4.500,00 a favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.