Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. I giudici di secondo grado avevano respinto l’appello dell’Amministrazione finanziaria con argomentazioni generiche, senza analizzare concretamente gli indizi di frode. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, rendendo impossibile qualsiasi controllo sulla decisione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza per Carenza di Ragionamento

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e logico perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che rende la sentenza nulla. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una decisione in materia fiscale che si era limitata a considerazioni generiche senza entrare nel merito delle prove.

I Fatti: la Contestazione di Frode Fiscale

Il caso nasce da due avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione finanziaria a una società a responsabilità limitata. L’accusa era grave: la società avrebbe utilizzato fatture relative a operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti negli anni d’imposta 2009 e 2010. In pratica, secondo il Fisco, la società aveva registrato costi fittizi per abbattere l’imponibile e versare meno tasse.

La società ha impugnato gli avvisi davanti alla Commissione tributaria provinciale, che le ha dato ragione, annullando gli atti. L’Amministrazione finanziaria ha quindi proposto appello alla Commissione tributaria regionale, ma anche in questo caso il suo ricorso è stato respinto. I giudici regionali hanno ritenuto che gli indizi presentati dall’ufficio non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza di una connessione fraudolenta tra la società contribuente e i suoi fornitori.

Insoddisfatta, l’Amministrazione finanziaria ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando tre vizi principali della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione: Il Vizio di Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, concentrandosi in particolare su due motivi: la motivazione apparente e l’omessa pronuncia su uno specifico punto dell’appello.

Il cuore della decisione risiede nella censura della motivazione fornita dai giudici regionali. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza impugnata, a fronte di un quadro accusatorio dettagliato (fornitori risultati essere evasori totali o società ‘cartiere’, mancanza di sedi operative, assenza di dichiarazioni fiscali, ecc.), si sia limitata ad affermare in modo del tutto generico che gli indizi non raggiungevano i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge.

Questa, secondo la Cassazione, non è una vera motivazione. È solo un’affermazione di facciata, che non spiega perché i singoli elementi probatori siano stati ritenuti insufficienti e non consente di ricostruire il percorso logico che ha portato alla decisione.

L’Importanza della Motivazione nel Processo Tributario

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice ha l’obbligo di rendere conto del proprio convincimento. Non basta dire chi ha torto e chi ha ragione; bisogna spiegare il perché, analizzando le prove e le argomentazioni delle parti. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo, non adempie a questa funzione essenziale. Si tratta di un vizio che equivale a un’assenza totale di motivazione e che, come tale, determina la nullità della sentenza.

L’Omessa Pronuncia sull’Inesistenza Oggettiva

Oltre al vizio di motivazione apparente, la Cassazione ha riscontrato anche un’omessa pronuncia. L’Amministrazione finanziaria, nel suo appello, aveva contestato alla società non solo operazioni soggettivamente inesistenti (cioè, con fornitori diversi da quelli reali), ma anche operazioni oggettivamente inesistenti (cioè, mai avvenute). La sentenza regionale, tuttavia, non aveva speso neanche una parola su questo secondo punto, ignorandolo completamente. Anche questo è un vizio che comporta la nullità della pronuncia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha chiarito che il giudice d’appello non può limitarsi ad aderire alla sentenza di primo grado senza esaminare criticamente i motivi di impugnazione. Deve dare conto delle ragioni per cui ritiene infondate le censure mosse dall’appellante. Nel caso di specie, la Commissione regionale si è sottratta a questo dovere, utilizzando formule stereotipate che non consentono alcun controllo sulla logicità e correttezza del suo ragionamento. Si legge nell’ordinanza che le argomentazioni del giudice regionale ‘risultano totalmente generiche, non indugiando a spiegare concretamente neppure una delle ragioni, relativa ad un solo indizio, su cui si fondino le conclusioni’. Questa carenza è stata ritenuta grave al punto da violare il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata. Il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Veneto, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’appello dell’Amministrazione finanziaria. Questa volta, i giudici dovranno fornire una motivazione completa ed esaustiva, analizzando tutti gli elementi probatori e rispondendo a tutte le censure mosse, per giungere a una decisione che sia non solo giusta nel merito, ma anche formalmente ineccepibile.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, stereotipata o illogica da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In pratica, è una motivazione che non motiva nulla.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora uno dei motivi del ricorso?
Se un giudice d’appello non si pronuncia su uno specifico motivo di ricorso, la sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’ e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato a un altro giudice per un nuovo esame che includa anche il punto ignorato.

È sufficiente per un giudice d’appello affermare di essere d’accordo con la sentenza di primo grado?
No, non è sufficiente. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare autonomamente i motivi di impugnazione e di spiegare perché li ritiene infondati. Limitarsi a confermare la decisione precedente senza una propria analisi critica può configurare un vizio di motivazione apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28004 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 30576-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l ‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e NOME COGNOME –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 310/08/2018 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata il 14 marzo 2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29 aprile 2025

dal AVV_NOTAIO,

Iva -Op. sogg. e ogg. inesistenti — Prova -Motivazione apparente

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE due avvisi d’accertamento, relativi agli anni d’imposta 2009 e 2010, per operazioni soggettivamente ed oggettivamente inesistenti.

La società propose ricorsi alla Commissione tributaria provinciale di Padova, che, riuniti i processi, con sentenza n. 523/04/2016 accolse le ragioni della contribuente, annullando gli avvisi d’accertamento. L’appello erariale fu respinto dalla Commissione tributaria regionale del Veneto con sentenza n. 310/08/2018.

Il giudice regionale ha ritenuto che gli indizi sulla connessione fraudolenta tra la contribuente e i diversi soggetti indicati dall’ufficio non offrivano un quadro sufficiente a provare le prospettazioni erariali.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a tre motivi, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

All’esito dell’adunanza camerale del 29 aprile 2025 la causa è stata riservata e, previa riconvocazione del 9 ottobre 2025, decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., nonché degli artt. 19, 21 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 36, primo comma, n. 3, c.p.c. Il giudice regionale avrebbe applicato erroneamente le regole di distribuzione dell’onere della prova e quelle re lative il governo RAGIONE_SOCIALE prove presuntive in materia di contestazione di operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti.

Con il secondo motivo ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4 c.p.p., dell’art. 111, comma 7, Cost. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. La sentenza sarebbe nulla per motivazione apparente.

Con il terzo motivo l’ufficio si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. La sentenza sarebbe nulla per omessa pronuncia su un motivo d’appello, relativo alla mancanza di valutazione di ogni questione proposta in sede di commissione provinciale, relativa alla contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti.

In via prioritaria è necessario esaminare il secondo motivo, che, se fondato, assorbirebbe il primo.

La priorità del vaglio del suddetto motivo persiste ancorché la controricorrente abbia allegato copia della sentenza penale n. 271/2020, pronunciata dal Tribunale di Padova e divenuta irrevocabile il 17/07/2020, con la quale gli amministratori della RAGIONE_SOCIALE sono stati assolti dai reati commessi negli anni d’imposta per cui è causa .

Questo perché, a prescindere se la stessa possa produrre gli effetti previsti dall’art. 21 bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, la denunciata apparenza della motivazione precede logicamente la necessità di verifica dei presupposti di efficacia della sentenza penale. Infatti, ove accolta la denuncia di nullità della decisione della Commissione regionale, questa ne sarebbe travolta, imponendosi una nuova valutazione in sede di giudizio di rinvio , solo all’esito del quale potrebbe emergere o meno l’interesse all’ applicazione dell’art. 21 bis cit.
Il giudice del rinvio, infatti, ove investito di un nuovo giudizio a seguito dell’annullamento della sentenza ora impugnata, dovr à innanzitutto valutare se l’appello erariale sia pertinente e fondato. Se infondato, dovrà procedere a confermare, con motivazione questa volta esente da vizi, l’annullamento dell’atto impositivo, senza necessità di ricorso al controllo della idoneità della sentenza penale a produrre gli effetti previsti dall’art. 21 bis cit., ampiezza di effetti che peraltro, allo stato, è tutt’altro che pacifica (cfr. ex multis Cass., 3800/2025, 21594/2025, 936/2025, e sul cui contrasto interpretativo pende peraltro questione dinanzi alle Sezioni unite). Diversamente, se riterrà fondate le contestazioni erariali e valido l’accertamento, dovrà procedere alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione degli effetti della sentenza penale, e ove sussistenti, e ponderare quali siano questi effetti.
Ciò chiarito, quanto alle critiche mosse con il secondo motivo, sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sull’esattezza e logicità del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio
2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). In sede di gravame, la decisione può essere legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata. Essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass., 19 luglio 2016, n. 14786; 7 aprile 2017, n. 9105). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione del quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819).
Nel caso di specie, a fronte di un ampio quadro descrittivo della vicenda, con evidenziazione RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto di verifica, della identificazione dei fornitori ‘ missing traders ‘ o ‘ cartiere ‘ , degli indizi allegati al processo (i suddetti fornitori risultavano privi di sedi effettive, oppure totali evasori d’imposta, non avevano presentato dichiarazioni fiscali, non vi era mai stata attività di acquisizione di informazioni da parte della odierna controricorrente, il volume d’ac quisti eseguiti dalle suddette fornitrici risultava imponente rispetto al compless ivo volume d’affari della RAGIONE_SOCIALE, eccRAGIONE_SOCIALE), la Commissione regionale, dopo aver riportato gli esiti del giudizio dinanzi alla Commissione provinciale, e dopo sommaria descrizione dei fatti, ha rilevato che «nel campo della frode fiscale non è possibile trovare
dimostrazioni di accordi o individuare tracce bancarie di spartizione di guadagno illeciti. È per questo che la legge prescrive significativi indizi, e non prove, che abbiano i requisiti della gravità, precisione e concordanza. È quindi su questo versante che va esaminata la questione sottoposta a questa Commissione. Ebbene, per quanto le argomentazioni dell’Ufficio siano ben sviluppate e delineino un quadro di comportamenti fraudolenti di diversi soggetti, non riescono ad offrire a questa Commissione un quadro di riferimento nel quale gli indizi sulla connessione fraudolenta fra il contribuente e i diversi soggetti indicati abbiano i requisiti previsti dalla legge. E ciò anche in presenza di copiosa documentazione presentata dalla parte».
Si tratta di argomentazioni che, a dispetto degli otto righi occupati nella sentenza, risultano totalmente generiche, non indugiando a spiegare concretamente neppure una RAGIONE_SOCIALE ragioni, relativa ad un solo indizio, su cui si fondino le conclusioni del giudice regionale.

La sentenza è dunque gravemente carente di motivazione, nel senso della sua assenza integrale perché apparente.

Il motivo va pertanto accolto.

Per la medesima priorità logica, a cui si è fatto prima richiamo, deve essere esaminato anche il terzo motivo.

Con esso la pronuncia è stata infatti criticata dall’RAGIONE_SOCIALE per l’omessa motivazione su una RAGIONE_SOCIALE ragioni d’appello, relativ a ai rilievi erariali sulle prestazioni oggettivamente inesistenti.

Anche questo motivo è fondato, atteso che la sentenza non accenna neppure alla questione, che risultava comunque sollevata in appello, come può desumersi dalla lettura del ricorso, che riporta le questioni sollevate ed inerenti i vizi della pronuncia di primo grado, nel rispetto del principio di specificità.

Anche il terzo motivo va dunque accolto.

L’accoglimento del secondo e del terzo motivo assorbe il primo.

La sentenza va pertanto cassata perché nulla, e il giudizio deve essere rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Veneto, che in diversa composizione, oltre che a liquidare le spese processuali di legittimità, provvederà al riesame dell’a ppello erariale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo, assorbito il primo. Cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Veneto, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 29 aprile 2025 e, in riconvocazione, il 9 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.