Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Una società finanziaria ha richiesto un rimborso d’imposta, negato dall’Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello della società, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione a causa di una motivazione apparente. Il ragionamento dei giudici di secondo grado è stato ritenuto generico, limitandosi ad affermare la sufficienza delle prove senza spiegare il percorso logico seguito. Di conseguenza, la causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza e Chiarisce gli Obblighi del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta inevitabilmente alla nullità della sentenza. Questo caso, nato da una richiesta di rimborso fiscale, offre un’importante lezione sull’onere della prova e sul dovere del giudice di esplicitare il proprio percorso logico-decisionale.

I fatti del caso: Dalla richiesta di rimborso alla Cassazione

La vicenda ha origine nel lontano 1992, quando un istituto di credito presentava una richiesta di rimborso per un cospicuo credito d’imposta, derivante da maggiori ritenute operate su interessi attivi corrisposti ai propri clienti tra il 1989 e il 1991. Successivamente, l’istituto veniva incorporato in un grande gruppo bancario, che ereditava la posizione creditoria.

Per molti anni la richiesta rimaneva in sospeso, fino a quando, nel 2014, l’Agenzia delle Entrate notificava il diniego del rimborso. La società contribuente impugnava il provvedimento, ma il ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni della società e annullando il diniego dell’Agenzia. Secondo la CTR, la documentazione prodotta dalla contribuente era “voluminosa, corposa e contenente tutti i dati necessari” per dimostrare il diritto al rimborso. L’Agenzia delle Entrate, non ritenendo adeguatamente motivata la sentenza, proponeva ricorso per cassazione.

La nullità della sentenza per motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, concentrandosi sul motivo relativo alla nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la CTR si sia limitata a formulare un giudizio finale sull’idoneità delle prove, senza però spiegare il percorso argomentativo che l’ha portata a tale conclusione.

Affermare che la documentazione è “voluminosa” o che contiene “tutti i dati necessari” non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di esplicitare quali documenti sono stati ritenuti rilevanti e perché questi dimostrano, in concreto, la fondatezza della pretesa. La motivazione non può essere una semplice asserzione, ma deve descrivere il processo cognitivo che lega i fatti provati alla decisione finale.

Il ruolo del giudice e l’onere della prova

La Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a enunciare il risultato della sua valutazione. Deve, invece, rendere percepibili le ragioni della decisione, consentendo un controllo effettivo sulla logicità e correttezza del suo ragionamento. In questo caso, i giudici di appello non hanno specificato quali elementi concreti, tra la vasta documentazione prodotta (come “bilanci” e “quietanze di pagamento”), provassero l’effettiva esistenza del credito d’imposta per l’intero triennio in questione.

Questa omissione ha reso la motivazione solo “parvente”, ovvero esistente solo in apparenza, ma sostanzialmente vuota. Tale vizio equivale a un’assenza totale di motivazione e viola il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibile l’iter logico seguito dal giudice. Ciò accade quando ci si limita a formule generiche, a giudizi assertivi o a richiami apodittici a documenti, senza specificare come questi contribuiscano a formare il convincimento del giudice. Nel caso di specie, la CTR ha affermato che la documentazione fosse adeguata, criticando l’Ufficio per non aver istruito a sufficienza la pratica, ma ha omesso il passaggio logico fondamentale: spiegare come e perché quella documentazione fosse effettivamente sufficiente a provare il diritto al rimborso. Questa carenza impedisce alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio ruolo di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità del ragionamento, rendendo la sentenza nulla.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il merito della questione, fornendo una motivazione congrua e completa che dia conto del percorso logico seguito per valutare le prove e giungere a una decisione. Questa ordinanza rappresenta un monito importante: la giustizia non si accontenta di affermazioni, ma richiede ragionamenti trasparenti e verificabili, a tutela del diritto di difesa e della corretta amministrazione della giustizia.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ e quali sono le sue conseguenze?
È una motivazione che esiste solo formalmente nel testo di una sentenza ma non spiega il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice alla decisione. La sua conseguenza è la nullità della sentenza, in quanto viola il requisito minimo di motivazione richiesto dalla Costituzione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione della Commissione Tributaria Regionale?
Perché i giudici regionali si sono limitati ad affermare in modo generico che la documentazione prodotta dal contribuente era “voluminosa” e “sufficiente” a provare il diritto al rimborso, senza specificare quali documenti fossero decisivi e come dimostrassero concretamente la pretesa. Questo ha impedito di comprendere e verificare l’iter logico seguito.

Cosa succede ora che la sentenza è stata cassata con rinvio?
La causa torna a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare completamente la controversia e le prove, emettendo una nuova sentenza che dovrà essere supportata da una motivazione completa, logica e non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10407/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa unitamente agli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE n. 28/19 depositata il 9 gennaio 2019

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 21 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 25 giugno 1992 la Cassa RAGIONE_SOCIALE presentava all’Ufficio Territoriale di Ivrea dell’Agenzia delle

Entrate il modello 770/ bis 1992 con il quale chiedeva il rimborso di un credito d’imposta di 161.740.000 lire (equivalenti a 83.531,73 euro), derivante dalle maggiori ritenute asseritamente operate, ai sensi dell’art. 26, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile «ratione temporis» , sugli interessi attivi corrisposti negli anni 1989, 1990 e 1991 ai propri clienti titolari di conti correnti, libretti di deposito a risparmio e certificati di deposito bancari.

Nel gennaio 1991 la predetta Cassa Rurale aveva ceduto le proprie attività e passività, compresi i crediti d’imposta maturati nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria, alla Banca Sella s.p.a., poi ridenominata Banca Sella Holding s.p.a..

Con provvedimento notificato in data 31 dicembre 2014 l’Ufficio respingeva la richiesta di rimborso avanzata dalla contribuente.

RAGIONE_SOCIALE impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino, che rigettava il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, la quale, con sentenza n. 28/19 del 9 gennaio 2019, in accoglimento dell’appello della parte privata, annullava l’impugnato provvedimento amministrativo.

Avverso tale sentenza, notificata il 23 gennaio 2019, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Banca Sella RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1362, 2697 e 2709 c.c..

1.1 Viene rimproverato alla CTR di aver erroneamente ritenuto assolto dalla Banca Holding s.p.a. l’onere della prova dei fatti

costitutivi del preteso credito d’imposta, sebbene la documentazione dalla stessa prodotta in giudizio risultasse inidonea allo scopo e per giunta solo parziale.

1.2 Si critica, inoltre, la pronuncia d’appello per aver valorizzato a fini decisori i dati ricavabili dalle scritture contabili depositate dalla contribuente, tralasciando di considerare che tali scritture fanno prova contro l’imprenditore, e non a suo favore.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la nullità dell’impugnata sentenza per motivazione apparente, imputandosi al collegio regionale di aver formulato soltanto .

Con il terzo mezzo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è prospettato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

3.1 Si ascrive alla Commissione regionale di non aver tenuto in debito conto le contestazioni mosse dall’Ufficio in ordine ai documenti prodotti dalla controparte, analiticamente esposte nell’atto di appello.

Nell’ordine logico -giuridico si appalesa prioritario lo scrutinio del secondo motivo, con il quale viene prospettato un vizio di nullità della sentenza gravata.

4.1 La censura è fondata e il suo accoglimento assorbe l’esame delle restanti doglianze.

4.2 Giova rammentare che, a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del cd. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nei casi di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico» , di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e
di motivazione «perplessa od incomprensibile» o «apparente», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della stessa.

4.3 Siffatte anomalie si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., norma che nel processo tributario trova il suo corrispondente nell’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992.

4.4 Per produrre il descritto effetto invalidante, esse devono emergere dal testo della sentenza medesima, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
4.5 È stato, inoltre, ripetutamente affermato che per motivazione ‘apparente’ deve intendersi quella che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).
4.6 Per quanto qui particolarmente interessa, si è pure precisato che il giudice non può, quando esamina i fatti oggetto di prova, limitarsi ad enunciare il giudizio nel quale consiste la sua valutazione, poiché questo è il solo contenuto ‘statico’ della

complessa dichiarazione motivazionale, ma deve impegnarsi anche nella descrizione del processo cognitivo attraverso il quale è passato dalla situazione di iniziale ignoranza dei fatti a quella finale costituita dal giudizio, che rappresenta il necessario contenuto ‘dinamico’ della dichiarazione stessa (cfr. Cass. n. 2241/2025, Cass. n. 32141/2022, Cass. n. 32980/2018, Cass. n. 15964/2016). 4.7 Tanto premesso, va osservato che la CTR piemontese ha così giustificato la riforma della sentenza di primo grado, che aveva respinto il ricorso della Banca Sella Holding s.p.a. sul presupposto del mancato assolvimento dell’onere probatorio su di essa gravante: « La documentazione che il contribuente ha presentato a più riprese, prima a sèguito di colloqui informali con i funzionari dell’ufficio, e poi successivamente a sèguito di formale richiesta, appare voluminosa, corposa e contenente tutti i dati necessari per appurare la spettanza del rimborso richiesto. In particolare, le quietanze di versamento degli anni 1989 e 1990 sono state presentate, come pure i bilanci ed altro. La produzione analitica degli interessi e delle ritenute: non vi è l’obbligo di certificare gli interessi dei percettori in modo nominale, come da circolare delle Entrate n. 32/E/1999, e quindi come poteva l’ufficio richiederla? Appare quanto mai evidente che l’ufficio non abbai (scilicet : abbia n.d.r.) istruito a sufficienza la pratica in questione e che continui a chiedere documentazione ulteriore, anche se già presentata, e che in modo strumentale e pretestuoso continui a non voler procedere al rimborso che spetta in base a semplici calcoli matematici sui dati presenti nella documentazione presentata. In spregio alla legge 212/2000 ed in violazione del principio della buona fede e collaborazione» .
4.8 Ora, dal tenore delle surriportate proposizioni non è dato comprendere come i giudici «a quibus» siano giunti a ritenere sussistente il credito d’imposta di 161.740.000 lire (oggi 83.531,73 euro) indicato dall’allora Cassa Rurale ed Artigiana di Caluso RAGIONE_SOCIALE

r.l. nel modello 770/bis 1992.

4.9 Su tale punto decisivo della controversia, ad eccezione del generico richiamo ai «bilanci» e a «quietanze di pagamento» di importi imprecisati, peraltro relative ai soli anni 1989 e 1990, l’impianto motivazionale della sentenza si risolve nell’apodittico asserto che la documentazione prodotta dalla contribuente, definita «voluminosa (e) corposa» , conterrebbe «tutti i dati necessari per appurare la spettanza del rimborso richiesto» ; dati che, tuttavia, non risultano in concreto evidenziati, il che impedisce alla Corte di verificare la correttezza dell’iter logico seguìto dalla Commissione regionale per addivenire al ribaltamento della valutazione espressa dai primi giudici.
4.10 In tutta evidenza, il collegio di seconde cure si è limitato a esprimere un giudizio finale di idoneità delle prove offerte dalla contribuente a sostenere la formulata istanza di rimborso delle maggiori ritenute asseritamente versate negli anni 1989, 1990 e 1991, senza esplicitare il percorso argomentativo che lo ha condotto a tale conclusione.

4.11 Si è, pertanto, al cospetto di una motivazione solo parvente, la quale non raggiunge la soglia del «minimo costituzionale» e determina la nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit., la cassazione dell’impugnata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia fornendo congrua motivazione.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.