Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano accolto l’appello di un contribuente con argomentazioni generiche e slegate dai fatti, senza spiegare il percorso logico seguito. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione, pur esistente, se non permette di comprendere la ‘ratio decidendi’, equivale a un’assenza di motivazione e rende la sentenza nulla, con conseguente rinvio del caso al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza Priva di Ragionamento Logico

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che rende il provvedimento nullo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di questo principio, annullando una decisione della Commissione Tributaria Regionale che si era limitata a usare formule generiche e astratte.

I Fatti del Caso: Costi Indeducibili e la Decisione di Secondo Grado

Il caso nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un contribuente, attivo nel settore dell’intermediazione di prodotti medicali, la deducibilità di alcuni costi per l’anno d’imposta 2008. La ragione era semplice: mancava la documentazione necessaria a dimostrare che quelle spese fossero effettivamente inerenti all’attività svolta.

Dopo una prima decisione sfavorevole, il contribuente si rivolgeva alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che accoglieva il suo appello. La CTR, tuttavia, basava la sua decisione su un ragionamento molto vago, affermando che i costi erano “verosimilmente sostenuti” data la natura “particolarmente sofisticata ed in continua evoluzione” dell’attività del professionista, e criticando il giudizio di primo grado come “del tutto generico”.

Il Ricorso dell’Agenzia e la contestazione della motivazione apparente

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio procedurale gravissimo: la nullità della sentenza per motivazione apparente. Secondo la difesa erariale, la decisione della CTR era un insieme di “astratte e apodittiche proposizioni”, completamente slegate dalle circostanze specifiche del caso e, pertanto, incapaci di giustificare la decisione presa.

In pratica, i giudici d’appello non avevano spiegato perché i costi dovessero essere considerati deducibili, né avevano indicato su quali prove o documenti si basasse il loro convincimento. Si erano limitati a una valutazione generale e superficiale, che non permetteva di ricostruire l’iter logico seguito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Richiamando la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha ribadito che una motivazione è “apparente” quando, pur essendo materialmente presente nel testo, non rende percepibili le ragioni della decisione.

I giudici supremi hanno evidenziato due punti critici nella sentenza della CTR:

1. Genericità delle affermazioni: La CTR aveva definito “generiche” le contestazioni dell’Agenzia, ma senza specificare in cosa consistesse tale genericità, neanche a titolo di esempio.
2. Mancanza di prove: Aveva ritenuto che alcuni costi fossero “normalmente sostenuti” nell’esercizio di quell’attività, ma senza indicare da quale documentazione avesse tratto il convincimento sulla loro certezza e inerenza.

In sostanza, la motivazione della CTR era così astratta da non consentire alcun controllo effettivo sulla sua logicità e correttezza. Partendo dalla critica (anch’essa generica) alla sentenza di primo grado, la CTR era finita per redigere una motivazione a sua volta generica, che non faceva comprendere la ratio decidendi.

Le Conclusioni

La conseguenza di una motivazione apparente è drastica: la nullità della sentenza. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché il caso venga riesaminato da zero. Il nuovo collegio dovrà entrare nel merito della questione e, questa volta, fornire una motivazione completa, logica e ancorata ai fatti e alle prove, che spieghi in modo trasparente le ragioni del suo convincimento.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo scritta, consiste in argomentazioni così generiche, astratte, contraddittorie o slegate dai fatti specifici della causa da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente?
Una motivazione apparente integra un errore di procedura (error in procedendo) che comporta la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia il caso al giudice del grado precedente per un nuovo esame.

Perché in questo caso specifico la motivazione è stata giudicata apparente?
Perché la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello del contribuente affermando genericamente che i costi erano ‘verosimilmente sostenuti’ per un’attività ‘sofisticata’, senza però indicare quali documenti provassero la loro certezza e inerenza e senza spiegare perché le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate fossero, a loro volta, generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25658 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25658 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24485/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 1381/06/18 depositata il 28/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1381/06/18 del 28/03/2018, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR)

accoglieva l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME avverso la sentenza n. 8351/43/15 della Commissione tributaria provinciale di Bergamo (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso del contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 200 8.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con l’atto impositivo l’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di alcune spese sostenute dal contribuente, svolgente l’attività di intermediario di prodotti medicali, in assenza della produzione della docume ntazione necessaria a comprovare l’inerenza di detti costi .

1.2. La CTR accogli eva l’appello d el sig. COGNOME in quanto il giudicato di primo grado sarebbe del tutto generico circa la non riconoscibilità dei costi documentati, costi verosimilmente sostenuti «per l’esercizio di un’attività particolarmente sofisticata ed in continua evoluzione, quale quella esercitata dall’appellante» .

AE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

NOME COGNOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione mancante e/o apparente in violazione degli artt. 36, comma 1, n. 4 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.; invero, la motivazione della CTR consisterebbe in un insieme di astratte e apodittiche proposizioni, difficilmente riconducibili alle circostanze di fatto che formano oggetto di controversia tra le parti.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la

motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
1.2.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

1.3. Nel caso di specie, la motivazione resa dal giudice di appello è generica e apodittica e non prende in alcuna considerazione i rilievi di AE in ordine alla assenza di certezza ed inerenza dei costi ritenuti deducibili dal contribuente.

1.4. In particolare, la CTR: i) ha affermato che le riprese a tassazione sono generiche, ma non specifica in cosa consista detta genericità, nemmeno a titolo esemplificativo; ii) ha ritenuto che alcuni costi debbano essere normalmente sostenuti nell’esercizio dell’attività

imprenditoriale, ma non ha indicato la documentazione dalla quale trae il convincimento che detti costi siano certi ed inerenti.

1.5. In buona sostanza, partendo dal presupposto di un’estrema genericità della motivazione della sentenza della CTP, la CTR ha finito per rendere motivazione a sua volta generica e tale da non far comprendere la ratio decidendi .

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.