Motivazione apparente: quando la Cassazione la esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento ICI su aree edificabili. L’ordinanza chiarisce i limiti del vizio di motivazione apparente, sottolineando che una motivazione sintetica non è necessariamente nulla. Inoltre, ha escluso l’applicabilità del giudicato esterno derivante da sentenze su annualità diverse e ha ribadito l’impossibilità di riesaminare nel merito la valutazione fattuale dei terreni in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: la Cassazione chiarisce i limiti del vizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su tre temi cruciali del contenzioso tributario: il vizio di motivazione apparente della sentenza, l’efficacia del giudicato esterno e i limiti all’esame delle questioni di fatto in sede di legittimità. Il caso trae origine da un avviso di accertamento ICI per aree edificabili, ma i principi espressi dalla Corte hanno una portata ben più ampia.

Il caso: accertamento ICI su aree edificabili

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento emesso da un Comune per il recupero dell’ICI relativa all’anno 2011, dovuta per il possesso di alcune aree edificabili. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze, confermando la legittimità della pretesa fiscale. La contribuente decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

I motivi del ricorso: dalla motivazione apparente all’omessa pronuncia

La difesa della ricorrente si articolava su tre fronti principali, ciascuno volto a scardinare la sentenza della Commissione Tributaria Regionale.

Primo motivo: la censura di motivazione apparente

La contribuente lamentava la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge, sostenendo che i giudici di secondo grado si fossero limitati ad una motivazione apparente. A suo dire, la decisione era meramente adesiva alle tesi dell’ente impositore e rappresentava una condivisione acritica e immotivata della sentenza di primo grado, senza un reale esame delle censure sollevate.

Secondo motivo: l’eccezione di giudicato esterno

Con il secondo motivo, si denunciava la violazione del principio del giudicato. La ricorrente sosteneva che altre sentenze, emesse dalle stesse commissioni tributarie in relazione ad altri comproprietari o annualità, avessero già risolto la questione, creando un giudicato esterno che il giudice d’appello avrebbe dovuto rispettare.

Terzo motivo: l’omessa pronuncia sulla valutazione dei terreni

Infine, la contribuente eccepiva l’omessa pronuncia su specifiche critiche relative alla valutazione del valore venale delle aree. Tali critiche, supportate da una relazione tecnica di parte, evidenziavano la presenza di vincoli sismici ed idrogeologici e la necessità di sostenere notevoli costi per rendere i terreni accessibili, fattori che avrebbero dovuto ridurre la base imponibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara analisi di ogni motivo.

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito che la motivazione apparente si configura solo in casi di anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivi, il contrasto irriducibile tra affermazioni o una perplessità tale da rendere la decisione incomprensibile. Nel caso di specie, la sentenza impugnata, seppur sintetica, esponeva chiaramente le ragioni del decidere (la ratio decidendi), risultando quindi sufficientemente motivata e non meramente apparente.

In merito al secondo motivo, i giudici hanno escluso l’operatività del giudicato esterno per diverse ragioni. In primo luogo, le sentenze invocate riguardavano parti diverse (altri comproprietari), la cui obbligazione tributaria non è solidale. In secondo luogo, il valore venale di un’area edificabile non è un ‘fatto tendenzialmente permanente’ che possa estendere i suoi effetti ad annualità d’imposta diverse. La valutazione del valore di mercato è soggetta a variazioni annuali e, pertanto, ciò che è stato deciso per un anno non vincola il giudice per gli anni successivi. Inoltre, la Corte ha precisato che l’interpretazione di una norma giuridica (quaestio iuris) data da un giudice non costituisce mai un vincolo per un altro giudice.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La valutazione delle aree edificabili è una quaestio facti, ovvero una questione di fatto, il cui esame è riservato ai giudici di merito. La ricorrente, secondo la Corte, tentava impropriamente di ottenere un riesame dei fatti, riproponendo argomenti probatori già vagliati nei gradi precedenti. La Cassazione, quale giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo i ristretti limiti previsti dalla legge, qui non ravvisabili anche in virtù della regola della ‘doppia conforme’.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi del diritto processuale tributario. Anzitutto, chiarisce che una motivazione sintetica non è di per sé una motivazione apparente, purché renda percepibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. In secondo luogo, definisce i rigidi confini del giudicato in materia tributaria, escludendone l’efficacia ‘ultrattiva’ per elementi, come il valore di un immobile, soggetti a variazioni nel tempo. Infine, ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito, focalizzato sull’accertamento dei fatti, e quello di legittimità, circoscritto al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Secondo la Corte di Cassazione, la motivazione è apparente solo quando si verifica un’anomalia grave che la rende incomprensibile, come la mancanza totale di argomentazioni, un contrasto insanabile tra le affermazioni o una perplessità oggettiva. Una motivazione sintetica ma chiara nell’esporre le ragioni della decisione non costituisce vizio di nullità.

Una sentenza favorevole sulla valutazione di un’area edificabile per un anno vale anche per gli anni successivi?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione del valore venale di un’area edificabile non è un ‘fatto a carattere tendenzialmente permanente’. Poiché il valore può cambiare di anno in anno, una sentenza relativa a un determinato periodo d’imposta non crea un vincolo (giudicato) per le annualità successive.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la stima del valore di un’area fatta dal Comune?
No, non direttamente. La valutazione del valore di un immobile è una ‘quaestio facti’ (questione di fatto), il cui esame è riservato ai giudici di merito (Commissioni Tributarie). In Cassazione si può contestare solo la violazione di norme di legge o un vizio di motivazione nei limiti ristretti previsti dal codice, non si può chiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove, come una perizia tecnica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15865 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 06/06/2024

Comune di Carini;

-intimato – avverso la sentenza n. 4915/12/2021, depositata il 24 maggio 2021, della Commissione tributaria regionale della Sicilia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 867/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del prof. avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente al prof. avvocato NOME COGNOME ed alla prof.ssa avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

-con sentenza n. 4915/12/2021, depositata il 24 maggio 2021, la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dal Comune di Carini per il recupero a tassazione dell’ICI dovuta dalla contribuente, per l’anno 2011 ed in relazione al possesso di aree edificabili;

1.1 -il giudice del gravame, per quel che qui ancora interessa, ha considerato che:

-l’atto impositivo risultava correttamente motivato in quanto recava l’indicazione di « tutti i presupposti di fatto e di diritto della pretesa fiscale (ubicazione, identificativi catastali dell’area accertata, valore venale, imposta dovuta)»; né sussisteva violazione del principio di irretroattività dell’imposizione che, quanto all’anno 2011, su fondava su deliberazione dell’Ente ( n. 80 del 28/04/2011) che aveva determinato i valori venali delle aree edificabili;

i motivi di appello che involgevano il principio di capacità contributiva, e la stessa correttezza del procedimento di stima, risultavano destituiti di fondamento a fronte del «dato inconfutabile della natura edificabile dell’area onerata dal prelievo fiscale, evidenziata per tabulas dalle risultanze processuali, sulla quale non si ravvisa alcuna incongruenza e/o illogicità nei valori catastali utilizzati per la stima.»;

doveva, poi, escludersi una qualche «contraddittorietà di giudicati per gli accertamenti tributari riferiti all’anno 2011 (v. controdeduzioni Comune di Carini pag. 11)»;

– COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi;

il Comune di Carini non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

1. -il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, dell’art. 132 cod. proc. civ. , dell’art. 118 d.a. cod. proc. civ., e dell’art. 111 Cost. , deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame aveva definito la lite contestata sulla base di una motivazione apparente, «meramente adesiva alla tesi dell’Ufficio », così risolvendo il decisum in uno «sterile ed immotivato rigetto delle censure sollevate dall’appellante e … un altrettanto immotivata condivisione della sentenza di prime cure»;
1.2 -il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione di legge con riferimento agli artt. 324, 325 e 329 cod. proc. civ., ed a ll’art. 2909 cod. civ., assumendo la ricorrente che il giudice del gravame -con sbrigativa motivazione che non reca «alcuna critica o riferimento alle doglianze della contribuente » poste a fondamento dell’eccezione di giudicato esterno -aveva pronunciato in violazione del giudicato che si era formato in relazione a pronunce rese dalla stessa Commissione tributaria regionale della Sicilia (sentenze nn. 3615/12/18, 3616/12/18 e 3617/12/18, del 6 settembre 2018) oltreché dalla Commissione tributaria provinciale di Palermo (sentenza n. 2163/10/18, del 20 aprile 2018);
1.3 -col terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ. deducendo che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sulle eccezioni svolte col gravame che -con riferimento ai dati di valutazione offerti al giudizio da una relazione tecnica di parte – involgevano specifiche critiche in ordine al valore venale attribuito alle aree (in tesi) edificabili sottoposte a tassazione, così rappresentandosi che venivano in
considerazione aree sottoposte a vincoli (sismico ed idrogeologico), ed a limiti di edificabilità, correlati alla loro qualificazione (ad alta pericolosità) ed alla loro conformazione, tale quest’ultima da implicare (anche) il sostenimento di notevoli costi aggiuntivi per renderle accessibili dietro realizzazione di strade di accesso alle aree;

-il primo motivo di ricorso è destituito di fondamento;

2.1 -come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053);
si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo

sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599);

2.2 -nella fattispecie, la gravata sentenza senz’altro espone, sia pur sintetim , le ragioni che sono state poste a fondamento del decisum , nello specifico risultando esplicitata la ratio decidendi di ciascuna delle questioni che, tra le parti controverse, sono state puntualmente individuate a riguardo degli spiegati motivi di appello;

-anche il secondo motivo di ricorso va senz’altro disatteso;

3.1 -occorre premettere che -per come assume la stessa ricorrente e, per vero, risulta dalle stesse sentenze evocate -il giudicato, nella fattispecie, si è formato nei confronti di parti diverse (comproprietarie) la cui obbligazione tributaria non ha natura solidale (d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 3, comma 1, e 10, comma 1) e, pertanto, non è riconducibile alla disciplina posta dall’art. 1306, comma 2, cod. civ.;

in disparte, poi, la considerazione del contenuto decisorio che ascrive l’eccepito giudicato ad un difetto di motivazione dell’avviso di accertamento -ché, all’evidenza, si tratterebbe di questione non suscettibile di un qualche effetto preclusivo a fro nte dell’emissione di distinti avvisi di accertamento -rileva, al fondo, che lo stesso dato di fattispecie -costituito dal valore venale in comune commercio di aree edificabili quale base imponibile dell’ imposta comunale sugli immobili (d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 5), così come valutato per distinti (e pregressi) periodi di imposta, -non può ricondursi «a quei fatti che appaiano elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente» (Cass., 12 luglio 2021, n. 19811; Cass., 30 dicembre 2019, n. 34594; Cass., 19 gennaio 2018, n. 1300; Cass.,
16 settembre 2011, n. 18923; Cass., 29 luglio 2011, n. 16675) cui (solo) può raccordarsi l’efficacia ultrattiva del giudicato ( Cass. Sez. U., 16 giugno 2006, n. 13916);

– per di più, va rilevato, il contenuto del giudicato (in specie delle sentenze nn. 3615/12/18, 3616/12/18 e 3617/12/18, del 6 settembre 2018) si correla (anche) alla definizione di una quaestio iuris che -involgendo la qualificazione, e le conseguenti condizioni di applicazione, delle delibere adottate dall’Ente locale ai fini della determinazione, per zone omogenee, del valore di mercato delle aree edificabili -non solo è stata risolta in difformità dei principi di diritto espressi dalla Corte (secondo i quali la natura non imperativa, e la funzione probatoria, delle delibere adottate ex art. 59, cit., ne giustificano la valutazione anche con riferimento ad annualità anteriori a quella della loro adozione; Cass., 12 giugno 2018, n. 15312; Cass., 13 marzo 2015, n. 5068; Cass., 7 maggio 2010, n. 11171; Cass., 3 maggio 2005, n. 9135) ma che pur non è suscettibile di determinare gli effetti preclusivi propri del giudicato, avendo la Corte in più occasioni statuito che l’efficacia espansiva del giudicato trova ostacolo in relazione alla interpretazione giuridica della norma tributaria, ove intesa come mera argomentazione avulsa dalla decisione del caso concreto, poiché detta attività, compiuta dal giudice e contestuale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituire un limite all’esegesi esercitata da altro giudice, né è suscettibile di passare in giudicato autonomamente dalla domanda e dal capo di essa cui si riferisce, assolvendo ad una funzione meramente strumentale rispetto alla decisione, ferma, in ogni caso, la necessità del collegamento, tendenzialmente durevole, ad una situazione di fatto (v. Cass., 15 dicembre 2022, n. 36875; Cass., 15 marzo 2022, n. 8288; Cass., 22
luglio 2021, n. 20977; Cass., 1 giugno 2021, n. 15215; Cass., 15 luglio 2016, n. 14509; Cass., 21 ottobre 2013, n. 23723);

-il terzo motivo di ricorso è inammissibile;

premesso che la quaestio facti -che, nella fattispecie, involge la valutazione delle aree edificabili sulla base della stima fatta propria dall’Ente locale ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. g ), cit., – ha formato oggetto di esame da parte dei giudici di merito -esame che si prospetta come conforme in relazione ai limiti d’impugnazione della cd. doppia conforme (art. 348ter , u.c., cod. proc. civ.; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053) -col motivo di ricorso in esame la ricorrente deduce, nella sos tanza, l’omesso esame di deduzioni probatorie e, nello specifico, dei dati probatori che – (in tesi) pretermessi, nella operata valutazione di concludenza della stima delle aree edificabili, qual ex adverso operata dall’Ente impositore rinvengono da una relazione tecnica di parte;
-ciò che, nella fattispecie, viene pertanto in rilievo è, più propriamente, la censura di omesso esame di dati fattuali che, se per l’appunto considerati, avrebbero potuto (in tesi) determinare una diversa decisione sui fatti costitutivi della domanda (quanto alla distinzione tra i motivi di ricorso incentrati sul difetto di motivazione ovvero sulla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ ., v. ex plurimis Cass., 27 ottobre 2020, n. 23525; Cass., 22 gennaio 2018, n. 1539; Cass., 5 dicembre 2014, n. 25761; Cass., 4 dicembre 2014, n. 25714; Cass., 14 marzo 2006, n. 5444); deduzione che, peraltro, si risolve in una mera riproposizione di argomenti probatori che nemmeno si fa carico di confrontarli con gli effettivi termini contenutistici dell’accertamento di valore operato dall’Ente locale;
– le spese del giudizio di legittimità non vanno regolate tra le parti, in difetto di attività difensiva della parte rimasta intimata, mentre sussistono, nei confronti della ricorrente, i presupposti processuali per

il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.