Motivazione apparente: quando il ricorso è infondato

Un’azienda ha impugnato un avviso di accertamento per una presunta “frode carosello”, lamentando una motivazione apparente nella sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo la Corte, la motivazione del giudice di merito, sebbene sintetica, era logica e sufficiente a ricostruire l’iter decisionale, non integrando quindi il vizio di motivazione apparente. Di conseguenza, l’azienda è stata condannata a pagare non solo le spese legali, ma anche sanzioni aggiuntive per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Conferma la Condanna per Frode Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sul concetto di motivazione apparente nel processo tributario. Il caso analizzato riguarda una società accusata di aver partecipato a una complessa “frode carosello”, la quale aveva impugnato la sentenza di condanna sostenendo che le ragioni dei giudici di secondo grado fossero meramente di facciata. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire i confini di questo specifico vizio processuale.

I Fatti di Causa: una presunta frode carosello

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per il periodo d’imposta 2016. A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la partecipazione della società a una “frode carosello” in ambito IVA, recuperando a tassazione oltre un milione di euro di imposta indebitamente detratta, oltre a sanzioni e interessi.

Il primo ricorso della società era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Provinciale. In appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva riformato la pronuncia di inammissibilità, ma aveva comunque respinto nel merito le doglianze della contribuente, confermando la legittimità dell’accertamento.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di motivazione apparente

Contro la decisione di secondo grado, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge per omessa o motivazione apparente. Secondo la difesa, la sentenza d’appello non spiegava adeguatamente le ragioni della decisione, limitandosi a frasi di stile e a un’analisi superficiale degli elementi, rendendo così impossibile il controllo sulla logicità del ragionamento seguito dai giudici.

In sostanza, il contribuente lamentava che la trama argomentativa della pronuncia fosse così scarna da equivalere a una totale assenza di motivazione, un vizio che, se accertato, avrebbe portato alla nullità della sentenza.

La Decisione della Corte: la motivazione non era apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il vizio di motivazione apparente si configura solo quando “non è possibile ravvisare gli elementi da cui [il giudice] ha tratto il proprio convincimento ovvero indica tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento”.

Nel caso specifico, invece, il percorso logico-motivazionale seguito dalla Corte di merito era, secondo la Cassazione, chiaro e ben delineato. I giudici d’appello avevano:

1. Affrontato e respinto l’eccezione sulla violazione del contraddittorio.
2. Esaminato la questione dell’onere della prova, chiarendo che spetta all’Amministrazione dimostrare la frode, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.
3. Concluso che il contribuente non era riuscito a confutare le prove addotte dall’Agenzia, come l’irregolarità delle operazioni, il rincaro minimo applicato e la collusione di alcuni dipendenti.

La Corte ha specificato che una motivazione sintetica non è di per sé una motivazione apparente. Le lamentele del ricorrente si risolvevano in critiche sulla “sufficienza” della motivazione, che non costituiscono un valido motivo di ricorso in Cassazione se non si traducono in una totale carenza o mera parvenza delle ragioni della decisione.

Sanzioni per lite temeraria

Data la manifesta infondatezza del ricorso e il fatto che la decisione confermava una proposta di definizione accelerata precedentemente rifiutata dal ricorrente, la Corte ha condannato la società non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare ulteriori somme a titolo di responsabilità aggravata per abuso del processo (ex art. 96 c.p.c.), presumendo che l’insistenza nel proseguire il giudizio fosse ingiustificata.

Le motivazioni

La sentenza si fonda sul principio consolidato secondo cui il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione non riguarda l’insufficienza o la non condivisibilità delle argomentazioni del giudice di merito, ma la loro radicale assenza o apparenza. Una motivazione è “apparente” solo quando le argomentazioni sono talmente generiche o tautologiche da non consentire di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva esaminato i punti cruciali della controversia (violazione del contraddittorio, onere della prova, elementi presuntivi), fornendo una giustificazione, seppur sintetica, della propria decisione. Il giudice è libero di fondare il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili, senza dover analiticamente confutare ogni singola argomentazione di parte.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere il merito della controversia o la valutazione delle prove. La denuncia di una motivazione apparente richiede la dimostrazione di un vizio strutturale e non di una mera sinteticità o non piena soddisfazione per le argomentazioni del giudice. Inoltre, la pronuncia evidenzia le gravi conseguenze economiche derivanti dalla proposizione di ricorsi manifestamente infondati, che possono essere qualificati come abuso del processo e sanzionati pesantemente, specialmente nell’ambito delle procedure accelerate.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, non permette di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Ciò accade se è talmente generica, contraddittoria o superficiale da rendere impossibile il controllo sulla logicità del ragionamento del giudice, equiparandola di fatto a una motivazione omessa.

In un caso di frode fiscale, a chi spetta l’onere della prova?
L’onere di provare i fatti che costituiscono la base della pretesa fiscale, come la partecipazione a una frode, grava sempre sull’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, l’Amministrazione può assolvere a tale onere anche attraverso presunzioni, purché siano gravi, precise e concordanti. A quel punto, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare la sua estraneità alla frode.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione ritenuto manifestamente infondato?
Chi propone un ricorso manifestamente infondato, specialmente dopo aver rifiutato una proposta di definizione accelerata, rischia non solo la condanna al pagamento delle spese processuali a favore della controparte, ma anche ulteriori sanzioni economiche per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Inoltre, è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1600 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1600 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7093/2025 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’ amministratore Unico e legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO forza di procura speciale in atti (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 5736/05/2024, depositata in data 24/09/2024, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento, relativo al periodo d’ imposta 2016, con il quale, a seguito RAGIONE_SOCIALE risultanze di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza del 20 giugno 2018, aveva accertato che la predetta società aveva partecipato ad una ‘frode carosello’ in ambito I.V.A., procedendo quindi a ripresa a tassazione dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente detratta per € 1.191.251,00, con aggiunta di interessi e sanzioni.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso; appellava la società.

Con la sentenza ora gravata di ricorso in cassazione il giudice dell’appello ha riformato la pronuncia di primo grado quando all’inammissibilità del ricorso, rigettandolo nel merito

Ricorre a questa Corte la contribuente con atto affidato a un solo motivo di doglianza, poi illustrato da memoria.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione collegiale.

Ragioni della decisione

Il solo motivo di ricorso dedotto è proposto in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. e per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e 36 c. 2 n. 4 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e in relazione anche all’art. 111 c. 6 Cost. per omessa o apparente motivazione; parte ricorrente lamenta il fatto che la trama argomentativa della pronuncia di merito – trascritta in ricorso per cassazione -consumi il vizio di omessa o apparente motivazione.

Tale unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La motivazione apparente della sentenza si ravvisa nel momento in cui non è possibile ravvisare ‘gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indica tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento’ (Cass. n. 18231/2016 e in questo senso anche Cass. SS.UU n. 8053/2014).

Nel caso di specie è possibile dedurre l’iter logico- motivazionale da cui il Giudice di secondo grado ha tratto il proprio convincimento.

Dopo aver risolto a favore del contribuente la questione relativa all’ammissibilità del ricorso, la sentenza affronta e disattende l’eccezione relativa alla violazione del contraddittorio, ‘ doglianza, quest’ultima, di per sé incompatibile con la ricostruzione appena descritta dell’interlocuzione intercorsa tra Amministrazione e contribuente, soprattutto alla luce degli effettivi incontri tra contribuente ed Amministrazione. Ne consegue, dunque, l’assoluta infondatezza della violazione del principio del contraddittorio laddove, invece, le parti hanno intrapreso la procedura di adesione, sede massima di espressione dell’effettività del contraddittorio ‘. Quindi, viene ad esaminare il profilo relativo alla asserita violazione dell’onere
della prova, in ordine al quale chiarisce come ‘…l’onere della prova, di cui all’art. 7, comma 5bis, D.lgs. 546/1992, in tema di operazioni soggettivamente ed oggettivamente inesistenti grava sempre sull’Amministrazione, la quale tuttavia può legittimamente assolvere al proprio onere anche attraverso presunzioni, purché gravi precise e concordanti ‘ . Infine, venendo alle questioni di merito, sia pur sinteticamente afferma con chiarezza che ‘ Il contribuente, infatti, si limita a ribadire la propria estraneità alla frode, senza riuscire a confutare la prove addotte dall’Amministrazione, secondo cui la irregolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni intercorse con società soggette ad accertamenti, anche penali, la misura minima del rincaro adottato nelle operazioni con quest’ultime, nonché l’accertata collusione di alcuni membri e dipendenti della contribuente muoverebbero tutti nell’univoca direzione della partecipazione fraudolenta alla frode carosello. Valutazione, quest’ultima, che il Collegio non ritiene di poter contraddire, alla luce del mancato assolvimento dell’onere di prova contraria in capo al contribuente ‘ .
Come si vede il percorso motivazionale è logico e ben delineato, risolvendosi la doglianza in asserite insufficienze, di per sé irrilevanti e non censurabili in sede di legittimità posto che il vizio motivazionale non può assurgere a motivo d’impugnazione se non per la carenza totale o parvenza della motivazione. Infatti, va ribadito che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee alla formazione dello stesso (Cass. n. 3601/2006).
Inoltre, l’osservanza degli artt. 115 e 116 c.p.c., non richiede che il giudice di merito dia conto dell’esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti. È, infatti, necessario e sufficiente che egli esponga, in maniera concisa, gli

elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, offrendo una motivazione logica ed adeguata, evidenziando le prove ritenute idonee a confortarla. Invece, devono reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito (Cass. n. 520/2005). In altre parole, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento indiziario o probatorio acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere.
Quanto poi al profilo di censura riguardante l’asserita violazione dei principi in tema di onere della prova, il motivo è manifestamente infondato avendo la sentenza impugnata applicato correttamente i principi illustrati più volte da questa Corte (Cass. n. 21953/2007; Cass. n. 9784/2010; Cass. n. 9108/2012; Cass. 27718/2013; Cass. n. 20059/2014; Cass. n. 9363/2015; Cass. n. 15294/2021; nello stesso senso C. Giust. 6 luglio 2006, C-439/04; 21 febbraio 2006, C-255/02; 21 giugno 2012, C-80/11; 6 dicembre 2012, C-285/11; 31 novembre 2013, C-642/11; Cass. n. 28628/2021; Cass. n. 28572/2017; Cass. n. 5406/2016; Cass. n. 28683/2015; Cass. n. 428/2015).
Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380-bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023)

secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 3.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 5.800,00, in favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 3.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.