Motivazione apparente: quando il ricorso è infondato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro l’Agenzia delle Entrate in un caso di frode IVA. La Corte ha chiarito che non sussiste una motivazione apparente quando il giudice di merito esprime il proprio convincimento, anche se in modo sintetico. L’ordinanza sottolinea che un rinvio agli atti di causa è legittimo se accompagnato da una valutazione critica. Il ricorrente è stato condannato per lite temeraria, con sanzioni pecuniarie per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa accade quando una sentenza sembra motivata solo in superficie? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della motivazione apparente, chiarendo i confini di questo vizio e le gravi conseguenze per chi propone un ricorso manifestamente infondato.

I Fatti del Caso: Una Contestazione di Frode IVA

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’impresa individuale operante nel settore edile. L’Amministrazione Finanziaria contestava all’imprenditore la partecipazione a una frode IVA, realizzata attraverso l’uso fraudolento del meccanismo del reverse charge e l’interposizione di una società “cartiera”, ovvero un’entità fittizia creata al solo scopo di evadere le imposte.

Dopo aver visto respinte le sue ragioni sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), l’imprenditore decideva di ricorrere in Cassazione. Le sue censure si concentravano su due presunti vizi della sentenza di secondo grado: l’omessa motivazione su punti specifici dell’appello e, soprattutto, una motivazione apparente che si limitava a richiami generici alla giurisprudenza e agli atti di causa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo integralmente. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di vizi della motivazione, tracciando una linea netta tra una motivazione sintetica, ma sufficiente, e una motivazione meramente apparente.

Le Motivazioni: Perché il Vizio di Motivazione Apparente Non Sussiste

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione dei doveri del giudice.

Il Rifiuto della Tesi di Omessa Motivazione

In primo luogo, la Cassazione ha escluso che la sentenza impugnata fosse priva di motivazione. Secondo la giurisprudenza costante, il vizio di omessa motivazione si configura solo quando manca del tutto l’argomentazione o quando essa è talmente contraddittoria da non essere comprensibile. Nel caso di specie, invece, la Corte Tributaria Regionale aveva espressamente preso posizione sui motivi di censura, esponendo il proprio convincimento logico-giuridico, supportato da riferimenti normativi e giurisprudenziali.

L’Insussistenza della Motivazione Apparente per Relationem

Il cuore della pronuncia riguarda la censura di motivazione apparente per relationem. Il ricorrente sosteneva che i giudici d’appello si fossero limitati a un generico rinvio alla giurisprudenza e agli “atti di causa”, senza analizzarli criticamente. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la motivazione per relationem è pienamente ammissibile e costituzionalmente legittima a una condizione fondamentale: il giudice deve dimostrare di aver effettuato un esame critico e autonomo degli atti o dei provvedimenti a cui rinvia, facendone proprie le conclusioni. Nel caso esaminato, la sentenza impugnata riportava una puntuale ricostruzione dei fatti e del diritto, dimostrando che il rinvio non era stato un’adesione acritica, ma il frutto di una valutazione ponderata.

Le Conclusioni: Abuso del Processo e Sanzioni

La conseguenza più severa per il ricorrente non è stata solo la sconfitta nel merito, ma anche la condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Poiché il giudizio si era svolto con rito accelerato e la decisione finale della Corte ha confermato la proposta iniziale di rigetto, è scattata una presunzione di “responsabilità aggravata”. La Corte ha quindi condannato l’imprenditore non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma ulteriore a titolo di risarcimento alla controparte e un’altra somma alla cassa delle ammende, sanzionando così l’abuso dello strumento processuale. Questa decisione serve da monito: un ricorso basato su vizi di motivazione inesistenti non solo è destinato al fallimento, ma può comportare costi economici significativi.

Quando una motivazione è considerata “apparente”?
Una motivazione è apparente quando, pur essendo formalmente presente nel documento, è svolta in modo talmente contraddittorio, generico o tautologico da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico che ha portato alla decisione. Equivale, in sostanza, a una sua totale assenza.

È legittimo per un giudice motivare una sentenza facendo riferimento ad altri atti (motivazione per relationem)?
Sì, la motivazione con rinvio ad altri atti (per relationem) è ammissibile, a condizione che il giudice compia un esame autonomo e critico dei contenuti richiamati. Non deve risolversi in un’adesione acritica, ma deve dimostrare che il giudice ha fatto proprie le argomentazioni dopo averle vagliate.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione che viene rigettato in conformità alla proposta di definizione accelerata?
Se la Corte rigetta il ricorso conformemente alla proposta di definizione accelerata (art. 380 bis c.p.c.), si presume una responsabilità aggravata del ricorrente. Ciò comporta la condanna, oltre alle spese legali, al pagamento di una somma a favore della controparte (art. 96, comma 3, c.p.c.) e di un’ulteriore somma a favore della cassa delle ammende (art. 96, comma 4, c.p.c.) per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5207 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2612/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato, assistito e difeso, ai fini del presente giudizio, anche disgiuntamente tra loro, dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL e dagli avvocati NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e NOME COGNOME (PEC: EMAIL come da procura speciale in atti;

-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto n. 601/01/2023 depositata in data 22/06/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la controversia concerne gli avvisi di accertamento con i quali l’Agenzia delle Entrate ha contestato la partecipazione dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, la partecipazione ad una frode IVA nel settore dell’edilizia, posta in essere utilizzando fraudolentemente il regime di reverse charge , mediante l’interposizione tra l’impresa RAGIONE_SOCIALE effettiva fornitrice delle prestazioni ed i clienti finali la società, ‘cartiera’ ed evasore totale, ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

in particolare, per l’anno 2014 l’Ufficio ha contestato maggiori operazioni imponibili pari a 273.900 euro e una corrispondente maggiore IVA dovuta pari a 60.258 euro ed irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria unica pari 112.983,75 euro, ridotta a 106.002,50 euro, tenuto conto delle sanzioni irrogate con gli atti relativi alle annualità precedenti;

per l’anno 2015 l’Ufficio ha contestato maggiori operazioni imponibili pari a 336.386 euro e una corrispondente maggiore IVA dovuta pari a 74.005 euro ed irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria unica pari 187.325,16 euro, ridotta a 74.341,41 euro, tenuto conto delle sanzioni irrogate con gli atti relativi alle annualità precedenti;

la CTP rigettava il ricorso; appellava il contribuente;

con la sentenza qui gravata la CTR ha rigettato l’appello e confermata la sentenza impugnata;

ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a due motivi di impugnazione che illustra con memoria;

resiste l’Amministrazione Finanziaria con controricorso;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c.; a seguito di ciò parte ricorrente ha chiesto la decisione Collegiale;

Considerato che:

va preliminarmente osservato che nessuna rilevanza possono avere nel presente giudizio i fatti relativi al processo penale, definito con la sentenza ormai definitiva prodotta resa dal Tribunale di Padova, in quanto la stessa ha assolto, ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato con la formula ‘il fatto non costituisce reato’ ritenuto mancante la prova della sua responsabilità (penultimo paragrafo della parte motiva); con ciò non viene quindi in rilievo tale pronuncia dal momento che la stessa non è ricompresa -quanto alla formula assolutoria applicata dal giudice penale – tra quelle di cui all’art. 21 bis d. Lgs. n. 74 del 2000;
venendo ora ai motivi di gravame, rileva il Collegio che il primo motivo deduce la violazione degli artt. 132 e 112 c.p.c. e 118, comma 1, disp. att. c.p.c., nonché dell’art. 36, comma 2 e 4, del d. Lgs. n. 546 del 1992, per omessa motivazione in relazione ai punti 8.1 e 8.1.1. della sentenza impugnata; secondo parte ricorrente, il giudice di secondo grado ha del tutto omesso di esporre le valutazioni dallo stesso compiute, nonché le ragioni a sostegno della propria pronuncia di rigetto dell’appello;
il motivo è manifestamente infondato;

è dedotta, nel dettaglio, l’omessa motivazione della sentenza impugnata in merito alle dichiarazioni di terzo, prodotte dal ricorrente, ritenute non utili ai fini della decisione della causa. La mancanza della motivazione, per costante giurisprudenza, si configura nel caso in cui ‘la motivazione manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo

segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazioneovvero quando essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum’ (Cass. sentenza n. 20112/2019, in questo senso anche Cass., SS.UU., sentenza 8053/2014);

nel caso di specie, la CTR ha espressamente preso posizione sul motivo di censura riportando anche i riferimenti giurisprudenziali da cui ha tratto il suo convincimento logico-giuridico;

il secondo motivo si incentra sulla violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d. Lgs. n. 546 del 1992 con riferimento al punto 8.1.2. della sentenza impugnata, rientrante -secondo parte ricorrente – nelle gravi anomalie individuate dalla giurisprudenza di legittimità quale motivazione per relationem apparente; si sostiene che i giudici di merito avrebbero giustificano il rigetto dell’appello ponendo quale premessa dell’intero ragionamento non solo un generico richiamo alla giurisprudenza nazionale, omettendo qualsivoglia valutazione in ordine all’applicabilità della stessa al caso concreto, bensì rinviando e rimettendosi al contenuto degli ‘ atti di causa ‘ senza però identificarli o riportarne il contenuto in modo critico;
anche il secondo motivo è manifestamente infondato;

la censura in argomento denuncia nuovamente il vizio di motivazione apparente. Tale vizio però ricorre quando vengano omessi del tutto i riferimenti sulla base dei quali il giudice fondi il proprio ragionamento logico-giuridico (cfr. Cass. Ordinanza 7852/2020), il che qui non accade. Inoltre, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la motivazione della sentenza con rinvio per relationem ‘… è ammissibile e rispetta il minimo costituzionale richiesto dall’art.111, comma 6, Costituzione, purché la condivisione della decisione avvenga attraverso
un autonomo esame critico dei motivi d’impugnazione, con richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, non potendosi risolvere in una acritica adesione al provvedimento richiamato.’ (Cass. Civ., Sez. V, sentenza n. 21443/2022);

ebbene, nel caso di specie, la sentenza impugnata riporta la ricostruzione puntuale della motivazione in fatto e in diritto posta a base delle ragioni decisorie della CTR;

conclusivamente, il ricorso va rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

infine, la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ. a seguito di proposta di definizione accelerata, per cui la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 cod. proc. civ., come previsto dal citato art. 380 bis, ultimo comma, in continuità con quanto già affermato da queste Sezioni Unite con le recenti decisioni Sez. U., n. 27195 del 22/09/2023 e n. n. 27433 del 27/09/2023 (v. anche Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023);
i citati precedenti hanno evidenziato che la novità normativa « contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’ », sì da codificare « una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione
del Presidente della Sezione che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata » ; – debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.900,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. l’ulteriore importo di euro 1.450,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa delle ammende

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.900,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.450,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.