Motivazione apparente: quando il ricorso è inammissibile

Una società impugna un avviso di recupero per crediti d’imposta, sostenendo che la sentenza di secondo grado presenti una motivazione apparente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione era chiara e coerente. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione sulla provata inesistenza del credito d’imposta per vizi formali e sostanziali, non su un errore nella procedura di compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione e i Limiti del Controllo sulla Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire il concetto di motivazione apparente e i ristretti confini entro cui è possibile contestare la logicità di una sentenza in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda una società che, dopo essersi vista notificare un avviso di recupero per un credito d’imposta, ha impugnato la decisione dei giudici di merito lamentando un vizio di motivazione. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti di Causa

Una società in liquidazione si è vista recapitare un avviso di recupero per circa 25.000 euro, relativo a indebite compensazioni di un credito d’imposta per l’anno 2018. La società ha impugnato l’atto, ma ha perso sia in primo grado sia in appello presso la Commissione Tributaria Regionale.

Non arrendendosi, la società ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la nullità della sentenza d’appello per motivazione illogica e, quindi, apparente. Secondo la ricorrente, i giudici di secondo grado avrebbero affermato, in modo illogico, che la compensazione tra crediti fiscali e debiti previdenziali non fosse il presupposto dell’atto di recupero, nonostante le parti avessero concordato su questo punto.

La questione giuridica: i limiti del vizio di motivazione

Il cuore della controversia non risiede tanto nel merito della compensazione, quanto nei limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione delle sentenze. Dopo la riforma del 2012, il controllo sul vizio di motivazione è stato ridotto al “minimo costituzionale”.

Questo significa che una sentenza può essere annullata non per una semplice “insufficienza” di motivazione, ma solo in casi di anomalie gravi che si traducono in una violazione di legge. La giurisprudenza consolidata (in particolare le sentenze a Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014) ha chiarito che tali anomalie si verificano solo in presenza di:

* Mancanza assoluta di motivi.
* Motivazione apparente, ovvero una motivazione che esiste formalmente ma è priva di un reale contenuto argomentativo.
* Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile.

Le motivazioni della decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che nessuna delle gravi anomalie motivazionali fosse presente nel caso di specie. I giudici supremi hanno analizzato l’iter logico seguito dalla Commissione Tributaria Regionale, trovandolo chiaro, coerente ed esaustivo.

La CTR, infatti, aveva spiegato che l’Amministrazione Finanziaria non contestava la modalità di compensazione, bensì l’esistenza stessa del credito d’imposta. Il recupero era stato effettuato perché il credito mancava dei suoi presupposti fondamentali:

1. Requisito formale: non era stato indicato nel quadro RU della dichiarazione dei redditi.
2. Requisito sostanziale: non era stata effettuata la necessaria comunicazione all’ente preposto (CTS Investimenti).

Di conseguenza, la motivazione della sentenza d’appello non era affatto illogica o apparente. Essa si basava solidamente sulla mancanza del presupposto causale del credito, ovvero la sua stessa esistenza. La questione della compensazione con i debiti INPS diventava irrilevante di fronte alla radicale assenza del diritto al credito.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del processo di legittimità: il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è un’arma spuntata se ci si limita a lamentare una presunta illogicità o insufficienza argomentativa. È necessario dimostrare un vizio grave, una vera e propria “anomalia motivazionale” che renda la sentenza incomprensibile o priva di fondamento giuridico.

Per le imprese, la lezione pratica è chiara: la corretta documentazione e il rispetto di tutti i requisiti formali e sostanziali per la maturazione di un credito d’imposta sono essenziali. Come dimostra questo caso, l’omissione di un passaggio, come una comunicazione o una corretta indicazione in dichiarazione, può vanificare completamente il diritto, rendendo inutile qualsiasi discussione successiva sulle modalità di utilizzo di quel credito.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando è priva di un reale contenuto argomentativo, è basata su affermazioni inconciliabili o è talmente perplessa da risultare incomprensibile, non spiegando di fatto il percorso logico che ha portato alla decisione. Una semplice insufficienza di argomenti non basta.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata non fosse né assente né apparente. Al contrario, era chiara e logica, spiegando che il recupero del credito d’imposta derivava dalla sua inesistenza ab origine (per vizi formali e sostanziali) e non da errori nella compensazione.

Qual era il vero motivo del recupero del credito d’imposta secondo i giudici?
Il motivo del recupero era la mancanza dei presupposti stessi del credito d’imposta. Nello specifico, mancava sia il requisito formale (l’indicazione nel quadro RU della dichiarazione dei redditi) sia quello sostanziale (la comunicazione all’ente preposto), rendendo il credito inesistente e quindi non compensabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22712/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -Sezione Distaccata di Salerno n. 2040/2022 depositata il 23/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorre, con unico motivo, avverso la sentenza della CTR in epigrafe che, rigettando l’appello della società, ha confermato la pronuncia di primo grado, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’ avviso di recupero n. TF9CR1100048/2018, avente ad oggetto indebite compensazioni di credito di imposta, per l’importo di euro 25.220,87 relativo all’anno di imposta 2018.

Resiste l’Amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la società contribuente deduce , in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., la nullità per motivazione illogica in violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132 n. 4 c.p.c., per avere «la Commissione tributaria regionale affermato illogicamente che la compensazione dei crediti fiscali con debiti previdenziali non costituisce il presupposto fattuale dell’atto di recupero, nonostante le parti del processo abbiano affermato che l’oggetto del giudizio è l’indebita compensazione con crediti fiscali inesistenti affermato anche nell’atto di recupero».
Il motivo è inammissibile.

2.1. L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione delle norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione delle ragioni poste a base della sentenza.
2.2. Va ancora rammentato che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.’ (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).

2.3. D’altro canto, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dall’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel giudizio di cassazione censure incentrate sulla pretesa insufficienza dell’apparato argomentativo sorreggente il decisum.

Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame, rilevandosi che dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge con chiarezza ed esaustività l’iter logico seguito dalla CTR per argomentare i propri convincimenti.

3.1. I giudici territoriali, dopo ampia ricostruzione dei fatti di causa, hanno dato atto che « L’ufficio quindi ha ritenuto di effettuare il recupero deducendo in primis l’inesistenza del credito, di cui mancava sia il requisito formale (indicazione nel quadro RU della dichiarazione) sia il requisito sostanziale (comunicazione al CTS Investimenti), in tal modo avvalorando la segnalazione di indebita compensazione. E ciò non già per erronea attribuzione di codice 6761 (correttamente riferito al credito di imposta per gli investimenti nelle aree svantaggiate), né per mancanza di prova sul rapporto di sgravio previdenziale INPS (su cui non v’è eccezione di INPS, nei cui confronti la vocazione in giudizio assume la funzione di mera denunciatio litis), bensì per insussistenza del presupposto causale (credito compensabile)». Hanno quindi osservato che « ciò che per l’appellante costituisce una violazione della regola di corrispondenza fra chiesto e pronunciato ed anche un error in procedendo in cui sarebbe incorso il primo giudice, in
realtà si ribalta (o si sarebbe potuto ribaltare in primo grado) sulla ammissibilità delle stesse doglianze, giacché, si ripete, l’impugnato atto di recupero è stato emesso per mancata documentazione sulla richiesta del credito di imposta (omessa comunicazione CTS Investimenti agevolati e omessa indicazione in dichiarazione redditi con concessione del credito dalla Centrale Operativa nazionale), non già per mancata documentazione sulla causale della compensazione con l’obbligazione verso INPS », che, ad ogni modo, la CTR ravvisa sussistere nella copia del mod. F24 datato 11/1/2018 , prodotta in giudizio dall’Agenzia delle Entrate.
Ancora, alla luce del chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass.1 marzo 2022 n.6774, id. n. 1229 del 2019), «In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione».
5. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della società ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.