Motivazione apparente: quando è valida per la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria per motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida se il percorso logico-giuridico della decisione risulta comprensibile. Il caso riguardava un accertamento basato su studi di settore, parzialmente annullato dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Fa Chiarezza tra Sintesi e Nullità

Una sentenza con una motivazione breve è automaticamente nulla? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul delicato tema della motivazione apparente, tracciando un confine netto tra una decisione sintetica ma valida e una motivazione solo di facciata, tale da invalidare il provvedimento. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un giudice adempie correttamente al suo obbligo di motivare e quando, invece, la sua decisione è censurabile.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’atto impositivo, basato sugli studi di settore, contestava un maggior reddito d’impresa ai fini Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2006. La società contribuente impugnava l’accertamento e otteneva una vittoria parziale sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano rideterminato il maggior reddito in una misura inferiore, ritenendo più equa una rettifica del 30% rispetto ai ricavi dichiarati.

L’Appello e la Denuncia di Motivazione Apparente

L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta della decisione di secondo grado, proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi. Il fulcro della contestazione risiedeva nel primo motivo, con cui si denunciava la violazione di diverse norme processuali. Secondo l’Agenzia, la Commissione Tributaria Regionale aveva redatto una motivazione apparente, meramente assertiva e lesiva del principio di corrispondenza tra quanto richiesto e quanto deciso. In sostanza, si accusava il giudice d’appello di non aver spiegato adeguatamente le ragioni della sua decisione, limitandosi a confermare la sentenza di primo grado in modo generico.

Gli altri due motivi di ricorso contestavano, rispettivamente, la violazione delle norme sull’accertamento basato sull’antieconomicità della gestione e l’erronea rideterminazione del reddito in via equitativa, anziché sulla base di prove concrete.

L’Analisi della Corte: Motivazione Sintetica non è Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno stabilito che la motivazione della Commissione Regionale, sebbene sintetica, risultava “indubbiamente comprensibile nel suo iter argomentativo”.

Il giudice d’appello aveva preso una posizione specifica sulle ragioni dell’Ufficio, sottolineandone la genericità. Aveva inoltre richiamato i principi consolidati in materia e si era riportato alla decisione di primo grado, integrandola con proprie autonome considerazioni. In particolare, aveva affermato che, di fronte alla genericità dei motivi d’appello dell’Agenzia, la valutazione del primo giudice manteneva la propria validità nel fondare un accertamento basato su una “misura ragionevole” (superiore del 30% ai ricavi dichiarati). Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione apparente, ma una motivazione succinta che espone in modo chiaro il percorso logico seguito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che una motivazione è “apparente” solo quando è talmente generica da poter essere applicata a qualsiasi controversia, o quando si fonda su argomentazioni palesemente inconciliabili, o quando è perplessa e obiettivamente incomprensibile. Non è questo il caso. La motivazione della CTR, pur facendo riferimento alla sentenza di primo grado, non si è limitata a un mero rinvio, ma ha espresso un giudizio autonomo sulla debolezza dell’appello dell’Agenzia e sulla correttezza della rideterminazione operata dal primo giudice.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi. La contestazione sulla valutazione di merito era, in realtà, un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Infine, i giudici hanno chiarito che la determinazione del reddito non era avvenuta in via “equitativa” (come previsto dall’art. 113 c.p.c.), ma era il risultato di una valutazione “ragionevole” basata sugli elementi acquisiti in giudizio e rientrante nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la sinteticità non è sinonimo di nullità. Una sentenza è valida se il suo percorso argomentativo è chiaro e consente di comprendere le ragioni della decisione. Il vizio di motivazione apparente sussiste solo in presenza di un’irriducibile contraddittorietà o di una totale assenza di argomentazioni specifiche. Questa decisione funge da monito per chi impugna una sentenza: la denuncia di un vizio di motivazione deve essere circostanziata e non può mascherare un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti, che è di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo l’ordinanza, una motivazione è apparente quando è talmente generica da non far comprendere il ragionamento del giudice, risultando incomprensibile o contraddittoria. Una motivazione semplicemente sintetica, ma che espone un iter logico chiaro, non è considerata apparente.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non può rivalutare le prove o i fatti del caso, compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado.

Qual è la differenza tra una determinazione del reddito “ragionevole” e una “equitativa”?
La sentenza chiarisce che una determinazione “ragionevole” si basa su elementi oggettivi acquisiti nel corso del giudizio e rientra nella discrezionalità valutativa del giudice di merito. Una determinazione “equitativa”, invece, è un criterio residuale utilizzato quando è impossibile quantificare con esattezza il danno o il reddito sulla base delle prove disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21586/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimato-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 1826/10/2021 depositata il 23/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate e del territorio impugna per cassazione, con tre motivi, la sentenza della CTR in epigrafe che, confermando la decisione della CTP di Messina, accoglieva parzialmente il ricorso di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento emesso in base agli studi di settore , rideterminando il maggior reddito d’impresa in € 31.709,60 ai fini Ires, Irap e Iva per l’anno 2006.

La società è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia , ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., violazione e/o falsa interpretazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, 132, comma 2, n. 4, cod. civ. e 112 cod. proc. civ. per aver la CTR reso una motivazione meramente apparente, in lesione altresì del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il motivo è infondato , al limite dell’inammissibile.

La CTR, infatti, nel prendere specifica posizione sulle ragioni dell’appello dell’Ufficio, sottolineandone la genericità, oltre a richiamare i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 26635 del 18/12/2009, si è espressamente riportata alla decisione di primo grado che ha condiviso, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, con proprie autonome considerazioni affermando che « proprio in riferimento alla fase del contraddittorio, le argomentazioni della sentenza appellata, centrate sulla non esaustiva valutazione delle ragioni avanzate dalla società, … , mantengono inalterata, a fronte della genericità dei motivi d’appello, la propria validità ai fini di fondare un legittimo accertamento nell’individuata, nonché ragionevole, misura comunque superiore (del 30%) ai ricavi dichiarati ».
La motivazione, dunque, pur sintetica, risulta indubbiamente comprensibile nel suo iter argomentativo, evidenziando che la ripresa dell’Ufficio non aveva adeguatamente considerato le ragioni dedotte

dalla parte, la cui corretta valutazione comportava, invece, un ridimensionamento della pretesa.

La doglianza, dunque, oltre ad essere carente per specificità, posto che non richiama né contesta la sentenza di primo grado che, per l’espresso richiamo, costituisce parte integrante della decisione d’appello, mira in realtà a contestare l’adeguatezza della motivazione in vista di un riesame nel merito non consentito in sede di legittimità.

È invece inammissibile la denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non ponendosi, neppure in astratto, una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 62 bis d.l. n. 331 del 1993, conv. dalla legge n. 427 del 1993 in relazione alla manifesta antieconomicità della conduzione aziendale e alla conseguente rideterminazione dei ricavi nell’accertamento.

Denuncia, inoltre, ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc, civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Le doglianze sono inammissibili.

4.1. Sotto la denunciata violazione di legge sostanziale, infatti, il motivo contesta la valutazione di merito operata dal giudice d’appello che ha ritenuto la pretesa fondata nei limiti riconosciuti dalla CTP.

Pure tale censura è carente di specificità posto che, parimenti, non richiama né contesta la sentenza di primo grado, la cui motivazione è richiamata esplicitamente dalla CTR e, dunque, costituisce parte integrante della decisione d’appello , da cui la necessità di una sua esatta riproduzione e contestazione.

Né, in evidenza, sussistono i presupposti della denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. avendo la CTR deciso su tutta la

domanda e sui motivi dell’appello , oggetto di specifica valutazione (‘genericità dei motivi d’appello’) , risolvendosi anche tale censura in una contestazione sull’adeguatezza e sufficienza della motivazione.

Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 ovvero n. 4 cod. proc. civ, violazione e falsa applicazione dell’art. 113 cod. proc. civ. per aver rideterminato il reddito d’impresa in via equitativa.

5.1. Il motivo è infondato.

La determinazione operata dalla CTR non ha natura equitativa ma è stata operata alla luce del complesso degli elementi acquisiti in giudizio e della stessa statuizione e analisi svolta dalla CTP, come risulta, del resto, dal percorso argomentativo per cui la determinazione superiore del 30% ai ricavi dichiarati risulta una misura ‘ragionevole’, ossia fondata su elemento obbiettivi, valutati secondo il parametro di discrezionalità spettante al giudice di merito, e non equitativa.

Il ricorso va pertanto rigettato. Nulla per le spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.