Motivazione apparente: nullità della sentenza

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una decisione favorevole a una società in merito al suo status di non operatività. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello a causa di una motivazione apparente, poiché il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente esaminato le argomentazioni dell’appellante, limitandosi a confermare la decisione precedente senza un’analisi critica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Motivazione Apparente e la Nullità della Sentenza Tributaria

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, una condizione che può portare alla nullità dell’intera decisione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su questo principio fondamentale, annullando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato una decisione di primo grado senza un’adeguata analisi critica.

I Fatti del Caso: Una Società “Non Operativa”

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società la condizione di “non operatività” (o “società di comodo”) per l’anno 2009, poiché questa aveva dichiarato ricavi pari a zero, un valore inferiore a quello presunto dalla legge. Di conseguenza, l’Agenzia recuperava a tassazione un reddito imponibile di circa 60.000 euro.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo di trovarsi in una situazione oggettiva di inattività, dato che lo stabilimento destinato all’attività produttiva non era stato ancora realizzato. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto il ricorso, ritenendo che la società avesse fornito la prova necessaria per superare la presunzione di legge.

L’Agenzia delle Entrate ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo ha respinto, confermando la decisione dei giudici di primo grado. Insoddisfatta, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e la Motivazione Apparente

Il motivo principale del ricorso dell’Agenzia si fondava sulla nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la CTR si era limitata a confermare la decisione della CTP senza esaminare e confutare le specifiche doglianze sollevate nell’atto di appello. In pratica, la sentenza di secondo grado non spiegava perché le argomentazioni dell’Ufficio erano state respinte, rendendo impossibile comprendere l’iter logico seguito dai giudici.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla motivazione apparente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: una motivazione è solo “apparente”, e quindi la sentenza è nulla, quando, pur esistendo graficamente, contiene argomentazioni così generiche da non rendere percepibile il fondamento della decisione.

Con particolare riferimento alla motivazione per relationem (cioè per rinvio a un’altra decisione), la Corte ha specificato che il giudice d’appello non può limitarsi a una mera adesione acritica alla sentenza di primo grado. È suo preciso dovere esplicitare le ragioni della conferma, dimostrando di aver preso in esame e valutato criticamente i motivi di impugnazione proposti.

Nel caso specifico, la CTR aveva affermato genericamente che l’Ufficio si era limitato a una “apodittica riaffermazione” delle proprie tesi, senza però analizzare nel dettaglio le censure mosse dall’Agenzia né la documentazione prodotta dalla società. Questa genericità ha impedito di comprendere come i giudici d’appello fossero giunti alla condivisione della decisione di primo grado, integrando così il vizio di motivazione apparente.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Analitica per il Giudice d’Appello

La decisione in commento riafferma un principio cruciale per la tutela del diritto di difesa: il giudice d’appello ha l’obbligo di fornire una motivazione completa, chiara e analitica che dia conto delle ragioni per cui i motivi di impugnazione sono stati accolti o respinti. Una conferma della sentenza di primo grado basata su formule generiche e senza un esame critico delle censure dell’appellante non è sufficiente e rende la sentenza nulla.

La conseguenza di tale nullità è l’annullamento della decisione con rinvio al giudice del grado precedente, che dovrà procedere a un nuovo esame della controversia, questa volta nel pieno rispetto dell’obbligo di motivazione.

Cosa si intende per motivazione apparente e quando rende nulla una sentenza?
Per motivazione apparente si intende una motivazione che esiste solo formalmente nel testo della sentenza ma non consente di comprendere il ragionamento logico-giuridico che ha portato il giudice alla decisione. Secondo la Corte, questa condizione rende la sentenza nulla perché viola l’obbligo di motivazione.

Un giudice d’appello può confermare la sentenza di primo grado semplicemente richiamandola?
No. La Corte ha chiarito che una motivazione che si limita a richiamare la decisione di primo grado (per relationem) è valida solo se il giudice d’appello dimostra di aver esaminato e valutato criticamente i motivi di impugnazione, spiegando le ragioni della conferma. Una semplice adesione senza analisi non è sufficiente.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza diretta è la nullità della sentenza. Come avvenuto nel caso esaminato, la Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza viziata e rinvia la causa al giudice del grado precedente per un nuovo esame che dovrà essere fondato su una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

Sentenza

–

nullità

–

motivazione apparente.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4295/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 3938/19/2017, depositata in data 28 giugno 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui veniva recuperato a tassazione un reddito imponibile pari ad € 60.549,00 ai fini Ires ed Irpef per l’anno 200 9; la pretesa erariale scaturiva dall’avere la società dichiarato, per il detto anno, ricavi pari a zero e, dunque, inferiori a quelli presunti ex art. 30 l. 724/1994.

La contribuente impugnava l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina deducendo l’oggettiva situazione di ‘non operatività’ nell’anno 200 9, ovvero la mancata realizzazione dello stabilimento deputato allo svolgimento dell’attività produttiva, rilevante ai sensi dell’art. 30, comma 4bis, della l. 724/1994, al fine del superamento della presunzione di non operatività fissata dalla legge.

La CTP accoglieva il ricorso ritenendo fornita, da parte della contribuente, la prova atta a superare la presunzione di cui al citato art. 30.

L’Ufficio interponeva gravame ribadendo la legittimità del proprio operato e la circostanza che la società non avesse assolto all’onere probatori o sulla medesima incombente.

La RAGIONE_SOCIALE respingeva l’appello confermando la decisione di prime cure.

3 . L’RAGIONE_SOCIALE propone due motivi di ricorso per cassazione; il contribuente resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduce la «nullità della sentenza gravata per motivazione apparente in violazione dell’art. 132 comma 2 n. 4) c.p.c. ed art. 36 D.Lgs. n. 546/92, in relazione all’articolo 360 comma 1 n. 4 ) c.p.c.».

La CTR avrebbe, invero, confermato la decisione della CTP senza «motivare sulle ragioni per cui le doglianze dell’appellante Ufficio andavano disattese».

Il motivo è fondato.

1.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 7/4/2014 n. 8053).
Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni della decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni della conferma della pronuncia di primo grado con riguardo ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione, come nel caso di specie, non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infonda tezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).
1.2. Invero, nel caso di specie, la CTR ha indicato in modo del tutto generico la materia del contendere, omettendo di riportare ed esaminare le censure specificamente mosse dall’RAGIONE_SOCIALE nell’appello, limitandosi ad affermare che l ‘ufficio appellante si era limitato « ad un’apodittica riaffermazione circa l’insussistenza della predetta situazione anziché impegnarsi a confutare motivatamente la inconferenza o la inidoneità della cospicua documentazione prodotta in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE (in particolare, le perizie
dell’ing. NOME COGNOME del 17.7.2006 e del 20.5.2009) e ritenuta decisiva ai fini del decidere dalla CTP ».

Tali affermazioni, per la loro genericità, non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a confermare la sentenza di primo grado. Tra l’altro, nemmeno viene indicata nella sentenza la ‘situazione oggettiva’ rilevante ai sensi della citata normativa, di cui la contribuente avrebbe fornito la prova, né la concreta rilevanza – ai detti fini – della documentazione prodotta dalla società (documentazione solo genericamente indicata nella decisione oggi gravata).
2 . L’accoglimento del primo motivo di ricorso porta a ritenere assorbito il secondo, con il quale l’Ufficio lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 30 comma 4 bis legge n. 724/1994 e successive modificazioni, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c.» per non aver la contribuente provato circostanze oggettive, straordinarie ed indipendenti dalla sua volontà, che abbiano impedito il raggiungimento della soglia di operatività.

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, Sezione Staccata di Latina, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, Sezione Staccata di Latina, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.