Motivazione apparente: no se il ritardo è abnorme

La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, stabilendo che il riferimento a un ritardo abnorme di 45 anni nel pagamento di un’indennità non costituisce una motivazione apparente. La Corte ha ritenuto che tale riferimento fosse sufficiente a individuare la responsabilità dell’ente pubblico e a giustificare la decisione, rispettando il “minimo costituzionale” richiesto per la motivazione di una sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: quando il ritardo della PA giustifica la decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale: la motivazione apparente di una sentenza. Il caso esaminato offre uno spunto fondamentale per capire quando il ragionamento di un giudice, seppur sintetico, possa essere considerato sufficiente e quando, invece, si trasformi in un vizio che invalida la pronuncia. La vicenda, nata da una richiesta di rimborso per una ritenuta su un’indennità di esproprio pagata con 45 anni di ritardo, ha visto l’Amministrazione finanziaria soccombere proprio sulla contestazione di questo presunto difetto.

Fatti di Causa

La controversia trae origine dalla richiesta di alcuni contribuenti di ottenere il rimborso di una ritenuta d’acconto applicata su un’indennità di esproprio. La particolarità del caso risiede nel lasso di tempo eccezionalmente lungo tra l’avvio della procedura ablatoria, risalente al 1967, e l’effettiva erogazione delle somme, avvenuta ben 45 anni dopo.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso dei contribuenti.
2. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione, dando ragione all’ente impositore.
3. I contribuenti si rivolgevano alla Corte di Cassazione, che cassava la sentenza della CTR e rinviava la causa a un altro giudice per una nuova valutazione.
4. Nel giudizio di rinvio, il giudice confermava la sentenza di primo grado, favorevole ai contribuenti.

Contro quest’ultima decisione, l’Amministrazione finanziaria ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un unico motivo: la violazione di legge per motivazione apparente. Secondo l’ente, la sentenza si sarebbe basata su una petizione di principio, facendo riferimento al ‘ritardo abnorme’ senza analizzarlo compiutamente.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il motivo di ricorso manifestamente infondato, rigettando le pretese dell’Amministrazione finanziaria.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il vizio di motivazione, alla luce dell’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, è configurabile solo in casi estremi, quali:
* Mancanza assoluta di motivi.
* Motivazione apparente, ovvero un ragionamento che non permette di ricostruire l’iter logico seguito.
* Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il riferimento del giudice di rinvio al ‘ritardo abnorme’ con cui l’Amministrazione ha gestito la procedura non costituisce affatto una motivazione apparente.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una motivazione insufficiente e una motivazione apparente. La Corte Suprema ha sottolineato che, dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità è limitato a verificare che la motivazione esista e rispetti il cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Non è più possibile censurare una sentenza solo perché la sua motivazione non è ‘sufficiente’.

Secondo gli Ermellini, il riferimento al ritardo pluridecennale dell’ente pubblico è un’argomentazione chiara, inequivoca e sufficiente. Questo elemento, infatti, rappresenta la causa diretta del danno subito dalla parte privata e permette di imputare le conseguenze dannose all’Amministrazione procedente. Tale ragionamento, per quanto sintetico, è una ‘inequivoca argomentazione’ che spiega le ragioni della decisione e rispetta pienamente il canone del ‘minimo costituzionale’.

Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di integrazione del contraddittorio e ha deciso di non condannare l’Amministrazione al pagamento delle spese legali, poiché la parte resistente si era limitata a un tardivo ‘mero atto di resistenza’ senza depositare un controricorso tempestivo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: una motivazione non deve essere prolissa per essere valida. Se il giudice individua un fatto centrale e decisivo – in questo caso, un ritardo di 45 anni – e lo pone a fondamento della propria decisione, la motivazione non può essere definita ‘apparente’. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che l’inerzia e i ritardi abnormi della Pubblica Amministrazione sono elementi fattuali così potenti da poter fondare, da soli, una motivazione di condanna, senza che il giudice debba perdersi in analisi più complesse. Per la Pubblica Amministrazione, è un monito a rispettare i termini procedurali, poiché i ritardi ingiustificati possono diventare la ragione stessa della sua soccombenza in giudizio.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando si esaurisce in una “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, in un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” o in una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”. Non è apparente se, pur sintetica, permette di comprendere il ragionamento del giudice.

Il riferimento a un “ritardo abnorme” della Pubblica Amministrazione è una motivazione sufficiente per una sentenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riferimento a un ritardo abnorme e pluridecennale costituisce una motivazione chiara e sufficiente per imputare le responsabilità all’ente pubblico e giustificare la decisione, rispettando il “minimo costituzionale” richiesto.

La parte che si difende in Cassazione senza depositare un controricorso tempestivo ha diritto al rimborso delle spese legali in caso di vittoria?
No. La Corte ha chiarito che, se la parte si limita a un mero atto di resistenza depositato tardivamente, senza un controricorso tempestivo, non può ottenere la condanna della parte soccombente al rimborso delle spese di difesa, poiché la sua attività processuale è stata limitata e non pienamente formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17573 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18287/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

– resistente –

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO ABRUZZO n. 405/2024, depositata il 12/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/06/2025 dal Cons. COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I contribuenti COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano ricorso avverso il silenzio rifiuto dell’Agenzia delle entrate di l’Aquila in relazione alla richiesta di rimborso di quanto versato a titolo di ritenuta d’acconto sull’indennità di esproprio registrata nel 1967, concretamente erogata a distanza di 45 anni dall’avvio della procedura ablatoria.

L’adita CTP accoglieva il ricorso con sentenza che veniva, tuttavia, riformata dalla CTR.

A seguito di ricorso per cassazione dei citati contribuenti, questa Corte -con ordinanza n. 12171/2023 – lo riteneva fondato e cassava con rinvio la pronuncia impugnata.

Riassunto il giudizio, la Corte di rinvio, con la sentenza richiamata in epigrafe, rigettava l’appello dell’Ufficio, confermando la sentenza di primo grado e regolando le spese processuali dei vari gradi.

Avverso la suddetta sentenza adottata in sede di rinvio ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di un unico motivo.

Si è costituita, con mero atto di resistenza del 30 maggio 2025 (a fronte dell’avvenuta notificazione del ricorso in data 28 agosto 2024), l’ intimata COGNOME NOME

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con esso si denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 111 Cost. e dell’ art. 36, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992.

Si lamenta il vizio di motivazione illogica ed apparente della sentenza impugnata, siccome da considerarsi basata su una petizione di principio riconducibile al ritardo abnorme, ma non analizzato, o per il riferimento processuale alla parte pubblica, ma non esplicitato.

2. Il motivo è manifestamente infondato, ragion per cui non si ravvisa la necessità dell’integrazione del contraddittorio come sollecitata dalla resistente COGNOME NOME -rispetto a tutti i soggetti già partecipanti al giudizio di rinvio, alla stregua dell’applicazione del principio dell’economia del giudizio e della sua durata ragionevole (Cass. n. 12995/2013; Cass. n. 4917/2017 e Cass. n. 23901/2017).

Ciò posto, è risaputo che la motivazione apparente è circoscritta negli stretti limiti di cui S.U. n. 8053/2014; il riferimento al ritardo pluridecennale abnorme (a fronte di un termine di 60/90 gg) rivolto univocamente all’Ufficio -cui compete l’impulso della procedura -costituisce riferimento sufficiente ed idoneo per l’imputazione delle responsabilità in capo all’ente espropriante , avendo l’espropriato limitati poteri di contestazione.

2.1. E’ orientamento consolidato l’assunto per cui, secondo le Sezioni Unite il vizio di motivazione deve essere interpretato, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e
Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa

qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un. 7 aprile 2014 n. 8053).

2.2. Quale giudice del fatto processuale in caso di censura ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., questa Corte rileva nella concreta vicenda qui in rilievo – che il compiuto riferimento al ritardo abnorme con cui l’Amministrazione procedente ha espletato le sue funzioni ben al di fuori dei termini procedimentali previsti dalla disciplina ablatoria (d.P.R. n. 327/2001) costituisca chiara motivazione di riferibilità alla parte pubblica di ogni conseguenza dannosa occorsa alla parte privata, in applicazion e del nesso di ‘causalità adeguata’ alla fattispecie concreta.
Ne consegue che tale inequivoca argomentazione rappresenta una sufficiente esplicazione delle ragioni della decisione con cui è stato definito il giudizio qui portato in scrutinio, tale da rispettare il canone del c.d. ‘minimo costituzionale’ .

In definitiva, il ricorso va rigettato, senza che debba farsi luogo ad alcuna pronuncia sulle spese, poiché l’intimata COGNOME NOME si è limitata a depositare un mero atto di resistenza in prossimità dell’adunanza camerale, senza costituirsi regolarmente e tempestivamente mediante controricorso.

Infatti, in tema di condanna alle spese nel giudizio di legittimità, in difetto della proposizione tempestiva di controricorso o di controricorso inammissibile non può essere posto a carico del ricorrente soccombente l’onorario di difesa da rimborsare alla parte meramente resistente, poiché in tale ipotesi detta condanna deve limitarsi all’attività successiva eventualmente svolta, che, nel procedimento in camera di consiglio dinanzi alla Sezione ordinaria, previsto dal d.l. n. 168 del 2016, conv., con modif., dalla l. n. 197 del 2016, è limitato alla redazione della memoria scritta ex art. 380bis.1 c.p.c., ossia all’unica attività difensiva consentita in detto procedimento, da ritenersi equiparata alla (o sostitutiva della) discussione in pubblica udienza.
Detta memoria, tuttavia, non risulta essere stata depositata dalla difesa della COGNOME NOME, limitatasi ad un mero atto di resistenza, il cui deposito -ove anche lo si volesse qualificare come memoria -risale al 30 maggio 2025 e, quindi, fuori termine in relazione al disposto del citato art. 380bis.1 c.p.c., essendosi celebrata l’adunanza came rale in data 4 giugno 2025.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.