Motivazione apparente: la nullità della sentenza

Un’associazione sportiva dilettantistica ha impugnato un accertamento induttivo relativo all’anno 2009. Dopo una prima vittoria parziale nel merito, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia delle Entrate senza fornire alcuna spiegazione logica o giuridica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria, ravvisando una motivazione apparente. La decisione ribadisce che il difetto assoluto di motivazione viola il minimo costituzionale, rendendo la sentenza nulla poiché non permette di comprendere la ratio decidendi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: la nullità della sentenza tributaria

La validità di un provvedimento giudiziario dipende strettamente dalla chiarezza del ragionamento espresso dal giudice. Quando una decisione manca di argomentazioni logiche, si configura la cosiddetta motivazione apparente, un vizio che rende l’atto nullo e impugnabile davanti alla Suprema Corte. Il caso in esame riguarda un’associazione sportiva dilettantistica coinvolta in un accertamento induttivo per redditi non dichiarati.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale basato su ricostruzioni induttive del reddito per l’annualità 2009. L’ente sportivo non aveva esercitato le opzioni agevolative previste dalla normativa di settore, portando l’Ufficio a emettere un atto impositivo. In primo grado, il giudice accoglieva le ragioni del contribuente ma disponeva la compensazione delle spese di lite. Entrambe le parti proponevano appello: il contribuente per ottenere il rimborso delle spese e l’Ufficio per difendere la legittimità dell’accertamento. La Corte territoriale, tuttavia, decideva di accogliere l’appello del privato dichiarando, contestualmente, l’inammissibilità dell’appello pubblico senza però esplicitare le ragioni di tale scelta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato il ricorso dell’amministrazione finanziaria incentrato proprio sulla violazione degli obblighi di motivazione. Gli Ermellini hanno rilevato che la sentenza impugnata presentava un vuoto argomentativo assoluto riguardo alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello erariale. Nonostante la ricostruzione dei fatti fosse presente, la parte dispositiva non trovava alcun riscontro in una disamina logica e giuridica nel corpo del testo. Questo silenzio interpretativo impedisce qualsiasi controllo sull’esattezza della decisione, configurando una violazione dei principi costituzionali sul giusto processo.

Motivazione apparente e minimo costituzionale

Il concetto di motivazione apparente si concretizza quando il giudice omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che esiste un minimo costituzionale sotto il quale la motivazione non può scendere. Tale soglia viene violata non solo in caso di mancanza materiale del testo, ma anche quando le affermazioni sono inconciliabili tra loro o talmente perplesse da risultare incomprensibili. Nel caso di specie, la totale assenza di ragioni a supporto dell’inammissibilità ha reso la sentenza un guscio vuoto, privo della necessaria ratio decidendi.

Le motivazioni

La Corte ha fondato l’accoglimento del ricorso sulla constatazione che l’anomalia motivazionale riscontrata si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è oggi limitato alla verifica della sua esistenza in sé, prescindendo dal confronto con le risultanze processuali. Poiché la dichiarazione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio non era sostenuta da alcuna argomentazione rinvenibile nel testo, la sentenza si è collocata al di sotto del minimo costituzionale richiesto per la validità degli atti giurisdizionali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà procedere a una riedizione del giudizio, fornendo questa volta una motivazione adeguata e coerente che espliciti le ragioni della decisione. Questa pronuncia riafferma l’importanza della trasparenza decisionale come garanzia fondamentale per il contribuente e per la corretta amministrazione della giustizia tributaria.

Quando una motivazione viene definita apparente?
Una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, non espone le ragioni logiche e giuridiche della decisione o contiene argomentazioni incomprensibili che non permettono di individuare la base del convincimento del giudice.

Quali sono le conseguenze di una sentenza senza motivazione?
La sentenza priva di una motivazione valida è considerata nulla per violazione del minimo costituzionale. In questi casi, la Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia la causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Si può contestare la scarsa sufficienza della motivazione in Cassazione?
No, il controllo della Cassazione è limitato all’esistenza della motivazione. Non è possibile censurare la semplice insufficienza o la scarsa profondità dell’analisi, a meno che non si tratti di un’omissione totale di fatti decisivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4068 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4068 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4899/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE -legale rappresentante pro tempore , ex lege rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, ivi domiciliata, in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato-

avverso

la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n. 7718/2023 depositata il 22/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/02/2026 dal Co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE era attinta da accertamento con ricostruzione induttiva del reddito non esposto nell’anno 2009, né aveva indicato l’opzione prevista dalla l. n. 389/1991. I tentativi di accertamento con adesione non davano esito alcuno e l’atto impositivo era avversato avanti il giudice di prossimità che accoglieva le ragioni di parte contribuente, ma compensava le spese, donde la parte contribuente interponeva appello su tale capo di sentenza. Per parte sua, l’Ufficio proponeva appello per i capi di propria soccombenza e le due impugnazioni venivano riunite. Dopo alcuni rinvii per valutare la definizione agevolata o una nuova strada di transazione, la controversia veniva decisa, esitando in accoglimento dell’appello di parte privata e dichiarazione di inammissibilità dell’appello di parte pubblica, che propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, mentre la parte contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si propone censura per violazione e falsa applicazione dell’art.111 Cost., degli articoli 36 del d.lgs. n. 546/1992 e 132, comma 2, numero 4) c.p.c., nonché dell’art. 112 c.p.c., in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione dell’art.53 Cost, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. La sentenza odiernamente impugnata è ritenuta viziata sotto il profilo del gravissimo ed assoluto difetto di motivazione estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi spesa dal giudice territoriale.
1.1. Il motivo è fondato. Dall’esame della sentenza in scrutinio emerge che, dopo la ricostruzione della parte in fatto, il collegio giudicante accerta che la sentenza di primo grado non contiene capi di soccombenza di parte

privata, donde non è giustificata la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, a discapito della parte integralmente vittoriosa. Dopo tale capo, la sentenza prosegue dichiarando l’inammissibilità dell’appello erariale, ma di tale decisione non si rinviene alcuna motivazione, nemmeno facendo ricorso all’esame complessivo della sentenza, cioè guardando anche alla ricostruzione in fatto.

1.2. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come
riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
Tale è all’evidenza il caso in esame, dove la dichiarazione di inammissibilità dell’appello erariale non è sostenuta da alcuna rinvenibile motivazione nel corpo della sentenza in scrutinio, che si colloca dunque al di sotto del ‘minimo costituzionale’, di cui alla citata pronuncia di S.U. n. 8053/2014.

Pertanto, il ricorso è fondato e la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, perché proceda alla riedizione del giudizio, in ossequio ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 03/02/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.