Motivazione apparente: la Cassazione e il Fisco

Un contribuente viene sanzionato per omessa dichiarazione di investimenti all’estero, rivelatisi poi una truffa. La Corte di Cassazione rigetta il suo ricorso, chiarendo che l’obbligo di monitoraggio fiscale sussiste a prescindere dall’esito dell’investimento. Viene inoltre negata la presenza di una motivazione apparente nella sentenza d’appello, poiché le ragioni della decisione erano comprensibili e logicamente esposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente e Obblighi Fiscali: Quando la Sentenza è Valida?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12358/2024 offre spunti cruciali su due temi centrali del contenzioso, non solo tributario: l’obbligo di monitoraggio fiscale per investimenti esteri, anche se sfortunati, e i confini del vizio di motivazione apparente di una sentenza. La Corte, con una decisione netta, ribadisce la rigidità degli obblighi dichiarativi e chiarisce quando il ragionamento di un giudice, seppur sintetico, supera il vaglio di legittimità.

I Fatti di Causa: Un Investimento Svanito nel Nulla

Il caso riguarda un contribuente sanzionato dall’Agenzia delle Entrate per aver omesso di compilare il quadro RW della dichiarazione dei redditi. L’omissione si riferiva a un investimento di oltre 300.000 euro effettuato all’estero. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che tale investimento si era rivelato una truffa: i certificati di deposito erano stati emessi da una società finanziaria fittizia, “di pura fantasia”, come accertato in un separato giudizio penale. Il contribuente, ritenendo di essere stato vittima di un raggiro e che quindi nessun investimento “reale” fosse mai esistito, ha impugnato gli atti dell’amministrazione finanziaria.

Il Contenzioso e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, il contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Secondo il ricorrente, la Commissione Tributaria Regionale non avrebbe adeguatamente considerato la sentenza penale, passata in giudicato, che attestava la natura fraudolenta dell’operazione e l’inesistenza giuridica della società estera. Questo fatto, a suo dire, sarebbe stato decisivo per escludere l’obbligo di dichiarazione.
2. Motivazione apparente: Il secondo motivo criticava il ragionamento dei giudici d’appello, definendolo una “pseudo-motivazione”. Il ricorrente sosteneva che la sentenza non spiegasse in modo logico e comprensibile perché un investimento in una società inesistente dovesse comunque essere assoggettato agli obblighi di monitoraggio fiscale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la chiarezza del dovere fiscale

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti importanti. Sul primo punto, i giudici hanno osservato che la sentenza d’appello non aveva affatto omesso di esaminare la pronuncia penale; al contrario, l’aveva interpretata in senso sfavorevole al contribuente. Il fatto che il giudice penale avesse accertato l’emissione di certificati falsi da parte di una società fittizia, secondo la Cassazione, costituiva la prova stessa che un investimento, ovvero un trasferimento di somme all’estero, era effettivamente avvenuto. L’obbligo di monitoraggio fiscale, infatti, sorge con il trasferimento dei capitali, a prescindere dal loro successivo destino, anche se “sfortunato”.

Sul secondo e più tecnico motivo, la Corte ha escluso la sussistenza di una motivazione apparente. Richiamando la propria consolidata giurisprudenza, ha ribadito che tale vizio ricorre solo quando il ragionamento del giudice è del tutto assente, palesemente illogico o talmente contraddittorio da non consentire di individuare la ratio decidendi. Nel caso di specie, invece, il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata era chiaro: siccome è stato provato un investimento all’estero, il contribuente era tenuto a dichiararlo. Questa motivazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente e al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in commento consolida due principi fondamentali. In primo luogo, l’obbligo di dichiarare le attività finanziarie detenute all’estero è estremamente rigoroso: esso sorge nel momento in cui i capitali varcano il confine nazionale e non è influenzato dalla solidità, dalla legalità o persino dall’esistenza reale del soggetto che li riceve. Essere vittima di una truffa non esonera, quindi, dagli adempimenti del monitoraggio fiscale. In secondo luogo, viene confermato che per contestare con successo una sentenza per motivazione apparente non è sufficiente dissentire dal suo contenuto, ma è necessario dimostrare un’assoluta carenza logica che ne impedisca la comprensione. Una motivazione non è “apparente” solo perché sgradita alla parte soccombente, ma solo quando è effettivamente un guscio vuoto, privo di reale contenuto argomentativo.

Un investimento all’estero che si rivela essere una truffa deve comunque essere dichiarato nel quadro RW?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di monitoraggio fiscale sorge con l’effettivo trasferimento di capitali all’estero. Il fatto che l’investimento si riveli in seguito una truffa e la società destinataria sia inesistente non fa venire meno l’obbligo di dichiarare l’operazione avvenuta.

Cos’è una motivazione apparente che rende nulla una sentenza?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica, illogica, contraddittoria o tautologica da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Non basta che sia sintetica o non condivisibile.

Il giudice tributario è vincolato da una precedente sentenza penale sugli stessi fatti?
No, non in modo automatico. Come dimostra questo caso, il giudice tributario può prendere in esame gli accertamenti di un processo penale ma valutarli autonomamente ai fini della decisione fiscale. Nello specifico, la prova della truffa è stata usata come prova dell’avvenuto trasferimento di denaro all’estero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

Oggetto:

monitoraggio

fiscale

–

motivazione

apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 8642/2022 proposto da

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale congiunta al ricorso ex art. 83 c. 3 c.p.c. ed elettivamente domiciliato presso lo Studio del secondo in INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL;

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1251/02/2021 depositata il 2/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/02/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME; Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava gli atti di contestazione e irrogazione di sanzioni n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO notificati il 20 luglio 2017 con i quali la Direzione RAGIONE_SOCIALE Grosseto contestava la violazione della normativa sul monitoraggio fiscale (art. 4 DL 28.6.1990 n. 167 conv. in L. 4.8.1990 n. 227) per avere effettuato investimenti all’estero per la somma complessiva di €. 320.000,00 ed avere omesso la relativa indicazione nella dichiarazione dei redditi non compilando il quadro ‘RW’;
-la CTP rigettava il ricorso;

-appellava il contribuente;

-con la pronuncia gravata la CTR toscana ha rigettato l’appello ritenendo provato l’investimento all’estero RAGIONE_SOCIALE somme contestate;

-ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto articolato in due motivi di impugnazione;

-l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

Considerato che:

Cons. Est. NOME AVV_NOTAIO – 2 -il primo motivo di ricorso si duole dell’omesso esame circa un fatto storico decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. per avere la CTR mancato di prendere in esame la sentenza penale 18 settembre 2015 n. 2321 della Corte d’Appello di Firenze, passata in giudicato, prodotta dal ricorrente in I° grado sub doc. 5 (inserita nel fascicolo di parte di I° grado di COGNOME) che ha accertato e dichiarato che ‘i

certificati di deposito che venivano consegnati ai clienti’ riportavano l’intestazione della RAGIONE_SOCIALE, denominazione di fantasia perché non riferita ad alcuna società effettivamente e giuridicamente esistente’ e che erano firmati da un soggetto (tale NOME COGNOME) che era rimasto ‘sconosciuto e non identificato’ (v. pag.10 doc.5);

-il motivo è privo di fondamento;

-in realtà la sentenza impugnata mostra di aver preso in esame il fatto che si assume pretermesso quando scrive ‘ Nessuno di tali casi di esenzione è rivendicato dal contribuente che, lamentandosi sempre dell’asserito “copia-incolla” operato dai giudici di primo grado, non coglie come le “sfortunate” vicende dei capitali investiti all’estero dal contribuente, verificate dal giudice penale, effettivamente costituiscono prova del mancato assolvimento dell’onere dichiarativo accertato dall’Ufficio: alcun certificato, sia pure falso, sarebbe stato emesso dalla società finanziaria estera, sia pure giuridicamente inesistente; se non a fronte di un investimento, al cui correlato obbligo dichiarativo il contribuente non ha ottemperato’;
Cons. Est. NOME COGNOME – 3 -il motivo, inoltre, non è in concreto volto a sindacare l’omesso esame di un fatto storico- naturalistico, bensì l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE circostanze oggetto del giudizio penale, da rivalutarsi, ritenute dal ricorrente decisive. Deve, pertanto, ribadirsi il principio secondo cui «la giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. Un., 18 aprile 2018, n. 9558; Cass., Sez. Un., 31 dicembre 2018, n. 33679) nell’affermare che il novellato testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di
discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma» (Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476);
-il secondo motivo dedotto denuncia la motivazione apparente della sentenza impugnata; la motivazione addotta dal giudice di secondo grado per giustificare il rigetto del terzo motivo d’appello nell’equiparare le società finanziarie di fatto a quelle tout court inesistenti e di pura fantasia, sarebbe -secondo il ricorrente all’evidenza una pseudo-motivazione che invero ricorre non solo quando la motivazione manchi del tutto ma altresì allorché la motivazione sia a tal punto carente da non consentire di individuare la ratio della decisione adottata o da denotare un iter argomentativo assolutamente inaccettabile sul piano dialettico sì da risolversi in una non-motivazione, come appunto nel caso di specie;
-il motivo è, all’evidenza, infondato;

Cons. Est. NOME COGNOME – 4 -per costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, e del d. Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia
effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. U, n. 8053 del 7/4/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, perchè dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi” (Cass. Sez. Un., n. 22232 del 3/11/2016). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un., n. 22232 del 2016, cit.; Cass. sez. 6- 5, ord. n. 14927 del 15/6/2017 conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019; Cass. n. 29124/2021);
-invero, nel presente giudizio la sentenza gravata chiarisce adeguatamente l’iter logico giuridico che l’ha condotta decisione e la sua motivazione si pone quindi al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’;

Cons. Est. NOME COGNOME – 5 -per le sopra esposte considerazioni il ricorso è quindi rigettato;

-non vi è luogo a provvedere sulle spese in quanto la parte intimata non si è costituita;

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.