Motivazione apparente: la Cassazione contro il Fisco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una società e i suoi soci, confermando l’annullamento di avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008. Il motivo centrale è la motivazione apparente della sentenza d’appello impugnata, in quanto i giudici di merito avevano correttamente ritenuto insufficienti le prove fornite dall’Amministrazione Finanziaria per giustificare la rettifica dei ricavi, basata su presunzioni non adeguatamente supportate da riscontri probatori concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Rigetta il Ricorso del Fisco

Con l’ordinanza n. 12539/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema cruciale della motivazione apparente e dei limiti dell’accertamento fiscale basato su presunzioni. La decisione rafforza un principio fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria non può rettificare i redditi di un’azienda senza prove concrete, ma basandosi solo su ricostruzioni induttive prive di adeguati riscontri probatori. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento notificati da parte dell’Agenzia Fiscale a una società in nome collettivo e, di conseguenza, ai suoi due soci. Gli accertamenti riguardavano gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’ufficio contestava l’omessa contabilizzazione di significativi ricavi e la deduzione di alcuni costi non documentati. L’accertamento si basava su un metodo analitico-induttivo, scaturito da presunte irregolarità nelle dichiarazioni e da una ricostruzione dei ricavi ritenuta più attendibile dal Fisco.

I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che ha accolto parzialmente il ricorso, annullando gran parte delle pretese fiscali. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto appello, ma la Commissione tributaria regionale ha respinto il gravame, confermando la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, gli accertamenti non erano supportati da adeguati riscontri probatori. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha infine proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’Agenzia Fiscale ha basato il suo ricorso su cinque motivi, criticando la sentenza regionale sotto diversi profili, tra cui la violazione di legge e, soprattutto, la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La questione della motivazione apparente

Il primo e più rilevante motivo di ricorso denunciava la nullità della sentenza per “omessa motivazione”, da intendersi come motivazione apparente. L’Agenzia sosteneva che la decisione dei giudici d’appello fosse talmente sintetica da non permettere di comprendere l’iter logico seguito.

La Cassazione, pur riconoscendo la sinteticità della motivazione, ha ritenuto il motivo infondato. La Corte ha chiarito che una motivazione è “apparente” solo quando il giudice omette di indicare gli elementi su cui ha fondato il proprio convincimento o quando non segue una disamina chiara e sufficiente per permettere un controllo sulla logicità del ragionamento. Nel caso di specie, invece, i giudici regionali, seppur brevemente, avevano espresso con chiarezza le ragioni della loro decisione: avevano esaminato gli esiti degli accertamenti e ne avevano evidenziato le carenze probatorie e l’inadeguatezza a sostenere la rideterminazione dei ricavi.

L’insussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti

Con altri due motivi, trattati congiuntamente, l’Agenzia lamentava un’errata valutazione delle prove, sostenendo che sussistessero presunzioni gravi, precise e concordanti tali da giustificare l’accertamento induttivo. La Suprema Corte ha respinto anche queste censure, qualificandole come un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse, di fatto, operato una valutazione critica delle prove fornite dall’ufficio. Ad esempio, per l’annualità 2007, era stata criticata l’incomprensibile determinazione delle percentuali di ricarico; per il 2008, era stata evidenziata la mancanza di prova del maggior valore di vendita di un’unità immobiliare, basata su un confronto con un’altra cessione non pertinente per tipologia e materiali. Questo accertamento in fatto, essendo esente da vizi logici, non poteva essere riconsiderato in Cassazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che una motivazione, per quanto sintetica, non è “apparente” se esprime in modo chiaro e sufficiente le ragioni della decisione, consentendo di ricostruire il percorso logico del giudice. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano chiaramente indicato che le prove portate dall’Amministrazione Finanziaria erano insufficienti a sostenere la pretesa fiscale. La critica mossa dall’ufficio alle percentuali di ricarico e ai confronti immobiliari è stata ritenuta una valutazione di fatto, incensurabile in sede di legittimità. Il rigetto dei motivi principali ha assorbito anche l’ultimo motivo relativo all’onere della prova, confermando che, in assenza di un quadro probatorio solido da parte del Fisco, la pretesa non può reggere.

le conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Per i contribuenti, rappresenta una conferma che gli accertamenti fiscali non possono basarsi su mere supposizioni o ricostruzioni teoriche, ma devono essere ancorati a elementi probatori concreti, gravi, precisi e concordanti. Per l’Amministrazione Finanziaria, invece, costituisce un monito a costruire le proprie pretese su basi solide, documentando adeguatamente ogni passaggio logico dell’accertamento, specialmente quando si utilizza il metodo induttivo. La decisione ribadisce che il processo tributario non è un’arena dove le presunzioni valgono più dei fatti e che il giudice ha il dovere di valutare criticamente le prove offerte, senza accettarle passivamente.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte, la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione, perché omette di indicare gli elementi probatori a fondamento del convincimento o perché è talmente generica da non consentire un controllo sulla sua logicità.

Può un accertamento fiscale basarsi esclusivamente su presunzioni?
No. La sentenza chiarisce che gli accertamenti, specialmente quelli di tipo analitico-induttivo, non possono reggersi su presunzioni che non siano supportate da adeguati riscontri probatori. Le presunzioni utilizzate dal Fisco devono essere gravi, precise e concordanti, altrimenti la pretesa impositiva è illegittima.

Cosa succede se la Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’Agenzia Fiscale?
Il rigetto del ricorso rende definitiva la sentenza della Commissione tributaria regionale. In questo caso, significa che l’annullamento degli accertamenti è confermato. Inoltre, in base al principio della soccombenza, l’Agenzia Fiscale è stata condannata a pagare le spese processuali sostenute dai contribuenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 14940-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , pP_IVA. P_IVA, in persona del suo legale rappresentante p.t., COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso il AVV_NOTAIO COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO –

Controricorrenti avverso la sentenza n. 1342/01/2015 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata l’11.12 .2015; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 19 ottobre 2023;

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE notificò alla società RAGIONE_SOCIALE gli avvisi d’accertamento, relativi agli anni 2007 e 2008, con cui rettificò i

Accertamento – Art 39 dPR 600 del 1973

ricavi, contestando per la prima annualità l’ omessa contabilizzazione di € 24.307,00 ai fini RAGIONE_SOCIALE II.DD., e un maggior volume d’affari del medesimo importo ai fini Iva. Furono inoltre disconosciuti costi non deducibili, pari ad € 2.224,00. Per la seconda annualità fu contestata l’omessa contabilizzazione di € 41.157,00 ai fini II.DD., e un maggior volume d’affari ai fini Iva per il medesimo importo.

L’accertamento era derivato dal riscontro di talune irregolarità, per errori di compilazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, e dal successivo accertamento analiticoinduttivo. Erano stati conseguentemente contestati ai due soci i maggiori redditi da partecipazione alla società.

I contribuenti adirono la Commissione tributaria provinciale di Cuneo, che con sentenza n. 61/03/2013 rigettò i ricorsi solo in riferimento ai costi ritenuti non deducibili, relativi all’anno d’imposta 2007, accogliendo per il resto tutte le altre censure, e pertanto annullando parzialmente gli accertamenti relativi al 2007 e integralmente quelli relativi al 2008.

L’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Piemonte fu respinto con sentenza n. 1342/01/2015, ora al vaglio della Corte.

Il giudice d’appello ha ritenuto che gli esiti degli accertamenti non fossero sostenuti da adeguati riscontri probatori.

La ricorrente ha censurato la sentenza sulla base di cinque motivi, cui hanno resistito con controricorso i contribuenti.

Nell’adunanza camerale del 19 ottobre 2023 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per ‘omessa motivazione’, da intendersi come apparente motivazione. Poiché la sentenza dedica poche righe alla motivazione, sarebbe impossibile evincere il procedimento logico a fondamento della decisione.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali

RGN NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME

elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sull’esattezza e logi cità del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819).
Ebbene, nel caso di specie, pur molto sintetica, la decisione ha espresso con chiarezza e sufficienza le ragioni a sostegno del decisum . Dopo aver escluso vizi endoprocedimentali per mancata attuazione del contraddittorio, il giudice regionale ha indirizzato l’attenzione sugli esiti degli accertamenti, evidenziando, per ciascuna RAGIONE_SOCIALE annualità d’imposta, le carenze probatorie e la loro inadeguatezza a sostenere la rideterminazione dei ricavi, così come contestati dall’ufficio.

Il percorso logico è tutt’altro che incomprensibile o omissivo.

Con il secondo motivo l’ufficio si duole della violazione dell’art. 112 e dell’art. 346 cod. proc. civ., nonché dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4) cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe errato nel non tener conto che alcuni elementi dell ‘accertamento non erano stati oggetto di contestazione da parte dei contribuenti, in particolare la rideterminazione dei ricavi sulla base dei corrispettivi ricostruiti, tenendo conto della manodopera addebitata.
A parte la sovrapposizione dei parametri di censura richiamati nel motivo, senza chiarire partitamente per quale ragione la sentenza sarebbe affetta da nullità per errores in procedendo e per quale altra per errores in

iudicando, il motivo è privo di pregio. A fronte di una richiesta di rigetto integrale dell’appello, formulata dai contribuenti, che imponeva dunque una valutazione complessiva degli elementi addotti nel giudizio, e pertanto RAGIONE_SOCIALE rispettive allegazioni difensive, la Commissione regionale ha vagliato ogni elemento portato dall’ufficio a sostegno degli atti impositivi, evidenziandone l’inadeguatezza . Le conclusioni sono pertanto correttamente ancorate ad una valutazione globale di tutti gli elementi emersi nel corso del processo.
Con il terzo motivo l’amministrazione finanziaria ha lamentato la violazione dell’art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.

Il giudice regionale avrebbe erroneamente vagliato le prove assunte dall’ufficio, che provavano la totale inattendibilità della documentazione fiscale e l’inveritiera antieconomicità della gestione dell’impresa, così che la fattispecie poteva essere ben co mpresa nell’accertamento induttivo;

con il quarto motivo, in subordine, ha denunciato la violazione dell’art. 39 comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. Il giudice regionale erroneamente avrebbe mancato di riconoscere l ‘esistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti e ciò tanto con riferimento all’anno d’imposta 20 07, quanto con riguardo all’anno d’imposta 2008.

I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente perché connessi, non hanno pregio. A parte l’incomprensibilità del terzo motivo, nel quale si sostiene che l’inattendibilità complessiva della contabilità era alla base di un accertamento induttivo puro, quando è pacifico, e rilevato nella prima pagina del ricorso, che si era proceduto con accertamento analiticoinduttivo, ai sensi del comma 1 dell’art. 39 cit., entrambe i motivi sottendono una sollecitazione alla rivalutazione dei fatti e dei dati fattuali, ciò che costituisce pretesa inammissibile in sede di legittimità
D’altronde, pur nella sua sinteticità, la motivazione della sentenza impugnata evidenzia una valutazione in fatto RAGIONE_SOCIALE prove ( per l’anno 2007, espressa critica alla incomprensibile determinazione RAGIONE_SOCIALE percentuali di ricarico applicate dall’ufficio ; richiami a non ben identificabili ‘altre attività assimilabili’ ai fini della identificazione di termini di comparazione; disconoscimento della sussistenza di presunzioni gravi, precise e

concordanti. Per il 2008, mancanza di ogni prova del maggior valore di vendita dell’unità abitativa ceduta ai sig.ri COGNOME/COGNOME, per l’inconferente confronto operato dall’ufficio con la cessione di altro immobile ai sig.ri COGNOME/COGNOME, diverso per tipologia e materiali utilizzati). L’accertamento in fatto, esente da errori materiali o incongruenze logiche, non è sindacabile dinanzi a questa Corte.

Anche questi due motivi vanno pertanto rigettati.

Il rigetto dei suddetti motivi assorbe il quinto, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE ha inteso dedurre la violazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., perché, secondo la prospettazione difensiva della ricorrente, il giudice avrebbe mal governato le regole di riparto dell’onere della prova.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e all’esito del giudizio segue la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che, secondo il principio della soccombenza, vanno determinate nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALE spese di causa, che si liquidano in € 6.000,00 per competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% RAGIONE_SOCIALE competenze, e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il giorno 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.