Motivazione apparente: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. I giudici d’appello si erano limitati a rinviare alle argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate senza fornire un proprio percorso logico-giuridico. Questo vizio, assimilabile a un’omessa pronuncia, viola l’obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti, portando alla cassazione della decisione con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega Davvero il Perché della sua Decisione

Una sentenza deve sempre essere motivata. Non è solo una regola processuale, ma un principio costituzionale che garantisce la trasparenza della giustizia e il diritto di difesa. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma in realtà non spiega nulla? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ci offre un chiaro esempio di motivazione apparente, un vizio grave che porta all’annullamento della decisione. Analizziamo questo caso emblematico per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso Tributario dall’Esito Ribaltato

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un imprenditore individuale per imposte (IRPEF, IRAP, IVA) relative all’anno 2015. L’importo contestato era significativo.

Il contribuente impugna l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglie il suo ricorso. Soddisfazione, però, di breve durata. L’Amministrazione Finanziaria propone appello e la Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione di primo grado, dando ragione all’Ufficio.

A questo punto, il contribuente decide di giocare l’ultima carta, proponendo ricorso in Cassazione. Il motivo? Uno solo, ma fondamentale: la sentenza d’appello era viziata da nullità per omessa pronuncia su tutte le sue doglianze.

Il Ricorso in Cassazione: La Denuncia di Motivazione Apparente

Il contribuente lamentava che i giudici di secondo grado non avevano esaminato nel merito nessuna delle sue specifiche censure. Tra queste figuravano questioni cruciali come l’illegittimità della delega di firma, la violazione del diritto di difesa, il mancato contraddittorio preventivo e, soprattutto, il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento stesso.

Secondo la difesa, la Commissione Regionale si era limitata ad affermare che fosse sufficiente “il rinvio alle confutazioni già rappresentate dall’Ufficio in primo grado e pedissequamente riproposte in grado di appello”. In pratica, i giudici non avevano espresso un proprio ragionamento, ma si erano appoggiati interamente alle argomentazioni di una delle parti, senza spiegare perché queste fossero fondate e quelle del contribuente no. Questo comportamento integra una motivazione apparente, che equivale a una motivazione inesistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto in pieno la tesi del ricorrente, giudicando fondato il motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la motivazione di una sentenza è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio.

Questo vizio si manifesta in diverse forme:
* Mancanza assoluta di motivi.
* Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.
* Rinvio alle argomentazioni di una parte senza un’autonoma valutazione critica.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che limitarsi a richiamare i rilievi svolti dall’Ufficio, “obliterando del tutto una motivazione della quale evincere l’iter logico giuridico sottostante”, non soddisfa il requisito del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Tale vizio si traduce in un error in procedendo, cioè una violazione delle norme che regolano il processo, e in particolare dell’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata. Il giudizio è stato rinviato alla stessa Commissione Tributaria Regionale, ma in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo e, questa volta, motivato esame della controversia. Questa decisione riafferma con forza un principio cardine del nostro ordinamento: non basta decidere, bisogna spiegare perché si è deciso in un certo modo. Una motivazione non può essere una formula di stile o un semplice rinvio agli atti di parte, ma deve essere il frutto di un percorso logico e giuridico autonomo del giudice, trasparente e verificabile. In sua assenza, la sentenza è nulla e il processo deve ricominciare.

Cos’è una motivazione apparente in una sentenza?
È una motivazione che, sebbene esista materialmente nel testo, è talmente generica, contraddittoria o superficiale (ad esempio, limitandosi a rinviare agli scritti di una parte) da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla decisione. Equivale a una motivazione mancante.

Un giudice può motivare la sua decisione semplicemente aderendo alle argomentazioni di una delle parti?
No. Secondo questa ordinanza, il giudice non può limitarsi a un mero rinvio alle argomentazioni di una parte. Deve farle proprie attraverso un percorso argomentativo autonomo che spieghi perché tali ragioni sono state ritenute fondate e perché le tesi della controparte sono state disattese. In caso contrario, la motivazione è considerata apparente.

Cosa accade se la Corte di Cassazione rileva una motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza viziata e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, la stessa Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione), il quale dovrà riesaminare la questione e emettere una nuova pronuncia dotata di una motivazione effettiva e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

AVV ACC IRPEF 2015

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13202/2022 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– resistente

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del VENETO n. 1472/2021 depositata in data 2 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

In data 21.12.2017, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva, nei confronti del sig. NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2015 e concernente IRPEF, Addizionali, IRAP e IVA per complessivi € 139.370,00, oltre sanzioni e interessi per complessivi € 251.480,00.

Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, presentando anche istanza di sospensione dell’efficacia provvisoria dell’avviso stesso nonché istanza di fissazione di pubblica udienza; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 104/2019, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. del Veneto; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza di primo grado.

La C.t.r. adita, con sentenza n. 1472/2021, depositata in data 2 dicembre 2021, accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale pronuncia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE non ha resistito con controricorso ma ha depositato mera nota di costituzione al fine di partecipare all’eventuale udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’11 dicembre per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con un unico motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per omessa pronuncia sui motivi dell’appello ed in RAGIONE_SOCIALE sulle domande, istanze ed eccezioni ritualmente formulate dal ricorrente sin dal primo grado di giudizio. Violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in

procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha statuito sulle doglianze da lui avanzate in primo ed in secondo grado, quali la violazione dell’art. 42 del D.P.R. n. 600/1973 per illegittimità della delega di firma, l’illegittimità dell’attività ispettiva e dell’avviso di accertamento per violazione del diritto di difesa e RAGIONE_SOCIALE Statuto del contribuente, la violazione dell’art. 12, comma 7, della L. n. 212/2000 per mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, la violazione dell’art. 42 del D.P.R. n. 600/1973 per difetto di motivazione in ordine alla metodologia accertativa, la violazione del principio di tassazione del reddito netto, l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni per violazione degli artt. 3, 7 e 12 del D.Lgs. n. 472/1997. Il tutto senza alcuna ulteriore specificazione su detta fondatezza e, a fortiori , senza alcuna specificazione sul perché i rilievi del contribuente sarebbero stati, invece, infondati.
2.Il motivo è fondato.

Nella fattispecie in esame, la C.t.r. dopo aver risolto la questione relativa alla sottoscrizione dell’atto, ha rigettato tutte le altre censure del contribuente affermando che “appare sufficiente il rinvio alle confutazioni già rappresentate dall’Ufficio in primo grado e pedissequamente riproposte in grado di appello ” obliterando del tutto una motivazione della quale evincere l’iter logico giuridico sottostante allorquando si è limitata a richiamare i rilievi svolti dall’Ufficio.

2.1. Indubbiamente, si tratta di una motivazione apparente, secondo l’accezione più volte illustrata da questa Corte (ex plurimis, Cass. 17/03/2023, n. 7908; Cass. 28/02/2023, n. 6037; Cass. 19/01/2023, n. 1618; Cass. 23/12/2022, n. 37770, che richiama Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) che ha sottolineato che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati
dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione». Pertanto, «a motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.» (Cass. 30/06/2020, n. 13248).
2.2. Le censure riportate tutte dal ricorrente sono state oggetto di una omessa pronuncia laddove si ritiene che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integri un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ” – ovverosia della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., la quale soltanto consente alla
parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello ( ex plurimis , Cass. n. 29952/2022).

In conclusione, va accolto il ricorso, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 11 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.