Motivazione apparente: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una commissione tributaria regionale in un caso di presunta frode fiscale. La decisione è stata cassata per vizio di ‘motivazione apparente’, in quanto i giudici d’appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza condurre un’analisi autonoma e approfondita degli elementi probatori forniti dall’Agenzia delle Entrate. Inoltre, la corte ha rilevato un vizio di ‘ultrapetizione’, avendo i giudici deciso su una questione non contestata dal contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Annullata

Una decisione giudiziaria deve essere sempre sorretta da un ragionamento chiaro, logico e verificabile. Quando questo viene a mancare, la sentenza può essere annullata. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, censurando una decisione dei giudici tributari per motivazione apparente e altri vizi procedurali in un complesso caso di presunta frode fiscale. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: non basta scrivere una motivazione, bisogna spiegare il perché della decisione.

Il Caso: Accuse di Frode Fiscale e la Decisione dei Giudici di Merito

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una ditta individuale operante nel settore automobilistico. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita deduzione di costi e detrazione dell’IVA per gli anni d’imposta 2002, 2003 e 2004, sostenendo che l’impresa avesse partecipato a una cosiddetta “frode carosello”, basata su operazioni soggettivamente inesistenti.

Nonostante le prove indiziarie fornite dall’Agenzia, sia la commissione tributaria di primo grado sia quella regionale avevano dato ragione al contribuente. I giudici d’appello, in particolare, avevano ritenuto non provata la conoscenza dell’intento evasivo da parte del cedente e avevano considerato gli elementi forniti dall’ufficio come meri indizi e non prove certe, rigettando l’appello dell’Agenzia.

La Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto questa doglianza, fornendo una chiara lezione su come una sentenza debba essere redatta.

Secondo la Corte, si è in presenza di una motivazione apparente quando il giudice, pur scrivendo delle argomentazioni, non rende percepibile il fondamento della sua decisione. Questo avviene quando si usano frasi di stile, formule generiche o, come nel caso di specie, ci si limita ad aderire alla decisione del giudice precedente “con ragionamento condivisibile” senza però spiegare perché tale ragionamento sia stato ritenuto valido e senza condurre un’autonoma valutazione delle critiche mosse dall’appellante. Questo comportamento viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali, impedendo di fatto ogni controllo sulla logicità e correttezza della decisione.

L’Errore di “Ultrapetizione”: Giudicare Oltre le Richieste

Oltre al vizio di motivazione, la Cassazione ha riscontrato un altro grave errore procedurale: l’ultrapetizione. I giudici di merito si erano pronunciati sulla partecipazione del contribuente alla frode carosello. Tuttavia, dall’analisi degli atti, è emerso che il contribuente, nel suo ricorso originario, non aveva mai contestato questo specifico punto. Le sue difese si erano concentrate esclusivamente su altre questioni, come l’omessa presentazione della dichiarazione IVA e la ricostruzione del volume d’affari. Decidendo su un punto non contestato, la corte d’appello è andata “oltre le richieste” (ultra petitum), commettendo un errore che ha contribuito a invalidare la sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza impugnata è nulla perché non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” di motivazione. I giudici d’appello si sono limitati a condividere le argomentazioni del primo grado senza spiegare da quali elementi avessero tratto il loro convincimento e senza specificare perché le prove fornite dall’amministrazione finanziaria fossero state declassate a meri indizi. Questo approccio si pone in contrasto con l’orientamento consolidato che, in materia di frodi IVA, ammette la prova anche per presunzioni, purché gravi, precise e concordanti. L’onere della prova si sposta poi sul contribuente, che deve dimostrare l’effettività dell’operazione e la sua buona fede. Ignorando questi principi e non analizzando criticamente gli elementi a disposizione, i giudici hanno emesso una pronuncia solo formalmente motivata.

Conclusioni: L’Obbligo di una Giustificazione Reale

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine dello stato di diritto: ogni decisione di un giudice deve essere il frutto di un percorso logico-giuridico trasparente e comprensibile. Non sono ammesse scorciatoie o formule di stile che mascherano un’assenza di reale valutazione. Per i cittadini e le imprese, ciò rappresenta una garanzia fondamentale che il loro caso sarà esaminato nel merito, con attenzione a tutte le argomentazioni e le prove prodotte. Per l’ordinamento, è la conferma che la funzione giurisdizionale richiede un effettivo e responsabile esercizio del potere di giudicare. La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della corte tributaria regionale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi indicati dalla Cassazione.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ e perché causa l’annullamento di una sentenza?
La ‘motivazione apparente’ è un vizio che si verifica quando la motivazione di una sentenza esiste solo formalmente ma è talmente generica, illogica o contraddittoria da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Causa l’annullamento perché viola l’obbligo costituzionale di motivare le decisioni, impedendo di verificare la correttezza del processo logico-giuridico seguito.

Può un giudice d’appello limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza fornire un’analisi autonoma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello non può semplicemente ‘appiattirsi’ sulla valutazione del primo giudice. Deve condurre un’autonoma valutazione dei motivi di appello e delle prove, spiegando in modo chiaro le ragioni per cui condivide o respinge la decisione precedente, soprattutto alla luce delle critiche mosse dall’appellante.

Cosa succede se un giudice si pronuncia su una questione non contestata dalle parti?
Se un giudice decide su una questione che non è stata oggetto della controversia delineata dalle parti, incorre nel vizio di ‘ultrapetizione’ (decisione oltre il richiesto). Questo è un errore procedurale che, come nel caso esaminato, può portare alla nullità della sentenza, in quanto il giudice ha travalicato i limiti del suo potere decisionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16324 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9902 -201 7 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 188/03/2016 della Commissione tributaria regionale del MOLISE, depositata in data 15/04/2016;

Oggetto: Tributi -operazioni inesistenti

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di tre avvisi di accertamento per IVA, IRPEF ed IRAP relativi agli anni d’imposta 2002, 2003 e 2004, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze di un processo verbale di constatazione della G.d.F. del 24/10/2007 da cui era emerso che la predetta RAGIONE_SOCIALE aveva partecipato ad una frode cd. ‘carosello’ unitamente ad altre società pure oggetto di verifica fiscale, con conseguente contestazione alla RAGIONE_SOCIALE contribuente del l’indebita deduzione di costi e detrazione dell’IVA relative ad operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, con la sentenza impugnata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) del Molise rigettava l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sostenendo:
che «il primo giudice, con ragionamento condivisibile, ha rilevato la mancanza, da parte del cedente, della conoscenza dell’intento evasivo del cessionario e, quindi, la mancanza di un accordo fraudolento tra i vari soggetti (cedente estero-acquirente/ cedente nazionale e successivo acquirente), tale da poter acclarare la responsabilità del sig. COGNOME NOME»;

b) che «neppure dirimente appare la circostanza dell’emissione di una sentenza del giudice penale ex art. 444 c.p.p.», stante l’autonomia tra giudizio penale e quello tributario nonché la circostanza che il ‘patteggiamento’ cui aveva acceduto l’imputato no n aveva comportato l’esame dei fatti e RAGIONE_SOCIALE circostanze in sede dibattimentale;

che «tali considerazioni inficiano anche la seconda eccezione di nullità della sentenza in relazione alla ‘ultrapetizione’»;

che non era censurabile la statuizione di primo grado che aveva ritenuto meri indizi e non prove certe gli elementi forniti dai verificatori e pedissequamente utilizzati dall’accertatore;

che, per quanto concerneva la ricostruzione del ‘margine globale’ operata dall’Ufficio, la stessa era generica e comunque presupponeva l’inesistenza, non dimostrata, RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali.

Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui non replica l’ intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, per essersi la CTR appiattita sulla valutazione operata dal giudice di prime cure senza effettuare un’autonoma valutazione dei motivi di appello proposti dall’Ufficio .

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per vizio di ultrapetizione, per avere i giudici di appello pronunciato su una questione, quella dell’emissione ed utilizzazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, e quindi della partecipazione del contribuente ad una frode carosello, che lo stesso non aveva mai contestato, avendo concentrato le difese solo sulla contestazione di omessa presentazione della dichiarazione IVA e sulla ricostruzione del volume di affari della RAGIONE_SOCIALE individuale operata dall’amministrazione finanziaria.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente, illogica e

contraddittoria, in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento alla statuizione di genericità della ricostruzione, operata dall’amministrazione finanziaria, del ‘margine globale’ della RAGIONE_SOCIALE individuale.

Con il quarto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., per avere i giudici di appello ritenuto illegittimi gli avvisi di accertamento pur in presenza di elementi presuntivi sufficienti ed adeguati a dimostrare lo scopo fraudolento dei soggetti coinvolti nella vicenda, tra cui il COGNOME, e senza che al riguardo il contribuente avesse fornito la prova contraria, come era suo onere.
Con il quinto motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115, primo comma, e 116 cod. proc. civ., 2729 e 2697 cod. civ. in relazione all’art. 444 c.p.p., per avere i giudici di appello escluso ogni rilevanza alla pronuncia penale di condanna del contribuente seppure dagli accertamenti svolti in quel procedimento, conclusosi con la condanna dell’imputato a seguito di ‘patteggiamento’, emergessero elementi probatori dell’inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali contestate.
Il primo e terzo motivo di ricorso, da esaminarsi congiuntamente denunciandosi in entrambi l’apparenza motivazionale della sentenza impugnata, sono fondati e vanno accolti.

Per costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 omette di illustrare l’ iter logico seguito per pervenire alla

decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. U, n. 8053 del 7/4/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi ” (Cass. Sez. U., n. 22232 del 3/11/2016). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, n. 22232 del 2016, cit.; Cass. sez. 6- 5, ord. n. 14927 del 15/6/2017 conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019; Cass. n. 29124/2021). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche
contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021).
6.1. In tale grave forma di vizio incorre la sentenza impugnata che non può ritenersi sufficiente sul piano della logica giuridica, non contenendo un’adeguata esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni che hanno indotto i giudici di appello a ritenere corretta la statuizione di primo grado ed infondate le censure ad essa mosse dall’Ufficio appellante.

6.2. Invero, i giudici di appello si sono limitati a condividere le argomentazioni del giudice di primo grado, sostenendo che lo stesso, « con ragionamento condivisibile, ha rilevato la mancanza, da parte del cedente, della conoscenza dell’intento evasivo del cessionario e, quindi, la mancanza di un accordo fraudolento tra i vari soggetti (cedente estero-acquirente/ cedente nazionale e successivo acquirente), tale da poter acclarare la responsabilità del sig. COGNOME NOME », ma non ha spiegato da quali elementi ha tratto tela convincimento; hanno, altresì, affermato che non era censurabile la statuizione di primo grado che aveva ritenuto meri indizi e non prove certe gli elementi forniti dai verificatori e pedissequamente utilizzati dall’accertatore, senza però specificare a quali elementi facesse riferimento, peraltro in tal modo ponendosi in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte (da Cass. n. 9851 del 10/04/2018 seguita da molte altre; v. Cass. n. 5339 del 27/02/2020; Cass. n. 15369 del 20/07/2020; da ultimo Cass. n. Cass. 25891/2023; in linea con Corte di giustizia, 22 ottobre 2015, Ppuh, C-277/14 e, recentemente, 11 novembre 2021, Kemwater
RAGIONE_SOCIALE, C281/20) secondo cui l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare l’oggettiva fittizietà del fornitore ma la prova può essere anche solo indiziaria, spostandosi poi sulla parte contribuente fornire la prova dell’effettività dell’o perazione commerciale. Questione, peraltro, fondatamente posta dalla ricorrente con il quarto motivo di ricorso. Inoltre, i giudici di appello non hanno spiegato le ragioni poste a base della statuizione di genericità della ricostruzione, operata dall’amministrazione finanziaria, del ‘margine globale’ della RAGIONE_SOCIALE individuale , che è questione posta nel terzo motivo di ricorso.
6.3. E’ fondato anche il secondo mezzo di cassazione, giacché dal contenuto dell’originario ricorso del contribuente, riprodotto nel corpo del ricorso in ossequio alla regola di doverosa specificità dell’impugnazione posta dall’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., emerge che i motivi di impugnazione dell’avviso di accertamento da quello dedotti nell’originario ricorso riguardavano soltanto l’omessa presentazione della dichiarazione IVA e la ricostruzione del volume di affari operata dall’amministra zione finanziaria, ma nulla aveva dedotto in ordine alla sussistenza della accertata frode carosello e alla sua partecipazione alla stessa.
Dall’accoglimento de i predetti motivi di ricorso consegue l’assorbimento degli altri, la cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti ed il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo, secondo e terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, cui

demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.