Motivazione apparente: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava una società che aveva usufruito di un’agevolazione fiscale, contestata dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello non possono limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare specificamente i motivi del ricorso, altrimenti la loro motivazione risulta meramente apparente e la sentenza è nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Perché la Cassazione Annulla le Sentenze Vuote

Una sentenza deve sempre spiegare perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che porta all’annullamento della decisione. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una sentenza d’appello in materia fiscale che si era limitata a confermare la decisione precedente senza un’analisi critica. Vediamo insieme cosa è successo e quali sono le implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva presentato una dichiarazione integrativa per l’anno 2012, al fine di usufruire di un’importante agevolazione fiscale (la cosiddetta “Tremonti Ambiente”) legata a investimenti in impianti fotovoltaici. A seguito di un controllo formale, l’Amministrazione Finanziaria aveva ricalcolato l’imposta IRES dovuta, emettendo una cartella di pagamento per un importo maggiore.

La società ha impugnato la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che le ha dato ragione, riconoscendo il suo diritto all’agevolazione. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ma con una motivazione estremamente sintetica. In sostanza, i giudici regionali si sono limitati ad affermare che la sentenza di primo grado doveva essere confermata perché il primo giudice “aveva tenuto conto delle contestazioni” dell’Amministrazione. Insoddisfatto, l’Ufficio ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza della CTR. Il motivo? La presenza di una motivazione apparente, che equivale a una motivazione inesistente.

I giudici supremi hanno spiegato che il dovere di motivare le sentenze è un principio costituzionale (art. 111 Cost.). Una motivazione non è solo una formalità, ma è ciò che permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e di esercitare il diritto di difesa. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente fisicamente nel testo, non svolge la sua funzione. Questo accade quando si utilizzano frasi di stile, generiche, apodittiche o tautologiche che non entrano nel merito delle questioni sollevate dalle parti.

Nel caso specifico, la CTR non aveva spiegato perché le critiche mosse dall’Amministrazione Finanziaria alla sentenza di primo grado fossero infondate. Limitarsi a dire che “il primo giudice ne ha tenuto conto” non è una motivazione sufficiente. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare i motivi di gravame e di spiegare perché li ritiene non validi, fornendo un proprio percorso argomentativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato al rispetto del “minimo costituzionale”. Questo minimo è violato quando la motivazione è totalmente assente, graficamente o logicamente, oppure è talmente perplessa, contraddittoria o generica da essere incomprensibile.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema della motivazione per relationem, ovvero quella che fa riferimento ad altri atti. Sebbene sia una tecnica ammissibile, è valida solo a condizione che il giudice dimostri di aver fatto una valutazione critica e autonoma dei contenuti richiamati. Un giudice d’appello non può semplicemente “sposare” la decisione di primo grado; deve esplicitare le ragioni della conferma, confrontandosi con i motivi di impugnazione proposti.

Nel caso esaminato, la motivazione della CTR era laconica e assertiva. Non dava conto delle specifiche critiche mosse dall’Ufficio, confondeva l’atto impugnato (una cartella di pagamento) con un avviso di accertamento e introduceva un elemento (l’autorizzazione del MISE) mai discusso dalle parti, senza spiegarne la rilevanza. Queste carenze hanno reso impossibile ricostruire il ragionamento dei giudici, configurando un classico caso di motivazione apparente.

Le Conclusioni

L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha portato all’annullamento della sentenza con rinvio. La causa dovrà essere nuovamente decisa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, fornendo questa volta una motivazione completa, logica e che risponda puntualmente a tutti i motivi di gravame.

Questa ordinanza è un monito importante: la giustizia non si accontenta di formule di stile. Ogni decisione, soprattutto quando riforma o conferma una sentenza precedente, deve essere sorretta da un ragionamento chiaro, specifico e trasparente. Solo così si garantisce il diritto delle parti a un processo giusto e a una decisione comprensibile.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza ha una motivazione apparente quando, pur esistendo fisicamente, utilizza espressioni talmente generiche, assertive o contraddittorie da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Equivale a una motivazione inesistente.

È valida una motivazione che si limita a confermare la decisione precedente?
No. Una motivazione che si limita a confermare la sentenza di primo grado senza esaminare criticamente i motivi di appello e senza spiegare perché sono infondati è considerata apparente. Il giudice d’appello deve svolgere una valutazione autonoma e fornire un proprio percorso argomentativo.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. La Corte di Cassazione, accertato questo vizio, annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado perché emetta una nuova sentenza, questa volta adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

Oggetto : IRES 2012 – Agevolazione RAGIONE_SOCIALE – Cartella di pagamento ex art. 36bis – Sentenza – Motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20219/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria delle Marche, n. 200/02/2022, depositata in data 21 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE presentava, in data 11 settembre 2014, dichiarazione integrativa per l’anno 201 2 operando una

riliquidazione delle dichiarazioni per gli anni 2010 e 2011, indicando perdite per oltre 3 milioni e mezzo di euro, relative a due impianti fotovoltaici acquisiti in locazione finanziaria nel 2010. A seguito di controllo formale ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 l’Ufficio notificava , prima, la comunicazione di irregolarità con la rideterminazione del reddito imponibile e dell’IRES dovuta, e, poi, rigettata l’istanza di annullamento della detta comunicazione in autotutela, la cartella di pagamento ex art. 36bis cit., previa iscrizione a ruolo dei relativi importi, per la maggiore IRES dovuta per effetto della riliquidazione del reddito.
La società impugnava la cartella innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ancona lamentando la violazione della circolare n. 31/E/2013 e dell’art. 6, commi 13 -19, l. 388/2000.

La CTP accoglieva il ricorso, evidenziando l’illegittimità del ricorso alla cartella ex art. 36bis cit. e riconoscendo il diritto della società all’agevolazione de qua , alla luce del calcolo eseguito nella perizia di parte, ritualmente asseverata.

L ‘Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado.

La Commissione tributaria regionale delle Marche rigettava l’appello, ritenendo, da un lato, che la CTP aveva tenuto conto delle osservazioni mosse dall’Ufficio alle eccezioni sollevate dalla contribuente e, dall’altro, che l’appello non affrontava il ‘punto principale della controversia’, ovvero l’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE per l’effettuazione dei conteggi.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , affidato a tre motivi. La contribuente resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 10 ottobre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l ‘Ufficio deduce la «nullità della sentenza per difetto di motivazione effettiva, in violazione degli artt. 36 n. 4 Dlgs 546/92 e 132 n. 4 c.p.c., ex art. 360 n. 4 c.p.c.».

Sostiene che la motivazione della sentenza gravata, da un lato, rimanda al decisum dei giudici di prossimità, condividendolo, senza spiegare le ragioni del rigetto dei motivi di gravame, e, dall’altro, individua il punto centrale della vertenza nell’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE, senza che la questione sia mai stata sollevata dalle parti.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012,

non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
1.3. Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni della decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni della conferma della pronuncia di primo grado con riguardo ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione, come nel caso di specie, non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infonda tezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione delle allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).
1.4. Nella specie la CTR ha condiviso la decisione dei giudici di primo grado con la seguente motivazione: ‘ la sentenza impugnata deve essere confermata, in quanto il primo Giudice, ha tenuto conto delle contestazioni mosse dall’Amministrazione Finanziaria alle eccezioni sollevate dalla parte privata ‘.

Trattasi di affermazioni, apodittiche ed assertive, che non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a confermare la decisione di prime cure. In particolare, il giudice di appello non dà conto delle specifiche critiche mosse dall’Ufficio alla sentenza della CTP , indica poi, quale atto oggetto dell’impugnativa, un indeterminato avviso di accertamento, mentre nel presente giudizio è incontestabilmente impugnata una cartella di pagamento ex art. 36bis cit.; infine, indica quale punto cruciale della controversia l’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE per eseguire i ‘conteggi’, senza minimamente indicare la rilevanza concreta della questione, in quale segmento processuale essa sia stata posta e da quale parte.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento degli altri due (con i quali l’Ufficio lamenta, rispettivamente, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 6, comma 15, l. 388/2000, dell’art. 2697 cod. civ.).

In definitiva, la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.