Motivazione apparente: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d’appello si era limitato a respingere il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria con una formula generica, senza analizzare criticamente i motivi specifici. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione, per essere valida, deve consentire di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, affermando che in caso contrario si verifica una violazione del minimo costituzionale che comporta la nullità della pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla?

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di motivazione apparente, spiegando perché una sentenza priva di un reale percorso argomentativo debba essere annullata. Questo principio è fondamentale per garantire la trasparenza delle decisioni e il diritto di difesa delle parti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del titolare di un’impresa individuale di manutenzione e riparazione di autoveicoli. Sulla base di indagini bancarie, l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRPEF, IRAP e IVA, quantificandoli in circa 80.000 euro.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), la quale aveva accolto parzialmente il ricorso. I giudici di primo grado avevano ridotto l’importo da recuperare a tassazione a circa 32.000 euro, ritenendo che per tale cifra il contribuente non avesse fornito giustificazioni idonee a superare la presunzione legale legata alle movimentazioni bancarie.

Il Giudizio d’Appello e la Motivazione Apparente

Sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate avevano proposto appello avverso la decisione della CTP. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva rigettato entrambi gli appelli con una motivazione estremamente sintetica. In particolare, per quanto riguarda l’appello dell’Ufficio, i giudici si erano limitati ad affermare che le censure sollevate si risolvevano in una “mera affermazione di non condivisione” delle valutazioni del primo giudice, senza aggiungere alcuna analisi critica o argomentazione propria.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, denunciando la nullità della sentenza d’appello proprio a causa della sua motivazione apparente, che equivale a un’omessa pronuncia sui motivi di gravame.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la motivazione della CTR era solo apparente, poiché, pur essendo materialmente presente, non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico che aveva portato al rigetto dell’appello. I giudici di secondo grado, dopo aver riassunto le doglianze dell’Ufficio, le hanno liquidate con una frase laconica e di stile, senza spiegare perché la valutazione del primo giudice fosse corretta e perché le argomentazioni dell’appellante fossero infondate.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la motivazione di una sentenza d’appello per relationem (cioè mediante rinvio a quella di primo grado) è legittima solo se il giudice del gravame dà conto, seppur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai specifici motivi di impugnazione. In altre parole, non basta dire “confermo la decisione precedente”, ma è necessario spiegare perché i motivi di appello non sono idonei a scalfirla. Nel caso di specie, questa disamina critica è completamente mancata, integrando una di quelle gravi anomalie che determinano la nullità della sentenza per violazione del “minimo costituzionale” imposto dall’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni

La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza cruciale di una motivazione effettiva e comprensibile. Una sentenza non può limitarsi a formule stereotipate, ma deve fornire una risposta argomentata alle questioni sollevate dalle parti. La conseguenza della motivazione apparente è la nullità della sentenza. Per questo motivo, la Corte ha cassato la pronuncia impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia, questa volta offrendo una motivazione congrua e completa. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori del diritto: il diritto a una decisione motivata non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per un giusto processo.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Quando, pur essendo materialmente presente nel testo, è talmente generica, contraddittoria o tautologica da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha condotto il giudice alla decisione. In pratica, non spiega le reali ragioni del convincimento del giudice.

È legittimo che un giudice d’appello motivi la sua sentenza richiamando semplicemente quella di primo grado?
Sì, la motivazione “per relationem” è ammessa, ma solo a condizione che il giudice d’appello dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni per cui conferma la decisione precedente, confrontandosi specificamente con i motivi di impugnazione proposti. Un semplice rinvio generico non è sufficiente.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è affetta da nullità per violazione del cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione, la quale disporrà la cassazione della sentenza con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21818/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 7145/05/2019 depositata il 6 dicembre 2019

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE Ragusa dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME, titolare dell’omonima impresa individuale esercente attività di manutenzione e riparazione di autoveicoli, un avviso di accertamento con il quale, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie condotte ai sensi

degli artt. 32, comma 1, n. 7) del D.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 7) del D.P.R. n. 633 del 1972 sui conti correnti a lui riferibili, rideterminava il reddito complessivo netto, il valore della produzione netta e il volume d’affari dichiarati dal predetto contribuente in relazione all’anno 2011, quantificando in 79.553 euro i maggiori ricavi imponibili; ne derivavano le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative di legge.
Il COGNOME impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di Ragusa, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, rideterminava i ricavi da recuperare a tassazione nel minor importo di 32.114,12 euro, corrispondente al totale RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie per le quali riteneva non essere stata fornita dal contribuente idonea giustificazione.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia, sezione staccata di Catania, che con sentenza n. 7145/05/2019 del 6 dicembre 2019 rigettava gli appelli autonomamente proposti da ambo le parti.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha spiegato ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Il COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., nonchè dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da

nullità per essere del tutto priva di motivazione o solo apparentemente motivata.

1.2 Viene soggiunto che il vizio denunciato risulta .

1.3 Il ricorso è fondato.

1.4 Dopo aver integralmente riportato il contenuto della motivazione della pronuncia di primo grado, con la quale, all’esito dell’analisi RAGIONE_SOCIALE singole movimentazioni bancarie poste a fondamento dell’atto impositivo oggetto di causa, erano stati distinti i versamenti e i prelevamenti ritenuti assistiti da idonea giustificazione da quelli non reputati tali, la Commissione regionale ha sinteticamente illustrato le doglianze sollevate da ambo le parti con i rispettivi atti di appello.

In particolare, per quanto qui interessa, ha dato atto che l’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato «le giustificazioni date dal primo giudice per le operazioni di cui ai nn. a): 5, 20; b): 2, 181 e 201, sostenendo che il decisum per lei sfavorevole avrebbe dovuto ridursi da € 47.438,59 a € 12.838,50» .

1.5 Nell’immediato prosieguo, i giudici di seconde cure si sono laconicamente limitati ad osservare che «le censure mosse dall’RAGIONE_SOCIALE all’impugnata sentenza si risolv (eva) no in una mera affermazione di non condivisione RAGIONE_SOCIALE imputazioni ritenute dai primi giudici con riferimento ai versamenti e alle movimentazioni sopra indicati» , soggiungendo che per tale ragione l’appello doveva essere respinto.

1.6 La motivazione che sorregge il «decisum» è solo apparente, in quanto, pur essendo riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha condotto il collegio d’appello alla formazione del proprio convincimento.

1.7 Invero, a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazioni -di cui la stessa CTR dà

attomosse dall’Ufficio in ordine ad alcune specifiche movimentazioni bancarie poste a base dell’accertamento fiscale, non vengono minimamente illustrate le ragioni per le quali risultava corretta la valutazione compiuta in proposito dai primi giudici.

1.8 Al riguardo, giova richiamare il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui nel processo tributario la motivazione della sentenza d’appello «per relationem» a quella di primo grado è legittima solo se il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, RAGIONE_SOCIALE ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione proposti (cfr. Cass. n. 17846/2025, Cass. n. 29779/2024, Cass. n. 30936/2023, Cass. n. 7454/2022).

1.9 Nel caso in esame è invece completamente mancata da parte della Commissione regionale un’autonoma disamina critica RAGIONE_SOCIALE censure svolte dall’Amministrazione Finanziaria.

1.10 Si è, quindi, in presenza di una RAGIONE_SOCIALE gravi anomalie motivazionali suscettibili di determinare la nullità della sentenza per inosservanza del cd. «minimo costituzionale» imposto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale (sull’argomento cfr. Cass. Sez. Un. nn. 8053-8054/2014 e le numerose successive pronunce conformi).

Va, conseguentemente, disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia offrendo congrua motivazione.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.