Motivazione apparente: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. L’Ente Fiscale aveva impugnato decisioni che annullavano un avviso di accertamento INVIM. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello si fossero limitati a richiamare la sentenza di primo grado senza analizzare i motivi specifici dell’appello, violando l’obbligo di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: l’obbligo del giudice di motivare in modo concreto e non solo formale le proprie decisioni. Il caso in esame ha portato all’annullamento di due sentenze d’appello a causa di una motivazione apparente, un vizio che si verifica quando la decisione, pur contenendo una parvenza di giustificazione, in realtà non spiega l’iter logico-giuridico seguito. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza della chiarezza e della completezza delle sentenze.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’imposta INVIM (Imposta sull’incremento di valore degli immobili), notificato dall’Ente Fiscale a una società contribuente. La società ha impugnato l’atto e ha ottenuto una decisione favorevole in primo grado. L’Ente Fiscale ha quindi proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR ha emesso due sentenze, identiche nel contenuto, con cui ha rigettato gli appelli dell’Ente, confermando le decisioni di primo grado. Insoddisfatto, l’Ente Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità delle sentenze d’appello per un vizio di motivazione.

Le Eccezioni Preliminari e il Principio di Autosufficienza

Prima di entrare nel merito, la Corte di Cassazione ha dovuto esaminare alcune eccezioni preliminari sollevate dalla società contribuente. Quest’ultima sosteneva l’inammissibilità del ricorso per due ragioni: la mancanza di un mandato specifico all’Avvocatura dello Stato e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La Suprema Corte ha respinto entrambe le eccezioni. Ha chiarito che l’Avvocatura dello Stato non necessita di un mandato specifico per rappresentare gli enti pubblici, in quanto la sua legittimazione è presunta per legge. Riguardo al secondo punto, ha affermato che il principio di autosufficienza non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. È sufficiente che il ricorso contenga tutti gli elementi per comprendere la controversia, riassumendo o trascrivendo i passaggi essenziali degli atti rilevanti, senza la necessità di allegare integralmente l’intero fascicolo processuale.

La Motivazione Apparente e l’Annullamento

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso presentato dall’Ente Fiscale: la nullità delle sentenze per motivazione apparente. L’Ente lamentava che i giudici d’appello si erano limitati a richiamare la decisione di primo grado e a riportarne alcuni stralci, senza però analizzare e rispondere ai specifici motivi di appello che erano stati proposti. Tali motivi riguardavano aspetti tecnici cruciali per la determinazione dell’imposta, come la superficie commerciale, le aree scoperte e lo stato locativo dell’immobile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa doglianza. Ha ribadito che una motivazione è solo “apparente” quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Questo vizio si concretizza quando la sentenza omette di esporre i motivi in fatto e in diritto della decisione, violando così l’articolo 111 della Costituzione.

Nel caso specifico, la CTR, richiamando genericamente la sentenza di primo grado (che peraltro si basava sull’assenza di difese dell’Ente, non costituitosi in quella fase), ha omesso completamente di confrontarsi con le argomentazioni specifiche sollevate dall’Ente nel suo atto di appello. Questo comportamento equivale a un’omissione di motivazione, rendendo le sentenze nulle.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato le sentenze impugnate e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’appello dell’Ente Fiscale, questa volta entrando nel vivo delle questioni tecniche sollevate e fornendo una motivazione completa ed esaustiva. La pronuncia sottolinea che non è sufficiente per un giudice d’appello aderire alla decisione precedente; è necessario che dia conto del proprio percorso logico, soprattutto quando deve rispondere a specifiche critiche mosse contro la prima sentenza.

Cos’è una motivazione apparente e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una motivazione apparente quando una sentenza, pur sembrando giustificata, in realtà non spiega le ragioni logiche e giuridiche della decisione, usando frasi di stile o richiami generici. La conseguenza è la nullità della sentenza, che può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

È sufficiente per un giudice d’appello richiamare la sentenza di primo grado per motivare la propria decisione?
No. Secondo la Corte, il giudice d’appello non può limitarsi a richiamare la decisione di primo grado, specialmente se l’atto di appello contiene specifici motivi di critica. Deve analizzare tali motivi e spiegare perché vengono accolti o respinti, altrimenti la sua motivazione risulta apparente e la sentenza è nulla.

L’Avvocatura dello Stato ha bisogno di un mandato specifico da un ente pubblico per presentare un ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che non è necessario uno specifico mandato, poiché la rappresentanza e difesa degli enti pubblici da parte dell’Avvocatura dello Stato è obbligatoria e la sua legittimazione a iniziare un’azione legale, inclusa un’impugnazione, è presunta dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8752/2017 R.G. e sul ricorso iscritto al n. 8754/2017 (riuniti) proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (nel fascicolo 8754/2017)

-intimato nel fascicolo 8752/2017 e controricorrente nel fascicolo 8754/2017-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Puglia, SEZ.DIST. TARANTO n. 600/2016 depositata il 08/03/2016 e sentenza COMM.TRIB.REG.

Puglia, SEZ.DIST. TARANTO n. 598/2016 depositata l’8/03/2016 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con le sentenze indicate in epigrafe, ha rigettato gli appelli dell’Agenzia delle entrate, con conferma delle decisioni di primo grado, che avevano accolto il ricorso della contribuente annullando il provvedimento impugnato (avviso di accertamento -INVIM -n. 56/1994 notificato il 14 dicembre 1994).

Con due ricorsi l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso le sentenze indicate in epigrafe, con quattro motivi; premetteva che avverso lo stesso avviso di accertamento erano state pronunciate due sentenze diverse, ma identiche nel contenuto, e chiedeva la riunione dei fascicoli per una trattazione unitaria;

si costituiva, nel fascicolo RG n. 8754/2017, la società contribuente che preliminarmente ha eccepito l’inammissibilità e improcedibilità del ricorso per violazione dell’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (mancata allegazione dei fascicoli di parte e degli atti su cui si fonda l’impugnazi one in cassazione; mancanza di mandato a proporre impugnazione da parte dell’ufficio interessato); nel merito chiedeva il rigetto del ricorso in quanto infondato;

La Procura Generale della Cassazione ha presentato nei due fascicoli conclusioni scritte per il rigetto dei ricorsi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I due fascicoli vanno riuniti, come chiesto dall’Agenzia delle entrate riguardando le sentenze impugnate lo stesso avviso di accertamento (duplicazione di giudizio).

Infondate le eccezioni preliminari della contribuente.

I ricorsi non sono improcedibili o inammissibili.

Non è necessario nessun ‘mandato’ all’Avvocatura dello Stato per la proposizione dei ricorsi in cassazione, peraltro nel caso il

ministero dell’Avvocatura risulta obbligatorio: «In tema di rappresentanza e difesa facoltativa degli enti pubblici da parte dell’Avvocatura dello Stato, non è necessario che, in ordine ai singoli giudizi, l’ente rilasci uno specifico mandato all’Avvocatura medesima, né che questa produca il provvedimento del competente organo dell’ente recante l’autorizzazione del legale rappresentante ad agire od a resistere in causa, escludendo gli artt. 1 e 45 r.d. n. 1611 del 1933 che l’Avvocatura necessiti di alcuna forma di mandato ed essendo eventuali divergenze tra organi sulla opportunità di promuovere la lite o di resistere a lite da altri proposta, impedite o composte “intra moenia” dalla previsione dell’art. 12 l. n. 103 del 1979. Ne consegue che la stessa assunzione di iniziativa giudiziaria, pure nella forma dell’impugnazione, ad opera dell’Avvocatura dello Stato con riguardo a tali organi od enti, comporta la presunzione “iuris ed de iure” di esistenza di un valido consenso e di piena validità dell’atto processuale compiuto e lascia nell’ambito del rapporto interno le questioni attinenti alla inosservanza di regole di formazione del consenso medesimo» Sez. 2 – , Ordinanza n. 21557 del 03/09/2018, Rv. 650174 -01; vedi anche Sez. 1, Sentenza n. 6228 del 13/03/2013, Rv. 625592 – 01).
1. I ricorsi, inoltre, non sono inammissibili o improcedibili per la violazione dell’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La ricorrente ha allegato la copia autentica delle sentenze impugnate e richiesto la trasmissione del fascicolo d’ufficio, per i due fascicoli, ex art. 369, cod. proc. civ. .

Infine, ha specificamente indicato e trascritto gli atti processuali sui quali il ricorso si fonda: «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali

il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022, Rv. 664738 01).

Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi RAGIONE_SOCIALE vs Italia del 28 ottobre 2021; vedi anche CEDU Patricolo vs Italia, del 23 maggio 2024 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso contiene tutti gli elementi della fattispecie e le analisi in diritto della questione controversa e richiama (anche con la trascrizione) gli atti del processo sui quali il ricorso si fonda.

I ricorsi sono fondati nel merito e devono accogliersi con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Puglia, Sezione di Taranto, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta la nullità delle decisioni per apparenza delle motivazioni (per richiamo alle sentenze

di primo grado), in violazione degli art. 7 e 36, d. lgs. 546 del 1992, 112, 113 cod. proc. civ., art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); nel caso in giudizio le sentenze si limitano a richiamare la decisione di primo grado, riportandone stralci, ma non analizzano in nessun modo gli specifici motivi di appello (superficie commerciale, aree scoperte, stato locativo dell’immobile). Del resto, la decisione di primo grado ave va evidenziato la mancanza di deduzioni dell’Agenzia delle entrate (non costituita), mentre nel giudizio di secondo grado
l’Agenzia delle entrate, con l’atto di appello, aveva proposto le sue eccezioni specifiche (riportate peraltro nel ricorso in Cassazione).

Su queste precise prospettazioni dell’agenzia delle entrate la sentenza impugnata, richiamando la decisione di primo grado, ha omesso ogni motivazione, incorrendo pertanto nel vizio denunciato con il primo motivo di ricorso.

Gli ulteriori motivi risultano, logicamente, assorbiti dall’accoglimento del primo motivo.

P.Q.M.

riuniti i ricorsi RG 8754/217 e RG 8752/ 2017, cassa le sentenze impugnate con rinvio alla CGT di secondo grado della Puglia, cui demanda anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 21/01/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.