Motivazione apparente: la Cassazione annulla la sentenza

Un contribuente ha impugnato il diniego di autotutela relativo a una cartella di pagamento IVA, sostenendo l’avvenuto pagamento tramite compensazione. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello con una motivazione contraddittoria: pur accertando che il pagamento era avvenuto ‘in concreto’, ha confermato la validità della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per motivazione apparente, rilevando un contrasto irriducibile tra le affermazioni dei giudici di merito che impedisce di comprendere il fondamento logico della decisione e viola il diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La motivazione apparente rappresenta uno dei vizi più gravi che possono colpire un provvedimento giudiziario, rendendolo di fatto nullo. Nel diritto tributario, questo principio assume una rilevanza fondamentale per garantire che il rapporto tra fisco e cittadino sia improntato alla trasparenza e alla logica giuridica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che una sentenza che contiene affermazioni inconciliabili tra loro non può essere considerata valida.

Il caso del diniego di autotutela

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro il diniego di uno sgravio parziale relativo a una cartella di pagamento IVA. Il debito era stato iscritto a ruolo a seguito di una dichiarazione presentata in ritardo, ma il contribuente sosteneva di aver già assolto l’obbligo tributario attraverso l’istituto della compensazione. Nonostante l’evidenza del pagamento, l’amministrazione finanziaria aveva rifiutato di annullare l’atto in autotutela.

La contraddizione dei giudici di merito

I giudici di secondo grado, pur analizzando la documentazione, sono incorsi in un errore logico fatale. Nella sentenza impugnata, la Commissione ha ammesso che il pagamento era stato effettuato ‘in concreto’, seppur con modalità anomale. Tuttavia, subito dopo, ha concluso che la cartella esattoriale conservava intatta la sua validità, rigettando le richieste del contribuente. Questa palese contraddizione ha spinto la Suprema Corte a intervenire per censurare la motivazione apparente del provvedimento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la motivazione apparente sussiste quando, nonostante la presenza fisica di un testo, le argomentazioni non permettono di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso di specie, esiste un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’. Non è possibile, infatti, sostenere contemporaneamente che un debito sia stato pagato e che la cartella esattoriale che lo richiede sia ancora legittima. Tale vizio viola l’obbligo costituzionale di motivazione previsto dall’art. 111 della Costituzione e le norme del codice di procedura civile. La sentenza è stata definita ‘obiettivamente incomprensibile’, poiché non rende percepibile il fondamento della decisione, lasciando all’interprete solo congetture ipotetiche.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il principio di diritto riaffermato è chiaro: il giudice ha il dovere di illustrare chiaramente su quali prove fonda il proprio convincimento. Se la motivazione è perplessa o in contrasto con i fatti accertati, il provvedimento è nullo per error in procedendo. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta una tutela essenziale contro decisioni arbitrarie che ignorano le prove del pagamento già effettuato, garantendo che ogni pretesa tributaria sia sempre supportata da un ragionamento logico e coerente.

Quando una sentenza è nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla quando il testo non permette di comprendere il ragionamento logico del giudice o contiene affermazioni tra loro totalmente inconciliabili.

Cosa succede se il giudice ammette il pagamento ma conferma la cartella?
Si configura un vizio di motivazione apparente per contrasto irriducibile, che permette di ricorrere in Cassazione per ottenere l’annullamento della sentenza.

Qual è l’effetto dell’annullamento in Cassazione per questo vizio?
La causa viene rinviata a un nuovo giudice di merito che dovrà riesaminare i fatti e fornire una motivazione logica, coerente e rispettosa delle prove prodotte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3472 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3472 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8665 -20 17 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentato e difeso per procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. prof. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

– ricorrente e controricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec:

Oggetto: TRIBUTI – diniego di autotutela – motivazione apparente

EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della TOSCANA, Sezione staccata di LIVORNO, n. 1689/10/2016, depositata in data 29/09/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Toscana, sezione staccata di Livorno, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il diniego di sgravio parziale della cartella di pagamento e messa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla dichiarazione relativa all’anno 2010 a seguito di disconoscimento del credito IVA che il contribuente aveva maturato nell’anno d’imposta 2008 in cui aveva presentato una dichiarazione con un ritardo di oltre 90 giorni, da considerarsi quindi omessa.
1.1. Sostengono i giudici di appello che:

-) è infondata l’eccezione dell’Ufficio di inammissibilità dell’impugnazione del diniego di autotutela in quanto « Nella fattispecie l’art. 19 com ma 1 del D.legs 546/1992 prevede che il ricorso possa essere proposto avverso ogni atto per il quale la legge preveda un’autonoma impugnabilita’ »;

-) è infondata l’eccezione dell’Ufficio di inammissibilità dell’impugnazione per essere divenuta definitiva la cartella di pagamento perché non impugnata, in quanto « l’istanza del Contribuente va inquadrata in un contesto più ampio che trascende dalla semplice applicazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie »;

-) « nel merito, si parla di duplicazione di pagamento e bisogna verificare se effettivamente il contribuente ha pagato attraverso

l’istituto della compensazione l’IVA 2008 utilizzando lo stesso credito del rigo vl39 della dichiarazione modello IVA 2009. Nel caso di specie si ritiene che anche se il pagamento si avvenuta oltre i 90 giorni oltre il termine per la presentazione della dichiarazione ed in considerazione dell’art. 2 comma 7 del DPR 322/1998 che recita così/le dichiarazioni presentate con ritardo superiore ai 90 giorni si considerano omesse, ma costituiscono comunque titolo per la riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute. Quindi la Commissione ritiene che se pur in maniera anomala il pagamento sia stato effettuato in concreto con l’utilizzo anche in sanatoria sulle sanzioni e sugli interessi. Quindi per quanto attiene il pagamento della somma di 54.403,00 la cartella esattoriale conserva tutta la sua validità e capacità impositiva e on costituisce un indebito arricchimento della Pubblica Amministrazione ».
Avverso tale statuizione il contribuente propone ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motiv o, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso e ricorso incidentale affidato ad un unico motivo, cui replica il contribuente con controricorso a ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso principale il ricorrente deduce la «Nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132, c.p.c., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.: vizio di omessa motivazione della sentenza n. 1689/10/2016».

1.1. Sostiene il ricorrente che con la sentenza impugnata la CTR benché «ha accertato l’effettiva duplicazione di pagamento cui il sig. COGNOME veniva ingiustamente chiamato», tanto da aver affermato, in punto di accertamento della duplicazione di pagamento, che «se pur in maniera anomala il pagamento sia stato effettuato in concreto con l’utilizzo anche in sanatoria sulle sanzioni e sugli interessi», ha poi affermato, «senza alcuna spiegazione fattuale né logica» e «in maniera del tutto contraddittoria, che ‘ quindi per quanto attiene il pagamento
della somma di euro 54.403,00 la cartella esattoriale conserva tutta la sua validità e capacità impositiva e non costituisce un indebito arricchimento della Pubblica Amministrazione. Quindi il ricorso non risulta fondato’».

1.2. È noto (cfr. al riguardo Cass. n. 17196/2020, in motivazione) che la motivazione meramente apparente – che la giurisprudenza parifica, quanto alle conseguenze giuridiche, alla motivazione in tutto o in parte mancante – sussiste allorquando pur non mancando un testo della motivazione in senso materiale, lo stesso non contenga una effettiva esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico alla base del decisum . È stato, in particolare, precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. n. 22232/2016), oppure allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017) oppure, ancora, nell’ipotesi in cui le argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (Cass. n. 20112/2009).
1.3. Pertanto, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre, per costante orientamento di questa Corte, quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia degli artt. 132, secondo

comma, n. 4, cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, omette di illustrare l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata .

1.4. La sanzione di nullità colpisce, dunque, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico ma anche quelle che presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” oppure, come nel caso di specie, un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” (Cass., Sez. U, n. 8053/2014).

1.5. Orbene, in tale grave forma di vizio motivazionale incorre sicuramente la sentenza impugnata che, come correttamente dedotto dal ricorrente ma ammesso anche dalla controricorrente (secondo cui «La sentenza impugnata si presenta effettivamente poco comprensibile e probabilmente affetta dal dedotto vizio»), è fortemente contraddittoria là dove, pur accertando che l’IVA richiesta con la cartella di pagamento non impugnata era stata «in concreto» pagata «se pur in maniera anomala», afferma che «la cartella esattoriale conserva tutta la sua validità e capacità impositiva e non costituisce un indebito arricchimento della Pubblica Amministrazione» e su tale presupposto conferma la sentenza di primo grado rigettando l’appello del contribuente.
Con il motivo di ricorso incidentale condizionato, la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 quater del d.m. n. 37 del 1997 in relazione agli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992.

2.1. Al riguardo la controricorrente sostiene che, a parte la incomprensibilità della ragione di rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente avverso un

diniego di autotutela, avendo la CTR affermato che « l’istanza del Contribuente va inquadrata in un contesto più ampio che trascende dalla semplice applicazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie », resta il fatto che la statuizione di rigetto è comunque errata in diritto, in base all’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui l’impugnazione avverso il diniego di autotutela può essere proposta soltanto per dedurre profili di illegittimità del rifiuto in relazione a ragioni di rilevante interesse genera le che giustificano l’esercizio di tale potere e mai per dedurre l’infondatezza della pretesa tributaria ormai consolidata nell’atto impositivo divenuto definitivo.
2.2. Il motivo, in relazione al quale il ricorrente nel controricorso a ricorso incidentale ha sollevato eccezioni di inammissibilità e dedotto anche l’infondatezza, resta assorbito dall’accertata nullità della sentenza impugnata con conseguente necessità dei giudici di appello di pronunciarsi nuovamente su tutte le questioni poste nel giudizio dalle parti.

In estrema sintesi, va accolto il ricorso principale ed assorbito quello incidentale. La sentenza impugnata va cassata con rinvio al competente giudice di merito, il quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso principale, assorbito l’incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.