Motivazione apparente: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria riguardante il mancato versamento di ICI e IMU da parte di un’associazione sportiva, ravvisando il vizio di motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva concesso l’esenzione fiscale basandosi su un generico riferimento alla documentazione prodotta, senza tuttavia esplicitare l’iter logico-giuridico seguito. La Suprema Corte ha ribadito che la sentenza è nulla se non permette di comprendere le ragioni della decisione, non rispettando il minimo costituzionale richiesto per la validità dei provvedimenti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: quando la sentenza tributaria è nulla

Il dovere del giudice di spiegare le ragioni della propria decisione non è un semplice formalismo, ma un pilastro dello Stato di diritto. Quando una sentenza si limita ad affermazioni generiche senza chiarire il percorso logico seguito, si configura il vizio di motivazione apparente, rendendo l’atto nullo e impugnabile davanti alla Suprema Corte.

Il caso: esenzione IMU e impianti sportivi

La controversia nasce dall’impugnazione di alcuni avvisi di accertamento relativi ai tributi comunali ICI e IMU per diverse annualità. Un’associazione sportiva dilettantistica aveva ottenuto in secondo grado il riconoscimento del diritto all’esenzione dall’imposta per un compendio immobiliare destinato a impianti sportivi. L’Amministrazione Comunale ha tuttavia proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza di merito fosse priva di una reale spiegazione giuridica.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, evidenziando come la sentenza impugnata fosse affetta da un grave vizio procedurale. Il giudice tributario regionale si era limitato ad affermare che dalla documentazione prodotta si deduceva la sussistenza delle condizioni per l’esenzione, senza però specificare quali fossero tali documenti né quali criteri logici avessero condotto a tale conclusione. Questo modo di procedere impedisce qualsiasi controllo sulla correttezza del ragionamento giudiziale.

Il concetto di minimo costituzionale

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. In ottica GEO, è fondamentale comprendere che il giudice ha l’obbligo costituzionale di esporre concisamente i motivi di fatto e di diritto. Se la motivazione è perplessa, obiettivamente incomprensibile o fondata su contrasti irriducibili, essa scende al di sotto del cosiddetto minimo costituzionale, determinando la nullità della sentenza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’accoglimento del ricorso sul rilievo che la sentenza di merito non ha permesso di comprendere sulla base di quale ragionamento logico-giuridico sia stato valutato il quadro probatorio. Il semplice richiamo alla documentazione prodotta, senza alcuna analisi specifica dei presupposti richiesti dalla legge per l’esenzione fiscale, trasforma la motivazione in una clausola di stile priva di contenuto precettivo. Il giudice deve dare conto, in modo comprensibile e coerente, del percorso compiuto per accogliere o rigettare una domanda, specialmente in materia di agevolazioni tributarie dove la prova dei requisiti è rigorosa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Le implicazioni pratiche sono chiare: non basta produrre documenti in giudizio se il giudice non ne analizza il contenuto nella motivazione della sentenza. Per i contribuenti e per gli enti impositori, questa pronuncia rappresenta un monito sulla necessità di pretendere provvedimenti giurisdizionali che siano lo specchio fedele di un iter logico verificabile, pena l’inevitabile annullamento in sede di legittimità.

Quando una motivazione viene definita apparente?
Una motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, non permette di comprendere le ragioni logiche e giuridiche che hanno portato il giudice alla decisione.

Cosa succede se una sentenza tributaria manca di motivazione?
La sentenza è considerata nulla per violazione di legge e può essere impugnata in Cassazione per ottenerne l’annullamento e il rinvio a un nuovo giudice.

È sufficiente richiamare i documenti prodotti per motivare una decisione?
No, il giudice deve analizzare specificamente le prove e spiegare come queste supportino la sua decisione, non potendosi limitare a un rinvio generico agli atti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6447 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6447 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 11988 del Ruolo Generale dell’anno 2023, proposto

ROMA RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, come in atti domiciliata,

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ,

INTIMATA

avverso la sentenza numero 5727/22 della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, pubblicata in data 7 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere designato, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella camera di consiglio del 12 febbraio 2026.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio accoglieva l’appello della

RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza numero 14410/18 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con la quale era stato parzialmente accolto -in particolare, rideterminando l’imposta per le annualità 2010, 2011 e 2012, in linea con i provvedimenti di annullamento, solamente parziale, emessi da Roma Capitale- il ricorso proposto dalla contribuente avverso gli avvisi di accertamento ICI ed IMU 2010, 2011, 2012 e 2013, numeri 44002, 44003, 44004, 44006, aventi ad oggetto il mancato versamento dell’imposta in relazione ad un compendio immobiliare ubicato in Roma, alla INDIRIZZO.
Roma Capitale propone ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza, affidandone l’accoglimento a tre motivi di impugnazione.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato ed, in quanto tale, merita accoglimento.

Con il primo motivo la ricorrente, ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 4, c.p.c., denuncia la nullità della sentenza impugnata, per mancanza di motivazione o motivazione apparente, in quanto del tutto inidonea a delucidare sui motivi per i quali era stata reputata applicabile l’esenzione dal pagamento dell’imposta, senza alcuna specificazione, oltre tutto, della ‘documentazione prodotta’, che avrebbe avvalorato la fondatezza degli assunti della contribuente.

Il motivo è fondato.

3.1. La riformulazione dell’art. 360, comma primo, num. 5, c.p.c., disposta dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n.

134 del 2012, deve essere interpretata alla luce dei criteri ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al ‘minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla motivazione. E, quindi, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si atteggi quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualsiasi rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione (cfr. Cass., sez. un., n. 8053/14).
La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, comma secondo, num. 4, c.p.c. e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 4, c.p.c., si configura quando essa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segua l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazioneo quando essa formalmente esista come parte del documento, ma le argomentazioni in essa contenute siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, di riconoscerla, cioè, come giustificazione del decisum (cfr. Cass. n. 6626/22). La motivazione, invece, è solo apparente -e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo -allorquando, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, siccome recante
argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudicante per la formazione del proprio convincimento e, quindi, tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture (cfr. Cass., sez. un., n. 22232/16, Cass., sez. un., n. 16159/18, Cass. n. 13977/19, Cass. n. 6758/22 e Cass. n. 1986/25).

3.2. Invero, con riferimento ai casi in cui queste ipotesi possono concretamente verificarsi, è stato specificato che il vizio di omessa o apparente motivazione ricorre quando l’autorità giudiziaria adita non indichi gli elementi posti a fondamento della decisione o li esponga senza adeguata analisi logica e giuridica, impedendo il controllo sulla correttezza del ragionamento da essa fatto: la sentenza, in tali ipotesi, poggia su una motivazione irrispettosa del ‘minimo costituzionale’ al quale si è fatto precedentemente cenno, che permette di sanzionare con la nullità, come si è poc’anzi detto, anche la motivazione meramente apparente, caratterizzata da argomentazioni generiche o inconciliabili (cfr. Cass. n. 23683/24, Cass. n. 14914/25 e Cass. n. 32064/25). In questa prospettiva, è stato ulteriormente specificato che la motivazione meramente apparente della sentenza è ravvisabile anche quando il giudicante, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto, ometta di esporre concisamente i motivi di fatto e di diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico-giuridico seguito per pervenire alla decisione e, quindi, di chiarire sulla base di quali prove e di quali argomentazioni sia pervenuto al convincimento trasfuso nel dictum giudiziale, in tal modo impedendo anche di verificare se abbia effettivamente
giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. n. 13895/25): è indispensabile, infatti, che sia desumibile il criterio logico ed il quadro fattuale che ha condotto alle statuizioni emesse, contrariamente a quanto avviene allorché non vi sia alcuna esplicitazione sugli elementi di prova, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito per addivenire alla decisione (cfr. Cass. n. 3819/20, Cass. n. 7085/24 e Cass. n. 22156/24).

E, su questa scia, è stato sostenuto che è nulla, per la mancanza -sotto il profilo sia formale, che sostanziale- del requisito indicato dall’art. 132, comma primo, num. 4, c.p.c., la sentenza la cui motivazione consista nel dichiarare sufficienti tanto i motivi esposti nell’atto che ha veicolato la domanda accolta, quanto non meglio individuati documenti ed atti prodotti in giudizio (cfr. Cass. n. 7402/17), vieppiù considerando che, in tema di valutazione delle prove ed, in particolare, di quelle documentali, le corti di merito sono tenute a dare conto, in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali, del percorso logico compiuto al fine di accogliere o rigettare la domanda, dovendosi ritenere viziata per apparenza la motivazione meramente assertiva o riferita solo complessivamente alle produzioni in atti (cfr. Cass. n. 14762/19).
3.3. Nel caso di specie, la corte regionale laziale ha accolto l’appello limitandosi ad affermare quanto segue: ‘dalla documentazione prodotta dalle parti si deduce che l’RAGIONE_SOCIALE abbia le condizioni per usufruire della esenzione dell’imposta quale uso gratuito degli impianti sportivi, analogamente agli anni pregressi 2010, 2011, 2012 riconosciuti validi anche dal RAGIONE_SOCIALE di Roma e già annullati, a

prescindere dalla categoria di accatastamento’ (cfr., in questo senso, la sentenza impugnata, a pagina 3).

In tal modo, però, i giudici di secondo grado non hanno permesso in alcun modo di comprendere sulla base di quale ragionamento, logico-giuridico e di interpretazione e valutazione del quadro probatorio, siano pervenuti al convincimento che li ha portati alla decisione, avendo meramente fatto riferimento alla ‘documentazione prodotta’, senza alcun ulteriore chiarimento o precisazione, omettendo, ad onor del vero, di fornire delucidazioni anche riguardo ai presupposti richiesti ai fini dell’esenzione -anch’essa non meglio specificatache sarebbe stata applicabile, avendo meramente fatto cenno al concetto di ‘uso gratuito degli impianti’, non mancando di aggiungere ‘analogamente agli anni pregressi 2010, 2011, 2012 riconosciuti validi anche dal RAGIONE_SOCIALE Roma e già annullati’, locuzione assolutamente incomprensibile, nonché inidonea, anch’essa, a spiegare le ragioni della reputata sussistenza dei presupposti per la fruizione dell’esenzione, suscettibile, letta nel complesso della laconica motivazione, ad ingenerare ancor più confusione ed un’oggettiva impossibilità di comprendere in virtù di quale ragionamento -e di quali elementi, fattuali e probatori, oltre che giuridicila corte territoriale sia addivenuta all’accoglimento dell’appello.
Alla luce, pertanto, delle osservazioni fin qui esposte, il ricorso deve essere accolto, essendo fondato il primo motivo di ricorso ed assorbiti gli altri (con i quali la ricorrente ha prospettato: a) la violazione o falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1992 e dell’art. 91 bis , commi 2 e 3, del d.l. n. 1 del 2012, conv. dalla legge n. 27 del 2012,

per essere stato reputato sussistente il requisito oggettivo dello svolgimento di attività meritevole di esenzione in ragione dello ‘uso gratuito degli impianti sportivi’; b) la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., non avendo la contribuente dimostrato la sussistenza dei presupposti per fruire dell’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 504 del 1992), e, per l’effetto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, in diversa composizione, affinché effettui un nuovo giudizio ed attenda, altresì, alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, in diversa composizione, affinché effettui un nuovo giudizio ed attenda, altresì, alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 12 febbraio 2026

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.