Motivazione apparente: i limiti del sindacato

L’Ente della Riscossione ha impugnato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria che dichiarava prescritti i crediti tributari per mancata prova della notifica delle cartelle. Il ricorrente ha denunciato una motivazione apparente, sostenendo che il giudice non avesse valutato correttamente le prove prodotte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza impugnata rispettava il minimo costituzionale della motivazione. La decisione ribadisce che il sindacato di legittimità non può estendersi al riesame del merito o alla valutazione del libero convincimento del giudice territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: i limiti del sindacato di legittimità

Il concetto di motivazione apparente rappresenta uno dei pilastri del controllo di legittimità sulle sentenze. Nel diritto tributario, la chiarezza dell’iter logico seguito dal giudice è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Ente della Riscossione che contestava la validità di una sentenza favorevole al contribuente, basata sulla prescrizione dei crediti per difetto di notifica. La Suprema Corte ha chiarito che, se il ragionamento del giudice è percepibile, non si può invocare la nullità della decisione solo perché non si condivide la valutazione delle prove.

Il contesto della controversia

La vicenda nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento relativa a numerose cartelle esattoriali. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva accolto le ragioni della società contribuente, ritenendo che l’Ente non avesse fornito prova idonea della notifica degli atti presupposti. Di conseguenza, i crediti erano stati dichiarati prescritti. L’Ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la motivazione fosse talmente scarna da risultare inesistente o, appunto, apparente.

Il caso: la contestazione della motivazione apparente

Il ricorrente ha cercato di inquadrare la critica alla valutazione delle prove sotto il vizio di violazione di legge. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato come tale censura nascondesse in realtà la richiesta di un nuovo esame dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Il principio del libero convincimento permette al giudice di merito di attribuire maggiore forza a determinati elementi istruttori rispetto ad altri, purché la scelta sia logicamente spiegata.

Quando si configura la motivazione apparente

Secondo la giurisprudenza consolidata, la motivazione è apparente solo quando, pur essendo materialmente scritta, non rende percepibili le ragioni della decisione. Questo accade se il testo si fonda su affermazioni inconciliabili, se è perplesso o se è obiettivamente incomprensibile. Non rientra in questa categoria il semplice difetto di sufficienza o la mancata analisi di ogni singolo argomento difensivo, purché gli elementi cardine della decisione siano esposti chiaramente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso osservando che la sentenza impugnata conteneva un’adeguata esposizione delle ragioni sottese all’accoglimento dell’appello. Il giudice regionale aveva idoneamente giustificato la prescrizione del credito evidenziando che la notifica degli atti non era andata a buon fine. Tale percorso argomentativo raggiunge la soglia del minimo costituzionale richiesto dall’articolo 111 della Costituzione. Inoltre, il mancato adeguamento del ricorrente alla proposta di definizione accelerata del giudizio ha configurato un’ipotesi di responsabilità aggravata per abuso del processo, portando alla condanna al pagamento di somme equitative in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

In conclusione, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla verifica del rispetto dei requisiti minimi di logicità e comprensibilità. Non è consentito utilizzare il ricorso per Cassazione per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato nei gradi di merito. La decisione conferma la linea rigorosa contro l’abuso degli strumenti processuali, specialmente quando l’impugnazione appare manifestamente infondata o finalizzata esclusivamente a rimettere in discussione accertamenti di fatto ormai cristallizzati.

Quando una sentenza viene considerata nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice o contiene argomentazioni totalmente inidonee a giustificare la decisione.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la valutazione delle prove rientra nel libero convincimento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un errore di fatto specifico nei limiti consentiti dalla legge.

Cosa rischia chi propone un ricorso manifestamente infondato?
Oltre alla rifusione delle spese legali, la parte può essere condannata al pagamento di una somma equitativa per responsabilità aggravata e abuso del processo, specialmente se ignora una proposta di definizione accelerata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3615 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3615 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10617/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la sede dell’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – Organismo di attestazione, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA CAMPANIA n. 7472/2022, pubblicata il 21 novembre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/1/2026 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 7472/2022, depositata il 21/11/2022, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in accoglimento

dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, ha accolto il ricorso della contribuente avverso l’intimazione di pagamento n. 10020199018730923/000, di cui alle cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. 10020120039571447001, n. NUMERO_CARTA, n. 10020160010217945000 e n. 10020170006977480000, per l’importo complessivo di euro 30.658,84.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo, mentre la RAGIONE_SOCIALE si costituisce mediante controricorso.

Depositata, ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata alla ricorrente, quest’ultima ha depositato memoria, ai sensi dell’art. 378 cod.proc.civ., con la quale, ha insistito «nell’annullamento dell’impugnata sentenza chiedendo la decisione del ricorso. Quindi, è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis 1., terzo comma, cod.proc.civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., dell’art. 2 d.lgs. 546/92 e dell’art. 36 d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa o apparente motivazione alla base della decisione di ritenere non provata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e, quindi, prescritto il credito tributario.

1.1. Va anzitutto rilevato che la ricorrente, pur denunciando la nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per omessa o apparente motivazione, finisce per contestare il libero convincimento dei giudici territoriali in merito alla prova della notifica degli atti presupposti e di quelli interruttivi della prescrizione.

1.2. Orbene, la censura, per come formulata, è inammissibile, perché il principio del libero convincimento di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove posto a

fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c. opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità.

1.3. Per giurisprudenza costante di questa Corte, infatti, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. 26377/2025, che cita Cass. 6774/2022, 1229/2019, 27000/2016; Cass. 29232/2023).
1.4. Ne consegue che la denuncia della violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. 27847/2021).

1.5. Va, dunque, dichiarata inammissibile la diversa doglianza che il giudice, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass. 20525/2024; 8289/2024; 16016/2021; sez. un. 20867/2020).

1.6. Ed è quanto accaduto nel caso di specie, in cui il ricorrente, sotto l’apparente deduzione del vizio di mancanza assoluta di motivazione, mira, in realtà, a sollecitare un nuovo esame della fattispecie concreta, al di fuori dell’ipotesi del vizio ex 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. SU n. 34476 del 2021).

1.7. Ad ogni modo, non ricorre la denunciata carenza o apparenza di motivazione.

1.8. Secondo giurisprudenza unanime di questa Corte, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. 13248/2020; 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. In particolare, è ‘apparente’ la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché munita di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, in modo tale da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. 23580/2025; 23577/2025; 7090/2022; 22598/2018; sez. U. 8053/2014).
1.9. Resta, invece, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione: non è, cioè, consentito alla ricorrente impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (ex multis, Cass. 22748/2025, che cita Cass. 13366/2016; 21174/2024; 2689/2023; Sez. U. 33679/2018; Sez. U. 16599/2016).
1.10. Né può -in senso contrario -obiettarsi che il giudice del merito sia tenuto a dar conto di ogni argomento difensivo sviluppato dalla parte,

cioè a discutere ogni singolo elemento o ad argomentare sulla condivisibilità o confutazione di tutte le deduzioni difensive, essendo, invece, necessario e sufficiente, in base all’art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c., che esponga gli elementi in fatto e di diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo in tal modo ritenersi disattesi, per implicito, tutti gli argomenti non espressamente esaminati, ma considerati sub valenti rispetto alle ragioni della decisione (cfr. Cass. 12732/2024; 3108/2022, che richiama Cass. 12652/2020; 18103/2021; 10937/2016).
1.11. Ebbene, alla stregua dei su richiamati principi, non può ritenersi che la sentenza impugnata offra una motivazione apparente, contenendo un’adeguata esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese all’accoglimento dell’appello, che è stato idoneamente giustificato dalla prescrizione del credito per effetto della mancata dimostrazione della notifica degli atti presupposti, per non essere questa andata ‘a buon fine’.

1.12. La motivazione, dunque, raggiunge appieno la soglia del minimo costituzionale: al contrario, la censura manifesta l’intento del ricorrente di sollecitare, sotto l’inappropriata doglianza concernente la motivazione del provvedimento impugnato, la valutazione di merito compiuta dal giudice regionale.

1.13. Di qui il rigetto della censura.

La regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, da liquidarsi in dispositivo, segue la soccombenza.

Inoltre, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 -bis c.p.c., trova applicazione la disciplina sanzionatoria di cui al terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., come richiamata dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis.

3.1. In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 -bis, comma 3, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. 149/2022) -che, nei

casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Sez. U. 27433/2023 e 28540/2023).

3.2. La ricorrente va, pertanto, condannata a pagare alla parte controricorrente una somma equitativamente determinata ed a versare una ulteriore somma alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende nella misura indicata in dispositivo.

Si esclude la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, in applicazione del principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui, nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 1778/16).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese nel presente giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso spese generali, iva e cpa come per legge; condanna, altresì, la ricorrente al pagamento, a favore della controricorrente ed ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 2.000,00, nonché al pagamento, in
favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende e in applicazione dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., della somma di euro 1.000,00.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 27 gennaio 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.