Motivazione apparente e tassa rifiuti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una commissione tributaria regionale in materia di tassa sui rifiuti (TIA). La decisione è stata cassata per ‘motivazione apparente’, poiché i giudici di appello non avevano adeguatamente spiegato le ragioni del loro verdetto né avevano esaminato in modo comprensibile i motivi di ricorso presentati. Il caso riguardava l’esenzione dalla tassa per le superfici destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza su Tassa Rifiuti

La chiarezza e la completezza delle motivazioni di una sentenza sono un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico. Quando un giudice omette di spiegare in modo comprensibile le ragioni della propria decisione, si incorre in un vizio grave, noto come motivazione apparente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9830 del 2024, offre un chiaro esempio di questo principio, annullando una decisione in materia di tassa sui rifiuti proprio per questo difetto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da una società concessionaria del servizio di gestione dei rifiuti urbani nei confronti di un’azienda produttrice. L’accertamento rettificava le superfici imponibili ai fini della tassa sull’igiene ambientale (TIA) per diverse annualità, dal 2005 al 2009. L’azienda contribuente impugnava l’atto, sostenendo che le aree oggetto di contestazione fossero destinate ad attività produttiva e che, di conseguenza, producessero rifiuti speciali, non tassabili ai sensi della normativa vigente.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari davano ragione all’azienda, affermando che le superfici in questione fossero esenti dalla tassa, senza necessità di una specifica domanda di detassazione da parte del contribuente.

La società concessionaria, ritenendo errata la decisione della Commissione Tributaria Regionale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, una grave carenza nella motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati e assorbenti rispetto agli altri. Il cuore della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale era del tutto priva di un’adeguata illustrazione delle censure mosse dalla società appellante e delle ragioni per cui erano state disattese.

In pratica, i giudici d’appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado in modo generico, senza entrare nel merito delle specifiche contestazioni sollevate. Tra queste, vi erano punti cruciali come la distinzione tra la produzione di un bene (carta) e la produzione di rifiuti, l’esistenza di una delibera comunale di assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani e l’errata classificazione delle superfici.

Questo modo di procedere ha reso impossibile comprendere la ratio decidendi, ovvero il percorso logico-giuridico che ha portato i giudici a quella conclusione. La motivazione, pur esistendo graficamente, era di fatto vuota di contenuto, un mero guscio formale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, richiamando anche le sentenze delle Sezioni Unite (n. 8053/2014 e n. 22232/2016). Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur non mancando fisicamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono “obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”, lasciando all’interprete il compito di integrare la decisione con “ipotetiche congetture”.

Nel caso specifico, la nullità è stata ravvisata perché la sentenza impugnata non permetteva di capire quale fosse stata l’effettiva ratio decidendi riguardo alla natura dei rifiuti prodotti dall’azienda e alle condizioni per l’applicazione dell’esenzione fiscale. La Commissione Tributaria Regionale non aveva dato conto delle deduzioni difensive e delle prove documentali prodotte dalla società concessionaria, violando così il dovere di fornire una motivazione completa e comprensibile.

Le Conclusioni

Per effetto di questo grave vizio procedurale, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Il nuovo collegio giudicante dovrà riesaminare l’intera vicenda, tenendo conto di tutte le argomentazioni delle parti e, soprattutto, fornendo una motivazione esaustiva che spieghi chiaramente le ragioni della decisione finale. Questa pronuncia riafferma un principio essenziale: la giustizia non solo deve essere amministrata, ma deve anche apparire tale, attraverso decisioni le cui ragioni siano trasparenti e pienamente comprensibili.

Quando una sentenza ha una ‘motivazione apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, rendendo impossibile individuare il fondamento della decisione.

È sufficiente che un giudice d’appello confermi la sentenza precedente senza esaminare i motivi di ricorso?
No. La Corte ha stabilito che limitarsi a confermare una decisione ‘per relationem’, senza illustrare le censure dell’appellante e le considerazioni che hanno portato a disattenderle, rende la sentenza nulla per vizio di motivazione.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza per ‘error in procedendo’ (errore nel procedimento). La Corte di Cassazione cassa la decisione e rinvia il caso a un altro giudice che dovrà emettere una nuova pronuncia, questa volta fornendo una motivazione completa e comprensibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9830 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16241/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 8838/2016 depositata il 21/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il AVV_NOTAIO che ha concluso per l’ accoglimento del ricorso; sentiti i difensori delle parti presenti i quali si sono riportati ai rispettivi scritti difensivi

FATTI DI CAUSA

La C.T.R. del Lazio, con sentenza n. 8838/15/2016, depositata in data 12/12/2016 e non notificata confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata accolta l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ avviso di accertamento in forza del quale RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di concessionario del servizio dei gestione dei RSU per il Comune di Ciampino, aveva rettificato le superfici imponibili dell’ immobile sito in Ciampino, INDIRIZZO, ai fini TIA per le annualità 2005-2009.
I giudici di appello, nel confermare quanto riscostruito dai primi giudici, ritenevano che le superfici in questione non erano tassabili in quanto le stesse, destinate ad attività produttive, producevano rifiuti speciali sicchè doveva trovare applicazio ne l’ esenzione dell’ imposta senza alcuna domanda di detassazione e senza ulteriori oneri a carico della contribuente.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. La controricorrente ha depositato memoria in data 15 febbraio 2024 insistendo per la declaratoria di inammissibilità ovvero per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma, n.4., cod. proc. civ., violazione del principio di

corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ. per non essersi i giudici di appello pronunziati sul thema decidendum con riguardo alla produzione da parte della contribuente di merci e non di rifiuti, all’intervenuta assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani, alla erronea indicazione della categoria di appartenenza del contribuente ed alla erronea indicazione di mq.40 di superficie indicata in tariffa ‘alberghi senza ristorante, foresterie’.

Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., omessa motivazione, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ. nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti in merito alla confusione tra l’attività di ‘raccolta’ della carta derivante dal recupero da parte della RAGIONE_SOCIALE e quella della ‘lavorazione’ della stessa con produz ione di un prodotto, poi, immesso sul mercato.

Deduce che i giudici di appello non avevano considerato la circostanza secondo cui nelle superfici in questione non venivano prodotti rifiuti speciali, ma il prodotto ‘carta’, immesso sul mercato, ribadendo che il Comune di Ciampino aveva emesso una delibera di assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani.

Con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n.3., cod. proc. civ., la violazione e disapplicazione della normativa in materia di rifiuti in merito alla erronea qualificazione di rifiuto ed alla facoltà di non consegnare il rifiuto al servizio pubblico che, pur legittima, non inciderebbe minimamente sull’entità del corri spettivo dovuto per l’utilizzazione dei locali.

Con il quarto motivo deduce, ex art. 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., omessa motivazione nonché omesso esame di un fatto decisivo per avere erroneamente affermato, in assenza di alcun elemento di riscontro, che l’ente impositore avrebbe espunto dalle superfici tassabili quella destinata ad attività produttiva nella quale vengono prodotti rifiuti speciali ed, ancora, che la sentenza, senza

tenere conto delle deduzioni difensive e delle produzioni documentali, nulla aveva detto in relazione alla entità e qualificazione dei rifiuti in sé né relativamente alla assimilazione.

Con il quinto motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n.3., cod. proc. civ., la violazione e disapplicazione della normativa in materia di rifiuti per avere i giudici di appello ritenuto che le uniche superfici idonee a produrre rifiuti solidi urbani erano quelle destinate ad uffici omettendo di considerare che tutte le superfici dove si svolgono attività che danno origine a rifiuti speciali rientrano nella privativa comunale e vanno, pertanto, assoggettate a tariffazione.

Con il sesto motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n.4., cod. proc. civ., omessa motivazione nonchè violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ. lamentando che i giudici di appello avevano del tutto erroneamente ed emettendo una statuizione extrapetita avevano richiamato indistintamente i rifiuti speciali/assimilati e quelli tossici o nocivi.

I primi due motivi – da esaminare congiuntamente in quanto fra loro (in parte) connessi – sono da ritenere fondati, con carattere assorbente.

7.1. Invero in tema di processo tributario è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente priva dell’illustrazione delle censure mosse dall’appellante alla decisione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare ” per relationem ” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, poiché, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e delle ragioni poste a fondamento della decisione e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame. (In
applicazione del principio, la S.C. ha annullato la sentenza impugnata che aveva confermato la decisione di primo grado attraverso il mero rimando al contenuto di tale pronuncia ed a quello agli scritti difensivi di una delle parti, in modo del tutto generico e senza esplicitare il percorso logico giuridico seguito per pervenire alle proprie conclusioni). (vedi Sez. 5 – , Sentenza n. 24452 del 05/10/2018, Rv. 650527 – 01).

7.2. Le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) hanno interpretato la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”.
7.3. Come successivamente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 22232 del 2016), “la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture”;
7.5. Tale nullità, sotto il profilo della motivazione omessa, si è verificata nella fattispecie in esame in quanto, nonostante parte appellante avesse formulato specifiche censure quanto all’insussistenza di cause di esclusione della tassa ex art. 62, comm a 3, d.lgs. n. 507/1993, la motivazione della sentenza impugnata non consente di comprendere quale sia stata l’effettiva ratio decidendi alla luce ed in relazione alla specifica natura dei rifiuti prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE, quale risultante dalla documentazione in atti ed in forza delle allegazioni delle parti, pur a fronte delle analitiche contestazioni mosse dalla società RAGIONE_SOCIALE
La sentenza impugnata va, dunque, cassata in accoglimento dei primi due motivi del ricorso, assorbiti gli altri, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.