Motivazione apparente e prove: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società cooperativa, confermando la decisione di merito che annullava un accertamento fiscale. L’accertamento contestava la deducibilità di spese di sponsorizzazione e la presenza di componenti di reddito non contabilizzati. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d’appello non presentava il vizio di motivazione apparente, in quanto il percorso logico-giuridico dei giudici era chiaro e comprensibile. Inoltre, ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente e Prove nel Processo Tributario: Analisi di una Decisione della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo alla valutazione delle prove e al concetto di motivazione apparente di una sentenza. La vicenda, che contrapponeva l’Amministrazione Finanziaria a una società cooperativa, verteva sulla legittimità di un accertamento fiscale relativo a costi di sponsorizzazione e presunte incongruenze contabili. La decisione finale sottolinea il ruolo cruciale del giudice di merito nell’analisi dei fatti e stabilisce quando una motivazione può ritenersi valida e non meramente apparente.

I Fatti del Caso: Dalle Spese di Sponsorizzazione alle Riconciliazioni Bancarie

L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società cooperativa per l’anno d’imposta 2006, contestando principalmente due aspetti:

1. Spese di sponsorizzazione: La deducibilità di costi per circa 45.000 euro, sostenuti per la sponsorizzazione di una squadra di calcio locale. Secondo il Fisco, mancavano prove sufficienti sull’effettività e l’inerenza di tali spese.
2. Omessa contabilizzazione: La presunta mancata registrazione di componenti positivi di reddito per oltre 74.000 euro, desunta da una discrepanza tra il saldo del conto corrente bancario e le risultanze contabili.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al Fisco, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, annullando i rilievi. I giudici d’appello avevano ritenuto provate le ragioni della società, valorizzando la documentazione prodotta: il contratto di sponsorizzazione, la prova del suo tacito rinnovo, le email tra le parti, le relazioni degli amministratori sul ritorno d’immagine e le riconciliazioni bancarie che spiegavano le differenze di saldo risalendo ad esercizi precedenti.

Il Ricorso per Cassazione e la questione della motivazione apparente

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. I motivi principali del ricorso si concentravano sulla violazione delle norme in materia di prova (art. 2697 c.c.) e, soprattutto, sulla nullità della sentenza per motivazione apparente. Secondo l’Agenzia, i giudici regionali avevano basato la loro decisione su argomentazioni astratte, generiche e irrazionali, senza un’adeguata analisi delle prove e degli elementi indiziari a sfavore del contribuente, come la presunta evasione totale della società sponsorizzata o le irregolarità nei pagamenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La parte centrale della decisione si fonda sulla distinzione tra il riesame del merito e il controllo di legittimità.

I giudici hanno innanzitutto respinto le censure relative alla motivazione apparente. Hanno chiarito che tale vizio sussiste solo quando il percorso argomentativo del giudice è talmente carente o illogico da risultare incomprensibile. Nel caso di specie, invece, la Commissione Regionale aveva esplicitato chiaramente le ragioni della sua decisione, indicando punto per punto gli elementi documentali (contratto, email, relazioni, riconciliazioni contabili) che l’avevano portata a ritenere fondate le tesi della società contribuente. La motivazione, seppur sintetica, era esistente, articolata e permetteva di ricostruire l’iter logico seguito.

Per quanto riguarda i motivi relativi alla violazione delle norme sulla prova, la Corte li ha dichiarati inammissibili. Ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): la valutazione delle prove, incluse le presunzioni, è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello, ma può solo controllare la correttezza logica e giuridica del suo ragionamento. Tentare di far valere una diversa lettura delle prove in sede di legittimità equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di giudizio di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali per il contenzioso tributario e non solo:

1. La motivazione non è apparente se il ragionamento è comprensibile: Una sentenza è valida se espone le ragioni di fatto e di diritto della decisione, anche in modo succinto, purché permetta di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. La censura di motivazione apparente va riservata solo ai casi più gravi di assenza totale o di palese illogicità del ragionamento.
2. I limiti del giudizio di Cassazione: Il ruolo della Suprema Corte non è quello di stabilire chi ha ragione nel merito della controversia, ma di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. La valutazione dei fatti e l’apprezzamento delle prove restano di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Quando una sentenza ha una “motivazione apparente”?
Una motivazione è considerata apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando è impossibile individuare il percorso argomentativo della decisione giudiziale perché le ragioni esposte sono del tutto inidonee ad assolverne la funzione, risultando astratte, generiche, palesemente incomplete o inconciliabili.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la valutazione dei fatti e delle prove è sottratta al sindacato di legittimità della Corte di Cassazione. Il suo compito non è riesaminare il merito della causa, ma controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatti dal giudice di merito.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su uno specifico motivo di ricorso?
Secondo la Corte, non ricorre necessariamente un vizio di omessa pronuncia. Se la decisione complessiva adottata è logicamente incompatibile con l’accoglimento di quel motivo, si configura una statuizione implicita di rigetto sul medesimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33110 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33110 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 10683/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, nella persona del legale rappresentante pro tempore .

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LIGURIA, n. 1078, depositata in data 27 ottobre 2015, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 81/2013, aveva rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, con conseguenti recuperi IRES, IRAP, IVA ed accessori.

La Commissione tributaria regionale, adita dalla RAGIONE_SOCIALE contribuente, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha annullato l’accertamento « relativamente al punto 5 e 6 » e lo ha confermato per il rest o, disponendo l’adeguamento degli accessori e compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

I giudici di secondo grado, in particolare, per quel che rileva in questa sede, hanno ritenuto che:

-) quanto al rilievo 5, riguardante le spese di sponsorizzazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per euro 45.000,00, la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 780/14 aveva riconosciuto fondati i rilievi della RAGIONE_SOCIALE sulla base della documentazione agli atti, che attestava, tra l’altro, l’esistenza -oltre che del contratto di sponsorizzazione del 28 luglio 2004, a tacito rinnovo – di numerose corrispondenze e messaggi email tra i contraenti , nonché di diverse relazioni degli amministratori di RAGIONE_SOCIALE in ordine ai risultati ottenuti in termini di ritorno d’immagine, cui era seguita la collaborazione con diverse altre cooperative; la documentazione in atti quanto a striscioni, banner e simili era coerente con quella a suo tempo esaminata per il 2005; inoltre, nella relazione degli amministratori per il 2006 si dava atto dei risultati della sponsorizzazione e dei nominativi RAGIONE_SOCIALE aziende
private (come RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) il cui coinvolgimento commerciale era stato favorito dalla sponsorizzazione; il tacito rinnovo del contratto era previsto al punto 4 (« Il presente contratto ha durata per tutta la stagione sportiva anno 2004-2005 e sono ammessi rinnovi taciti ») e confermato dai versamenti che risultavano effettuati;

-) quanto al rilievo 6 , relativo all’ omessa contabilizzazione di componenti positivi di reddito per euro 74.548,93, era stata dimostrata la rispondenza tra saldo contabile e saldo dell’estratto conto bancario, stante che la documentazione esibita dalla RAGIONE_SOCIALE (ancorché dopo diversi solleciti dei verificatori e riprovevoli rinvii) e depositata in atti era diretta a dimostrare che le incoerenze tra estratto conto e contabilità aziendale erano (anche) risalenti agli esercizi 2003 e 2004 e che – anno per anno- le differenze tra il saldo bancario e il saldo contabile derivavano da partite contabili in riconciliazione bancaria di fine esercizio (pagamenti di fornitori e/o incassi da clienti ovvero competenze bancarie di fine esercizio); le tesi di parte privata dovevano, dunque, ritenersi comprovate dalla documentazione prodotta, documentazione che era stata contestata dall’Ufficio solo sulla base della ritenuta non affidabilità dei riferimenti agli anni pregressi, ma non valutata quanto alla porzione -preponderante relativa alle partite fornitori/clienti.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a cinque motivi.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986, dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, degli

artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva fatto riferimento a una sentenza (non accertata passata in giudicato e non valutata nella sua attendibilità) che non era fatto certo e non indicava fatti storici concreti. Anche l’affermazione che la documentazione prodotta (striscioni, banner e simili) era coerente con quella a suo tempo esaminata per il 2005, era apodittica e non dimostrata e violava l’art. 2697 cod. civ.. Anche la relazione degli amministratori costituiva un esilissimo indizio, non avendo escluso i giudici di secondo grado che i clienti fossero stati acquisiti dopo la sponsorizzazione. Pure il rinnovo tacito del contratto non era elemento ncordante sull’esistenza e inerenza dei costi, essendo compatibile con l’ipotesi di contratto redatto per forma a fini truffaldini.
preciso e co 2. Il secondo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 19 del d. P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale non aveva accertato se la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse effettivamente svolto le prestazioni dedotte in contratto, con ciò violando e falsamente applicando il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE norme di cui in rubrica.
3. Il terzo mezzo deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del decreto legislativo n. 546/89 ( rectius : 1992), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale, richiamando la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 780/14, non passata in giudicato, aveva posto i fatti fondanti la sua presunzione con affermazioni apodittiche, astratte, generiche, irrazionali, sicché li poneva con motivazione sostanzialmente carente o meramente parvente. I giudici di secondo grado non avevano considerato i seguenti elementi: l’esito del giudizio di primo grado aveva palesato che controparte era soggetto dedito a prassi indebita deduzione di costi (inesistenti/ non inerenti)
sicché non solo il rilievo mosso era credibile e supportato da indizio, ma ciò rendeva necessario un rigoroso esame RAGIONE_SOCIALE avverse deduzioni; il contratto non era registrato e non aveva data certa (e ciò era indice di irregolarità), né era stata prodotto in giudizio (come rilevato dall’Ufficio) e, dunque, non vi era riscontro se le prestazioni, svolte dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fossero quelle di cui al contratto; il pagamento era avvenuto con assegni e in forma diversa da quella convenuta, il che era altro elemento di irregolarità; la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era un evasore totale; le deduzioni dell’Ufficio sulla relazione degli Amministratori, dalla quale non risultava che i clienti fossero aumentati dopo la sponsorizzazione; le deduzioni dell’Ufficio sulla inverosimiglianza che una RAGIONE_SOCIALE di consulenza gestionale spendesse il 10% RAGIONE_SOCIALE sue spese totali (dei suoi costi annui totali) per sponsorizzare una RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dilettantistico ed effettuasse un simile solo investimento pubblicitario (almeno alla apparenza non congruente all’attività di controparte, assai preferibile essendo la sponsorizzazione di altre iniziative, es. congressi e giornate di studio in materia amministrativa); la deduzione dell’Ufficio che da vari controlli incrociati era emerso che controparte – che pur aveva pagato per più anni fior di quattrini non veniva indicata come sponsor ufficiale di RAGIONE_SOCIALE, né nella brochure ufficiale della squadra, né sotto forma di striscione né in altre modalità. La sentenza impugnata laddove aveva ritenuto che le operazioni fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fossero vere e inerenti lo aveva fatto con motivazione sostanzialmente carente.
Il quarto mezzo deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e 36 del decreto legislativo n. 546 del1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. la deduzione dell’Ufficio, fatta in primo e in secondo grado, secondo cui era necessario (quantomeno) riprendere a tassazione, siccome spesati nel 2006, costi per euro 22.500,00,

essendo relativi a prestazioni svolte nel 2005, non era stata minimamente presa in considerazione dalla Commissione tributaria regionale che su di essa non aveva deciso.

Il quinto mezzo deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del decreto legislativo n. 546 del1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale, sul rilievo n. 6 r iguardante l’omessa contabilizzazione di componenti positivi di reddito per euro 74.548,93 ai fini IRES ed IRAP, oltre ad IVA per euro 14.909,79, aveva ritenuto fornita idonea spiegazione di riconciliazione fra saldi indicati in bilancio e i saldi effettivi con affermazioni del tutto astratte, generiche, apodittiche e apoditticamente travisate e palesemente incomplete, avendo limitato la contestazione dell’Ufficio a una parte RAGIONE_SOCIALE deduzioni, nemmeno esaminate, e non considerando l’accertata prassi evasiva cui era dedita controparte e il riprovevole ritardo di tre anni (accertato dai giudici di primo grado) con il quale erano state fornite le spiegazioni.
Il terzo, quarto e quinto motivo di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente venendo in rilievo lo stesso profilo di censura (vizio di motivazione apparente) e la cui trattazione è prioritaria, non meritano di essere accolti.

6.1 E’ orientamento consolidato di questa Corte ritenere che gli estremi della dedotta doglianza di nullità processuale della sentenza, per motivazione totalmente mancante o motivazione apparente, siano integrati nell’ipotesi di « assenza » della motivazione, quando cioè « non sia possibile individuare il percorso argomentativo della pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione », non configurabile nel caso di « una pur succinta esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata » (cfr. Cass., 15 novembre 2019, n. 29721) ovvero nel caso di « motivazione solo apparente, che non costituisce
espressione di un autonomo processo deliberativo, quale la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado » (cfr. Cass., 25 ottobre 2018, n. 27112) ovvero qualora la motivazione « risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione » (Cass., 25 settembre 2018, n. 22598); ipotesi ravvisata anche in caso di « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, che rendono incomprensibili le ragioni poste a base della decisione », Cass., 25 giugno 2018, n. 16611).
6.2 Questa Corte ha, inoltre, affermato che « costituisce ius receptum il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata » (Cass., 8 settembre 2022, n. 26477, in motivazione).
6.3 Nel caso in esame, è sufficiente esaminare i passi della motivazione oggetto RAGIONE_SOCIALE doglianze in esame, perché sia palese che le censure sono infondate, atteso che la motivazione è esistente ed articolata in modo tale da permettere di ricostruirne e comprenderne il percorso logico, tenuto soprattutto conto dei fatti costitutivi esposti nell’avviso di accertamento e posti a fondamento degli specifici rilievi oggetto di impugnazione.

6.4 In particolare, la Commissione tributaria regionale ha richiamato:

-) quanto al rilievo 5, riguardante le spese di sponsorizzazione della

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per euro 45.000,00: 1) la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 780 del 18 giugno 2014, evidenziando che in quella sede le ragioni della RAGIONE_SOCIALE erano state riconosciute sulla base della documentazione in atti, che attestava sia l’esistenza del contratto di sponsorizzazione del 28 luglio 2004, sia il suo tacito rinnovo, dell’esistenza di nume rose corrispondenze e messaggi via email tra i contraenti e di diverse relazioni degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che attestavano i risultati ottenuti in termini di ritorno d’immagine, cui era seguita la collaborazione con diverse altre cooperative; 2) la documentazione in atti quanto a striscioni, banner e simili ritenendola coerente con quella a suo tempo esaminata per il 2005; 3) la relazione degli amministratori per il 2006 che dava atto dei risultati della sponsorizzazione e dei nominativi RAGIONE_SOCIALE aziende private (come RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) il cui coinvolgimento commerciale era stato favorito dalla sponsorizzazione; 4) il tacito rinnovo del contratto previsto al punto 4 (« Il presente contratto ha durata per tutta la stagione sportiva anno 2004-2005 e sono ammessi rinnovi taciti »), confermato dai versamenti che risultavano effettuati; -) quanto al rilievo 6, relativo all’omessa contabilizzazione di componenti positivi di reddito per euro 74.548,93: 1) la documentazione esibita dalla RAGIONE_SOCIALE che dimostrava la rispondenza tra saldo contabile e saldo dell’estratto conto bancario e che le differenze tra il saldo bancario e il saldo contabile derivavano da partite contabili in riconciliazione bancaria di fine esercizio (a partire dagli anni 2003 e 2004), rilevando che detta documentazione era stata contestata dall’Ufficio solo sulla base della ritenuta non affidabilità dei riferimenti agli anni pregressi, ma non valutata quanto alla porzione, preponderante, relativa alle partite fornitori/clienti.
decisione impugnata ha illustrato il percorso argomentativo che ha portato a rigettare le tesi dell’RAGIONE_SOCIALE appellante e specificamente ad accogliere l’appello della RAGIONE_SOCIALE contribuente sui rilievi nn. 5 e 6, con una motivazione che, per quanto rilevato sopra, risulta ancorata alla fattispecie concreta ed è, dunque, idonea ad evidenziare gli elementi che hanno giustificato il convincimento dei giudici di secondo grado.

6.6 In ultimo, la censura di omesso esame avente ad oggetto la parte dei costi per le prestazioni di tipo pubblicitario prestate dalla RAGIONE_SOCIALE per euro 22.500,00, spesati in anno non di competenza, deve ritenersi infondata, posto che, seppure è vero che la Commissione tributaria regionale non si è espressamente pronunciata, risulta tuttavia chiaro che si tratta di un rigetto implicito.

6.7 Al riguardo, deve darsi seguito al principio di diritto che « Non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo » (v. in tal senso, tra le molte, Cass., 6 dicembre 2017, n. 29191).

Il primo e il secondo motivo sono, invece, inammissibili, in quanto la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità (Cass., 19 luglio 2021, n. 20553).

7.1 Ed invero, il giudizio di merito non può essere ulteriormente revisionato in questa sede, tenuto conto del principio di diritto secondo

cui: « Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione » (Cass., 26 ottobre 2021, n. 30042).
7.2 Né vi è stata, dunque, la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., che ricorre solo quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (Cass., 13 febbraio 2020, n. 3541), evenienza che, nel caso in esame, non è stata nemmeno dedotta dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente.
7.3 Né sussiste, infine, la violazione dell’art. 2697 cod. civ., che si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l ‘onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di ripartizione basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769).

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va rigettato.

8.1 Nessuna statuizione va assunta sulle spese, non avendo la RAGIONE_SOCIALE intimata svolto difese.

8.2 Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione, nel respingere integralmente la stessa (ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile), disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.