Motivazione apparente e inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per IRPEF. Il ricorso, fondato su una presunta motivazione apparente della sentenza di secondo grado, celava in realtà una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha stabilito che la decisione impugnata era adeguatamente motivata, in quanto basata su prove concrete relative a compensi non dichiarati e forniti da un ente locale. Viene inoltre respinta un’eccezione di giudicato esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: quando la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, affronta un tema cruciale nel contenzioso: la distinzione tra una motivazione apparente e un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un professionista che ha impugnato un avviso di intimazione per IRPEF relativa a compensi non dichiarati. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e le conseguenze di una sua errata impostazione.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda processuale ha origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione di pagamento per l’anno d’imposta 2011. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto un primo annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte per un vizio di motivazione della sentenza d’appello, la causa è tornata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima, nel giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto le ragioni del contribuente.

Contro questa nuova decisione, il professionista ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione di legge e una motivazione apparente. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato le sue deduzioni, limitandosi a fornire una giustificazione illogica e superficiale.

L’Eccezione di Giudicato Esterno

Prima di entrare nel merito del motivo di ricorso, il contribuente aveva sollevato un’eccezione di “giudicato esterno”, basandosi su un’altra sentenza che aveva annullato un diverso avviso di intimazione relativo, in parte, allo stesso debito IRPEF. La Cassazione ha rigettato questa eccezione per due ragioni principali. In primo luogo, la sentenza invocata non era provvista dell’attestazione di passaggio in giudicato. In secondo luogo, e in modo sostanziale, l’annullamento precedente era avvenuto perché il titolo esecutivo originario era stato cassato. La sentenza ora impugnata, emessa proprio a seguito di quel rinvio, costituiva un nuovo e valido titolo esecutivo, rendendo l’eccezione del tutto infondata.

La Motivazione Apparente e il Rischio di Inammissibilità

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella valutazione dell’unico motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene il contribuente avesse formalmente denunciato una motivazione apparente, le sue argomentazioni miravano in realtà a ottenere un riesame delle prove e delle valutazioni di fatto già operate dal giudice di rinvio. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte di Cassazione può valutare solo la violazione di norme di diritto e non riconsiderare i fatti della causa.

Le motivazioni della decisione della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. La sentenza impugnata, infatti, non presentava una motivazione apparente. Al contrario, spiegava con sufficiente precisione le ragioni del rigetto dell’appello del contribuente. I giudici di secondo grado avevano accertato, in modo insindacabile, che il professionista non aveva dichiarato integralmente i compensi ricevuti da un ente locale nel 2011. Questa conclusione era supportata dalle informazioni fornite dallo stesso Comune, che dimostravano una chiara discrepanza tra le somme corrisposte e quelle dichiarate dal contribuente. La motivazione era dunque ancorata a elementi fattuali specifici e non era né generica né illogica. Di conseguenza, il tentativo del ricorrente di contestare tali conclusioni si è tradotto in una non consentita richiesta di rivalutazione del merito.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del processo civile e tributario: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non è possibile utilizzare lo strumento della denuncia di motivazione apparente per mascherare un dissenso rispetto all’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Un vizio di motivazione sussiste solo quando il ragionamento del giudice è inesistente, palesemente illogico o contraddittorio, ma non quando la parte semplicemente non condivide le conclusioni raggiunte sulla base delle prove. La decisione comporta, per il ricorrente, non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche di ulteriori somme a titolo sanzionatorio, a testimonianza della gravità di un uso improprio degli strumenti processuali.

Quando un ricorso per motivazione apparente è considerato inammissibile?
Un ricorso basato su una presunta motivazione apparente è dichiarato inammissibile quando, in realtà, non contesta un vizio logico-giuridico del ragionamento del giudice, ma mira a ottenere un riesame delle prove e una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Perché l’eccezione di giudicato esterno è stata respinta in questo caso?
L’eccezione è stata respinta perché la sentenza richiamata dal ricorrente non era definitiva e, soprattutto, si basava su un titolo esecutivo che era stato annullato. La sentenza impugnata nel presente giudizio, emessa a seguito di rinvio, costituiva un nuovo e valido titolo esecutivo che superava le ragioni della precedente decisione.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controparte, al versamento di un’ulteriore somma a favore della stessa controparte e di una somma alla cassa delle ammende, oltre alla possibilità di dover pagare un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32856 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11345/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

AVVISO DI INTIMAZIONE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELL’ABRUZZO n. 787/2023, depositata in data 8/11/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025;

Fatti di causa

Con ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Chieti, NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) impugnò l’ avviso di intimazione n. TAZ01F201838/2016 IRPEF-LAV.AUTON. in relazione all’anno d’imposta 2011.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE rigettò il ricorso.

Tale sentenza fu confermata dalla C.T.R. territoriale.

La sentenza d’appello , su ricorso del contribuente, fu cassata con rinvio per difetto di motivazione da questa Suprema Corte con ordinanza n. 25406/2022, depositata in data 26/08/2022.

Il giudice del rinvio, previa riassunzione della causa da parte del contribuente, rigettò il ricorso con sentenza qui impugnata con un solo, complesso motivo di ricorso.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Comunicata una proposta di decisione accelerata al contribuente, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., quest’ultimo chiedeva la decisione da parte del Collegio.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ex art. 380 bis.1. c.p.c. in data 8/10/2025, poi integrata da una successiva memoria

depositata in data 10/10/2025, con la quale venivano ribadite le argomentazioni spiegate in ricorso.

Ragioni della decisione

Con la memoria difensiva depositata in data 8/10/2025, il contribuente ha spiegato eccezione di giudicato esterno relativo alla sentenza con cui la CGT2 dell’Abruzzo n. 214/2015, depositata in data 10/4/2025, ha annullato l’avviso di intimazione del 2022 (n. 08320229001086870000), che si riferiva anche al maggior debito Irpef accertato per il 2011 che viene in rilievo nel presente giudizio.

In sintesi, secondo il contribuente, il giudicato formatosi con la detta sentenza del 2025 della CGT-2 determinerebbe la necessità di cassare senza rinvio la sentenza qui impugnata.

L’eccezione è infondata.

Innanzitutto, sul piano formale, deve farsi notare che la sentenza della CGT2 dell’Abruzzo n. 214 del 2025 manca dell’attestazione di passaggio in giudicato da parte della segreteria.

In secondo luogo, sul piano sostanziale, deve rilevarsi che l ‘intimazione parzialmente annullata dalla sentenza della CGT-2 Abruzzo n. 214/2015 si fondava (anche) sul titolo giudiziale costituito dalla sentenza della C.T.R. dell’Abruzzo n. 54/2020, e il motivo dell’annullamento parziale di tale intimazione è che detta sentenza della C.T.R. dell’Abruzzo n. 54/2020 era stata annullata dalla pronuncia rescindente di questa Suprema Corte n. 25406/2022.

Proprio il segmento processuale successivo alla pronuncia n. 25406/2022 di questa Suprema Corte è sfociato nella sentenza della CGT-2 Abruzzo qui impugnata, che costituisce un nuovo titolo esecutivo giudiziale con riferimento alla maggiore Irpef dovuta dal COGNOME per il 2011.

Peraltro, l’atto esattivo impugnato in prime cure, oggetto del presente processo, è l’intimazione di pagamento del 2016, non altre (né quella del 2020, né quella del 2022), con la conseguenza che la sentenza della CGT2 dell’Abruzzo n. 214/2025 non ha alcuna incidenza sul presente giudizio.

Si può passare all’esame dell’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ V iolazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, per violazione degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546/1992, nonché dell’art. 118 disp. Att. c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c. ‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata imputandole una manifesta illogicità.

I giudici di merito, secondo il contribuente, immotivatamente non avrebbero preso in alcuna considerazione le deduzioni ed eccezioni fornite dall’esponente, limitandosi a rendere una motivazione ‘apparente’, in violazione dell’art. 118, disp. Att. c.p.c.

1.1. Il ricorso è inammissibile.

Pur rubricando la censura con riferimento alla carenza di idonea motivazione, il contribuente tenta di ottenere un riesame nel merito del materiale probatorio già valutato dalla Corte tributaria in sede di rinvio.

La sentenza della CGT-2, infatti, spiega con sufficiente precisione il motivo che fonda il rigetto dell’appello (in sede di rinvio) del COGNOME: questi, secondo l’accertamento in fatto reso insindacabilmente dalla Corte tributaria, non dichiarò integralmente i compensi ricevuti nell’anno 2011 dal Comune di Francavilla Al Mare .

Nel giungere a tale conclusione, peraltro, la Corte tributaria a quo fa riferimento alle informazioni rese dal Comune abruzzese, secondo le quali le somme che l’ente locale aveva corrisposto al COGNOME nel 2010 erano esattamente quelle che il contribuente medesimo aveva esposto nella dichiarazione relativa al 2010.

Tali informazioni rese dal Comune di Francavilla Al Mare sono anche state positivamente riscontrate dal giudice del rinvio, che ha escluso che le somme percepite nel 2011 siano state dichiarate con riferimento ad altre annualità d’imposta, visto che vi era differenza tra gli importi dichiarati con riferimento all’anno 2010 e quelli dichiarati come percepiti nel 2011.

2.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in dispositivo, oltre che al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme di cui all’art. 96, commi 3 e 4 c.p.c. , pure liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro duemila per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro mille.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro cinquecento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.