Motivazione apparente: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21715/2025, ha respinto il ricorso di una società di riscossione che lamentava la nullità di una sentenza per motivazione apparente. Il caso riguardava un avviso di accertamento TARI a carico di un’azienda cantieristica, annullato in appello perché l’azienda aveva provato di smaltire autonomamente i propri rifiuti speciali. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della corte d’appello non era affatto apparente, ma rispettava il ‘minimo costituzionale’ in quanto basata su un’analisi logica della documentazione prodotta e sulla mancata contestazione da parte dell’ente impositore, rendendo così comprensibile l’iter decisionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Giustificazione di una Sentenza è Solo di Facciata?

Una sentenza deve sempre spiegare perché il giudice ha deciso in un certo modo. Ma cosa succede se questa spiegazione è solo fumo negli occhi? La Corte di Cassazione è intervenuta recentemente su un caso di motivazione apparente, chiarendo i confini tra una motivazione sintetica ma valida e una giustificazione nulla perché incomprensibile. La vicenda, nata da una controversia sulla Tassa Rifiuti (TARI), offre spunti fondamentali per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Tassa Rifiuti

Una società di riscossione, per conto di un Comune campano, emetteva un avviso di accertamento per la TARI 2015 nei confronti di un’importante azienda cantieristica. L’azienda impugnava l’atto, sostenendo di non dover pagare l’imposta su determinate aree produttive in quanto provvedeva autonomamente allo smaltimento dei rifiuti speciali lì prodotti, affidandosi a un’impresa specializzata.

Mentre il primo grado di giudizio dava ragione all’ente riscossore, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’azienda. Secondo i giudici d’appello, l’azienda aveva fornito una ‘esauriente documentazione’ (MUD, fatture, relazioni tecniche) che provava l’avvenuto smaltimento autonomo, senza che l’ente impositore sollevasse contestazioni specifiche sulla completezza o veridicità di tali documenti.

Il Ricorso in Cassazione per motivazione apparente

Non soddisfatta, la società di riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. A suo dire, i giudici di secondo grado si erano limitati a ‘riportare quanto dedotto dal contribuente’ senza indicare gli elementi specifici su cui avevano fondato la propria decisione. In sostanza, l’accusa era quella di una motivazione vuota, incapace di far comprendere l’iter logico seguito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la motivazione della sentenza impugnata non era affatto apparente, ma anzi, pienamente rispettosa del cosiddetto ‘minimo costituzionale’.

I giudici di legittimità hanno osservato che la corte territoriale aveva chiaramente indicato le ragioni della sua decisione, che erano le seguenti:
1. Prova documentale sufficiente: L’azienda aveva prodotto documentazione esauriente (MUD, fatture, relazioni) che dimostrava l’affidamento a terzi dello smaltimento dei rifiuti speciali.
2. Onere della prova: Una volta che il contribuente ha fornito la prova positiva del suo diritto all’esenzione, non spetta a lui dimostrare anche l’assenza di elementi contrari. È l’ente impositore, se vuole negare l’esenzione, a dover addurre circostanze che smentiscano le prove del contribuente.
3. Mancata contestazione: L’ente impositore non aveva contestato in modo specifico la completezza e l’aderenza della documentazione alla realtà dei rifiuti prodotti.
4. Precedenti decisioni: Anche se non vincolanti, le sentenze favorevoli all’azienda per annualità precedenti costituivano un ulteriore elemento a sostegno della tesi del contribuente, dimostrando che la situazione era già nota all’ente.

In sintesi, la Cassazione ha concluso che il ragionamento dei giudici di appello era logico, coerente e permetteva di ricostruire senza incertezze il percorso decisionale. Non si trattava di una motivazione vuota, ma di una valutazione di merito basata su prove concrete e principi giuridici solidi.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una motivazione non è ‘apparente’ solo perché è concisa o perché accoglie le argomentazioni di una delle parti. È apparente solo quando è impossibile comprendere il ragionamento del giudice, perché basato su affermazioni generiche, contraddittorie o perplesse.

Per il contribuente, emerge l’importanza di costruire una solida base documentale a supporto delle proprie ragioni. Per l’amministrazione finanziaria, invece, la lezione è chiara: non basta un diniego generico; le contestazioni devono essere specifiche e fondate su elementi concreti, altrimenti si rischia di vedere le proprie pretese annullate in giudizio.

Quando la motivazione di una sentenza può essere definita ‘apparente’?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico e giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione che esiste solo nella forma ma non nella sostanza.

In una causa sulla TARI, chi deve provare il diritto all’esenzione per i rifiuti speciali?
Spetta al contribuente dimostrare di aver gestito autonomamente lo smaltimento dei propri rifiuti speciali, fornendo prove documentali come il MUD, le fatture dell’impresa specializzata e le relazioni tecniche. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sull’ente impositore, che deve eventualmente contestare in modo specifico tali prove o dimostrare che non sono veritiere o complete.

Le sentenze relative ad anni d’imposta precedenti hanno valore nel giudizio attuale?
No, le sentenze relative ad altre annualità non hanno efficacia di giudicato esterno. Tuttavia, come specificato in questo caso, possono costituire un ulteriore elemento di sostegno alla tesi del contribuente, specialmente se dimostrano che la specifica situazione produttiva e di gestione dei rifiuti era già nota all’ente impositore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21715 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 17459-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

COMUNE DI COGNOME DI STABIA, in persona del Sindaco pro tempore

– intimati –

avverso la sentenza n. 640/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della CAMPANIA, depositata il 18/1/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non /7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

partecipata del l’11 DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia n. 5836/2021 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, con cui era stato respinto il ricorso avverso avviso di accertamento TARI 2015 emesso da RAGIONE_SOCIALE a favore del Comune di Castellamare di Stabia.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo ed illustrato da memoria.

La contribuente ed il Comune sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con l’unico motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nullità della sentenza per motivazione «apparente, con affermazioni tra loro inconciliabili, e/o perplessa e/o incomprensibile» con violazione degli artt. 36 del D.lgs. n. 546/1992, 132, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per essersi limitata la Commissione tributaria regionale a «riportare quanto dedotto dal contribuente» senza indicare gli elementi sui quali aveva fondato la propria decisione.
1.2. La doglianza va disattesa.

1.3. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883 del 2017; Cass. n. 9105 del 2017; Cass. Sez. Unite n. 22232 del 2016; Cass. n. 9113 del 2012; Cass. n. 16736 del 2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o

giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

1.4. La motivazione della corte territoriale garantisce il minimo costituzionale imposto per l’esternazione delle argomentazioni a sostegno del decisum , atteso che la sentenza impugnata ritiene fondata l’impugnazione dell’atto impositivo inerente TARI 2015 sulla scorta delle seguenti affermazioni: la documentazione esibita dimostrava che la contribuente aveva tempestivamente assolto all’onere circa la necessità che l’ente impositore venga posto pregiudizialmente in grado di organizzare a fini di bilancio l’attività di smaltimento dei rifiuti, tenendo eventualmente conto della pregiudiziale conoscenza delle eventuali esenzioni o riduzioni di imposta, conseguenti ai dati forniti dal soggetto esercente l’attività imprenditoriale produttiva dei rifiuti stessi; l ‘ attività di smaltimento dei rifiuti, affidata ad impresa specializzata, per le aree produttive di rifiuti speciali, era stata dimostrata con «esauriente documentazione», depositando «il MUD relativo all’anno in questione e copia delle fatture ricevute dalla …(impresa)… specializzata nonché relazione tecnica, documentazione che non risulta…(va)… oggetto di alcuna contestazione da parte dell’ente impositore sotto il profilo della non completa, piena ed integrale aderenza della raccolta affidata alla …(impresa)… specializzata alla entità e natura dei rifiuti prodotti»; non spettava al contribuente fornire «la prova negativa circa la assenza di elementi che contrastino la tesi della esaustività di presupposti positivi della esenzione, dedotti dalle medesime caratteristiche non contraddette da ll’attività espletata nelle aree in questione, laddove l’ente impositore non adduca circostanze che inducano a smentirne la esaustività»; anche se prive di efficacia di giudicato esterno, le pronunce relative a precedenti annualità d’imposta, con cui era stato «riconosciuto, a favore della contribuente, il diritto alle esenzioni dalla imposta in considerazione di allegazioni circa le aree interessate dalla produzione di rifiuti speciali ovvero immuni dalla produzione di ogni tipologia di rifiuti, analoghe a quelle prodotte nell’attuale giudizio», stante la «corrispondenza dei dati relativi alle annualità oggetto delle precedenti decisioni … alle indicazioni circa le
aree interessate dalle attuali pretese esenzioni contribui…(va)… ad integrare un ulteriore elemento di sostegno alla tesi dell’adempimento da parte della contribuente dell’onere a suo carico sotto il duplice profilo :da un lato, per il rilievo che non …(era stata)…, da parte dell’ente, contestata una sopravvenuta mutazione della natura e delle dimensioni dell’attività produttiva della società imprenditrice e, dall’altro lato, per la considerazione che tale attività e la sua articolazione territoriale risulta…(vano)…, in conseguenza dei precedenti analoghi giudizi, appartenere alla piena cognizione dell’ente medesimo, rendendo superflua ed ininfluente ogni ulteriore dimostrazione …(a carico della)… società».
1.5. Le argomentazioni utilizzate dalla Corte di merito risultano, quindi, più che rispettose del c.d. «minimo costituzionale» e, dunque, non confliggono con l’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. e gli artt. 36 del D.lgs. n. 546/1992 e 132, n. 4, c.p.c.

Sulla scorta di quanto sin qui osservato, il ricorso va integralmente respinto.

Nulla sulle spese di lite stante la mancanza di attività difensiva delle parti rimaste intimate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.