Motivazione apparente: Cassazione cassa sentenza CTR

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9793/2024, ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di un agente di commercio per i rapporti con una società estera. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello non avessero esaminato criticamente i motivi sollevati dall’Amministrazione Finanziaria, limitandosi a una generica conferma della decisione di primo grado. Questa omissione ha reso la motivazione solo apparente, violando l’obbligo costituzionale di esporre le ragioni della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza Viene Annullata?

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un cardine del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, senza però spiegare realmente il perché di una decisione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9793 del 2024, torna sul tema della motivazione apparente, un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro delle conseguenze di una motivazione laconica e sbrigativa, specialmente nel complesso ambito tributario.

I Fatti del Caso: Agente, Società Estera e l’Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un agente di commercio. L’Ente Fiscale contestava, per l’anno d’imposta 2007, maggiori ricavi e un’errata applicazione dell’IVA in relazione alle provvigioni percepite da una società estera sua mandante. Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente le sue ragioni.

Non soddisfatte, entrambe le parti proponevano appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di secondo grado, dopo aver riunito i ricorsi, li rigettavano entrambi. In particolare, confermavano la tesi secondo cui le merci vendute dalla società estera, tramite l’agente, dovessero considerarsi importate in Italia, con conseguente esenzione IVA per l’agente. Inoltre, confermavano la percentuale di provvigioni al 9%, ridotta in primo grado rispetto all’11,42% calcolato dall’Ufficio.

Il Ricorso per Cassazione e il problema della motivazione apparente

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva per Cassazione, lamentando principalmente la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. Secondo l’Ente, i giudici regionali avevano liquidato in modo eccessivamente sbrigativo le sue censure, in particolare quelle relative alla possibile esistenza di una ‘stabile organizzazione’ in Italia della società estera e alla qualificazione delle merci come ‘importate’.

La CTR, infatti, si era limitata ad affermare che “la censura sostanzialmente non pare offrire elementi critici di novità rispetto a tale ricostruzione che va pertanto confermata”. Una formula che, secondo il ricorrente, non costituiva una vera motivazione, ma un mero rinvio acritico alla sentenza di primo grado, senza un reale confronto con i motivi di appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. Questo minimo è violato quando la motivazione è totalmente mancante o, appunto, meramente apparente.

Una motivazione apparente, spiega la Corte, si ha quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice.

Nel caso di specie, i giudici d’appello si erano limitati a una generica condivisione della decisione di primo grado, una sorta di relatio perfecta, senza però esaminare criticamente le specifiche doglianze mosse dall’Amministrazione Finanziaria. Non avevano spiegato perché ritenessero irrilevante la questione della stabile organizzazione, né avevano chiarito il percorso logico che li aveva portati a qualificare le merci come importate. Questa condotta ha svuotato di contenuto l’obbligo di motivazione, rendendola, di fatto, inesistente.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, assorbendo il secondo motivo di ricorso (relativo all’omesso esame di un fatto decisivo) e rigettando il terzo (relativo alla determinazione delle provvigioni, giudicato infondato in quanto la CTR aveva comunque esposto, seppur contestabilmente nel merito, le ragioni della sua scelta).

Le Conclusioni: L’Obbligo del Giudice di Motivare in Modo Concreto

La decisione in commento è un monito importante per i giudici di merito. Il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale. Il giudice d’appello, in particolare, non può limitarsi a ‘sposare’ acriticamente la sentenza di primo grado, ma deve dare conto, seppur sinteticamente, delle ragioni per cui ritiene infondati i motivi di gravame. Deve instaurare un dialogo con le argomentazioni delle parti, spiegando perché le accoglie o le respinge. In assenza di questo percorso argomentativo, la sentenza è nulla perché lede il diritto delle parti a comprendere le ragioni della decisione e il diritto di difesa. Per i cittadini e le imprese, questa pronuncia rafforza la garanzia di ottenere una giustizia non solo amministrata, ma anche spiegata.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
È una motivazione che, pur essendo scritta, è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non far capire le ragioni logiche e giuridiche su cui si fonda la decisione del giudice, violando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Un giudice d’appello può semplicemente confermare la sentenza di primo grado senza aggiungere altro?
No. Il giudice d’appello deve esaminare criticamente i motivi di impugnazione e dare conto delle ragioni della conferma. Un semplice rinvio acritico alla decisione precedente, senza un autonomo processo deliberativo, integra il vizio di motivazione apparente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Ha rinviato la causa allo stesso organo, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 24179-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente alla quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo STUDIO dell’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 376/06/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 16/03/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per imposte dirette ed I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2007, conseguenti all’imputazione al contribuente di ricavi maggiori rispetto a quelli dichiarati;

che il contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Vicenza che, con sentenza n. 282/2014, accolse parzialmente il ricorso;

che tanto l’ RAGIONE_SOCIALE, quanto NOME COGNOME proposero separati appelli, innanzi alla C.T.R. del Veneto, la quale, previa riunione ex art. 335 cod. proc. civ. dei gravami, con sentenza n. 376/06/2016, depositata il 16/03/2016, li rigettò entrambi osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come ‘ le merci vendute dalla KARNAL ai clienti procurati dal COGNOME dovevano considerarsi come importate in Italia con conseguente esenzione del Buzzolan ex art. 7 comma f) quinquies D.P.R. e ritenendo, altresì, congrua la percentuale di provvigioni calcolate nella aliquota del 9% (anziché dell’11,42%) sul fatturato dell’agente per il committente, come rideterminata dalla C.T.P.;
che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; si è costituito con controricorso NOME COGNOME;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36

D.Lgs. n. 546/92 ed ex art. 132 c.p.c. ‘ (cfr. ricorso p. 10) per avere la C.T.R. immotivatamente escluso rilevanza – onde applicare alla fattispecie in esame il regime ordinario di imponibilità I.V.A., ex art. 7, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972 -alla circostanza che la KARNAK avesse stabile organizzazione in Italia ed altrettanto immotivatamente ritenuto come importate in Italia le merci vendute dalla KARNAK ai clienti procurati dal COGNOME;

che il motivo è fondato;

che è noto che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. 1, 3.3.2022, n. 7090, Rv. 664120-01; Cass., Sez. U, 7.4.2014, n. 8053, Rv. 629830-01);
che, in particolare, ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di

integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 61, 1.3.2022, n. 6758, Rv. 664061-01; Cass., Sez. 1, 30.6.2020, n. 13248, Rv. 658088-01);

che, sotto diverso -ma concorrente, ai fini che in questa sede interessano -profilo la sentenza d’appello può essere motivata per relationem a quella di prime cure, purché, tuttavia, il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente (Cass., Sez. 1, 5.8.2019, n. 20883, Rv. 654951-01): ne consegue che è meramente apparente, non costituendo espressione di un autonomo processo deliberativo, la motivazione della sentenza di appello -la quale va pertanto cassata – che, attraverso una relatio alla decisione di prime cure, si limiti ad una generica condivisione della ricostruzione in fatto e delle argomentazioni ivi svolte, senza alcun esame critico delle stesse in base ai motivi di gravame (arg. da Cass., Sez. L, 5.11.2018, n. 28139, Rv. 651516-01; Cass., Sez. L, 25.10.2018, n. 27112, Rv. 65120501);
che, alla luce dei principi che precedono e della piana lettura della motivazione della decisione impugnata, appare ictu oculi evidente che tale percorso argomentativo difetti nella decisione impugnata, essendosi i giudici di appello limitati a convenire con quanto sostenuto dalla RAGIONE_SOCIALE in relazione agli evidenziati profili, mediante una sostanziale relatio perfecta alle relative motivazioni, senza tuttavia chiarire il percorso argomentativo seguito dai giudici di prime cure (e condiviso da essi giudici di appello), tanto in relazione alla ritenuta irrilevanza circa
l’esistenza di una stabile organizzazione in Italia della KARNAK, quanto avuto riguardo alla qualificazione quale ‘importata’ della merce venduta dalla KARNAK ai clienti procurati dal COGNOME, superando le doglianze svolte in proposito dall’ RAGIONE_SOCIALE alle pp. 78 dell’appello (trascritte, ai fini della specificità del motivo, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., successive alla p. 12 del ricorso) con un laconico ‘ la censura sostanzialmente non pare offrire elementi critici di novità rispetto a tale ricostruzione che va pertanto confermata ‘ (cfr. p. 2, sub § 8, ult. cpv. della motivazione della decisione impugnata);
che quanto precede determina l’assorbimento del secondo motivo (con cui parte ricorrente lamenta in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.-‘ l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘, per non avere la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. considerato che il COGNOME ha intrattenuto, in realtà, rapporti con un soggetto avente stabile organizzazione in Italia e che la merce venduta non poteva considerarsi importata), proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in via meramente subordinata;
che con il terzo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) ‘ sul quantum della pretesa. Nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 D.Lgs. n. 546/92 ed ex art. 132 c.p.c. ‘, per avere la C.T.R. confermato la percentuale di provvigioni (9%) rideterminata dalla C.T.P. in riduzione rispetto a quella (maggiore) calcolata dall’Ufficio (nell’aliquota dell’11,42%), ricorrendo ad un ‘ ragionevole temperamento dei diversi metodi di quantificazione della provvigione, raggiunto mediante un’arbitraria comparazione della misura della percentuale determinata dall’Ufficio…con la misura indicata in un diverso atto di accertamento con adesione concordato da un Ufficio di un’altra
regione, per un caso particolare, del tutto priva di certezza, rilevanza ed idoneità probatoria con la fattispecie ‘ (cfr. ricorso, p. 20);

che il motivo è infondato;

che è sufficiente evidenziare all’uopo che è la stessa difesa erariale a riconoscere come la C.T.R. abbia chiarito sulla base di quali elementi è giunta a confermare la (minore) percentuale di provvigioni come rideterminata dalla C.T.P.: che tale argomentata motivazione sia (o meno) errata, però, è circostanza affatto diversa dall’essere contestabile come apparente;

Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere accolto in relazione al primo motivo, con assorbimento del secondo e rigetto del terzo e la conseguente cassazione della decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo e rigetto del terzo. Per l’effetto, cassa la decisione impugnata in relazione all’evidenziato profilo e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda, altresì, la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.