Motivazione apparente: Cassazione cassa sentenza

Una contribuente vende dei marchi e chiede un rimborso fiscale. La Corte di Giustizia Tributaria le dà ragione, ma la Cassazione annulla questa decisione per ‘motivazione apparente’. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva spiegato in modo adeguato perché avesse respinto le prove presentate dall’Amministrazione Finanziaria, che suggerivano una continuità dell’attività imprenditoriale. Il caso dovrà essere riesaminato e deciso con una motivazione completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza sulla Tassazione dei Marchi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si parla di motivazione apparente, un vizio che rende la sentenza nulla. Questo è esattamente ciò che è accaduto in un caso fiscale riguardante la cessione di alcuni marchi, dove la Corte ha annullato la decisione di secondo grado, rimandando la questione a un nuovo esame.

I Fatti del Caso: Cessione di Marchi e Richiesta di Rimborso

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di una contribuente per le imposte (IRPEF e addizionali) versate sui proventi derivanti dalla cessione di alcuni marchi. La contribuente sosteneva di aver agito come soggetto privato, avendo formalmente cessato la propria attività imprenditoriale l’anno precedente alla vendita.

La cessione era avvenuta in esecuzione di un accordo transattivo con una società straniera. Quest’ultima aveva diffidato la contribuente dal continuare a sfruttare illegittimamente i marchi. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, negava il rimborso, ritenendo che i proventi dovessero essere tassati.

Il Percorso Giudiziario e la Motivazione Apparente

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione alla contribuente. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria (CGT) di secondo grado aveva confermato questa decisione, respingendo l’appello del Fisco.

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la contribuente avesse agito in veste di imprenditrice, nonostante la cessazione formale dell’attività, come si evinceva dall’accordo transattivo stesso, in cui si impegnava a cessare ogni attività di produzione e commercializzazione legata a quei marchi. La CGT, tuttavia, ha liquidato questa argomentazione in modo estremamente sbrigativo, affermando semplicemente che non vi era “alcuna prova che la contribuente abbia esercitato attività di lavoro autonomo dopo aver cessato la propria attività imprenditoriale”.

Questa frase è stata il fulcro del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha infatti ravvisato in essa una motivazione apparente: una spiegazione che, pur esistendo sulla carta, non entra nel merito delle questioni sollevate e non chiarisce il percorso logico seguito per arrivare alla decisione. In pratica, il giudice non ha spiegato perché le prove portate dal Fisco, come il contenuto dell’accordo transattivo, fossero state considerate irrilevanti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, basato proprio sul difetto di motivazione. I giudici supremi hanno ribadito che una sentenza è nulla quando la sua motivazione, pur esistente, è talmente stringata e apodittica da non rendere percepibile il fondamento della decisione.

Il giudice d’appello aveva il dovere di esaminare il contenuto del contratto di cessione e dell’accordo transattivo per verificare se, al di là della cessazione formale, la contribuente avesse operato come imprenditrice al momento della vendita. Limitarsi a negare la sussistenza della prova senza analizzarla e senza spiegare le ragioni del proprio convincimento non soddisfa l’obbligo di motivazione imposto dalla legge.

Gli altri motivi di ricorso, relativi all’onere della prova e alla qualificazione del reddito, sono stati giudicati inammissibili o assorbiti, poiché la questione centrale era il difetto procedurale della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Completa

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio. Ciò significa che la decisione è stata annullata e il caso dovrà essere nuovamente esaminato dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Il nuovo collegio giudicante dovrà riesaminare i motivi d’appello e, soprattutto, fornire una motivazione congrua e completa, che analizzi nel dettaglio le prove e spieghi chiaramente il ragionamento giuridico seguito.

Questa pronuncia sottolinea un principio cruciale: non basta decidere, bisogna anche spiegare perché si è deciso in un certo modo. Una motivazione chiara e completa è una garanzia per le parti del processo e un pilastro dello Stato di diritto, assicurando che le decisioni giudiziarie siano il frutto di un’analisi logica e non di un’affermazione arbitraria.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarla con congetture.

Cosa succede se la Cassazione accoglie un ricorso per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla (“cassa”) la sentenza impugnata e rinvia la causa al giudice di grado inferiore, il quale dovrà decidere nuovamente la controversia fornendo una motivazione completa e logica, seguendo i principi indicati dalla Corte stessa.

Nel caso specifico, perché la motivazione è stata considerata apparente?
Perché la Corte di Giustizia Tributaria ha respinto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria affermando semplicemente che non c’era prova della continuazione dell’attività imprenditoriale, senza però analizzare il contenuto dell’accordo transattivo che era stato presentato come prova a sostegno di tale tesi. In sostanza, non ha spiegato le ragioni del suo convincimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1047 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1047 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11800/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici a RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata a Roma in INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono in forza di procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 1128 del 2024 depositata il 25 marzo 2024 e notificata il 26 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dall’impugnazione da parte della contribuente NOME COGNOME COGNOME silenzio rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE sull’ istanza di rimborso, presentata il 1 ottobre 2018, per ottenere la restituzione della somma di € 627.559,00 indebitamente versata a titolo di IRPEF, Addizionale Regionale e Comunale, per il periodo di imposta 2017, sul corrispettivo percepito, come soggetto privato, per la cessione di diversi marchi, registrati nel corso dell’anno 2016, avvenuta con atto notarile del 13 dicembre 2017, stipulato in esecuzione di un accordo transattivo con la società statunitense acquirente che, nel corso dell’anno 2017, l’aveva diffidata dal proseguire lo sfruttamento illegittimo dei marchi.
La CTP di Bari aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo che il corrispettivo della cessione non fosse assoggettato a tassazione in mancanza di una norma impositiva specifica relativa ai proventi della cessione del marchio da parte di un soggetto privato che non avesse agito nell’esercizio di arti, professioni o imprese commerciali, esclusa la riconducibilità della fat tispecie all’elenco tassativo dei redditi diversi contenuto al l’art. 67 t.u.i.r.

Avverso la sentenza della CTP l’A RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello, sostenendo che la contribuente avesse agito nella sua veste di imprenditore, come risultante dall’atto di transazione , ove si era impegnata a cessare ogni attività di produzione e commercializzazione di beni contraddistinti dai marchi in questione, e l’applicabilità, comunque, dell’art icolo 67 comma 1 t.u.i.r. che include tra i redditi diversi anche quelli derivanti da ll’ assunzione di obblighi di fare, non fare o permettere.
La CGT di II grado della Puglia aveva respinto l’appello dell’amministrazione finanziaria in mancanza di prova del fatto che la contribuente avesse continuato a svolgere la propria attività imprenditoriale

nonostante la sua formale cessazione nell’anno 2016 e ritenendo l’inapplicabilità dell’art. 67 t.u.i.r. alla cessione della proprietà del marchio da parte di soggetto privato, non assimilabile all’ipotesi dell’assunzione di un’obbligazione personale di ‘ permettere’ l’uso del marchio.

Avverso la sentenza della CGT di II grado della Puglia ha proposto ricorso per cassazione l’A RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi, e la contribuente si è difesa depositando il controricorso.

Successivamente, il 28.11.2025, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis. 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 36, comma 2, n. 4 d. lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 n.4 c.p.c. per difetto di motivazione in ordine alla ritenuta mancanza di prova del fatto che la contribuente avesse ceduto i marchi nell’esercizio della sua attività di impresa nonostante il contenuto dell’accordo transattivo da cui risultava aver assunto l’impegno a cessare la produzione e commercializzazione dei beni a marchio registrato dopo la diffida da parte della società acquirente, nel corso dell’anno 2017, dal proseguire nello sfruttamento dei marchi a suo danno.
1.2. Il motivo è fondato.

1.3. In tema di nullità della sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE norme che impongono l’obbligo di motivazione della decisione la giurisprudenza della Corte ha da tempo chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , unicamente quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture
(Cass. Sez. U. n. 16159 del 2018; Cass. Sez. U. n. 22232 del 2016 e in senso conforme Cass. n. 13977 del 2019; Cass. n. 6758 del 2022; Cass. n. 1986 del 2025).

In particolare, in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione per la violazione dell’obbligo sancito dall’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass., 14/02/2020, n. 3819).
1.4 Nel caso di specie, la CGT di II grado è stata investita di specifico motivo di appello avverso il capo della sentenza di primo grado che aveva apoditticamente escluso l’esistenza nel testo del contratto di cessione dei marchi di elementi per ritenere, all’esito dell’interpretazione letterale, che la contribuente avesse agito nell’esercizio di arti, professioni o imprese commerciali, come risulta dalla stessa sentenza impugnata laddove afferma che ‘ Con l’atto di appello l’RAGIONE_SOCIALE ha, innanzitutto, eccepito che la contribuente sig.ra COGNOME NOME non avrebbe mai cessato di svolgere la propria attività imprenditoriale e che, pertanto, la cessione del marchio sarebbe stata svolta nell’ambito di tale attività sostanzialmente proseguita dalla medesima malgrado la formale cessazione. ‘
La decisione del rigetto del motivo di appello è stata, tuttavia, argomentata dalla CGT di II grado semplicemente affermando che ‘ Tale tesi è infondata non essendovi alcuna prova che la contribuente abbia esercitato attività di lavoro autonomo dopo aver cessato la propria attività imprenditoriale .’

Il passaggio riportato esaurisce la motivazione della decisione senza in alcun modo illustrare il contenuto del testo contrattuale dell’accordo transattivo rilevante al fine di verificare se la cedente avesse o meno operato nell’esercizio dell’attività di impresa a l momento della cessione del marchio

conteso alla società americana e senza dare conto in alcun modo RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui aveva ritenuto priva di fondamento la tesi dell’appellante RAGIONE_SOCIALE, nonostante le risultanze dell’accordo transattivo volto a dirimere la controversia sorta fra la cedente e la cessionaria proprio per la lamentata contraffazione dei marchi in questione nell’esercizio dell’attività produttiva.

La stringata ed apodittica argomentazione della sentenza della CGT di II grado non esplicita, dunque, le ragioni che l’hanno condotta a disattendere il motivo di appello concernente la qualità di imprenditore rivestita dalla cedente a dispetto della formale cessazione dell’attività e si risolve in una motivazione meramente apparente.

2. Con il secondo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729, c.c. dell’art. 113 comma 1 c.p.c. e dell’art. 7 comma 5-bis d. lgs. n. 546 del 1992, per aver la CGT di II grado addossato all’amministrazione finanziaria l’onere di provare la qualificazione come reddito di impresa dei proventi della cessione del marchio, in contrasto con le regole sulla corretta ripartizione dell’onere della prova ne lle cause proposte dal contribuente per ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate.
In particolare, la CGT di II grado, nel disattendere il primo motivo di appello, avrebbe addossato all’amministrazione l’onere di provare l’attività svolta dalla contribuente e la connessa qualificazione del reddito, per di più trascurando completamente di analizzare e valutare nel loro complesso le molteplici circostanze dedotte per dimostrare che la contribuente non aveva mai cessato l’attività di impresa.

2.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, ai sensi dell’art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c., dal momento che, una volta illustrato il quadro dei principi di diritto desumibili dalle norme richiamate come interpretate dalla giurisprudenza di legittimità, non si confronta affatto con il contenuto della sentenza impugnata.

2.2. La giurisprudenza della Corte, come noto, è ferma nel ritenere che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in relazione alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo ai sensi dell’art art. 366 n. 4 c.p.c., non solo con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n.24298 del 2016; Cass n. 23745 del 2020).
Il motivo d’impugnazione è costituito, infatti, dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. ( Cass. n. 1342 del 2024; Cass. 9059 del 2025).
2.3. Nel caso di specie la ricorrente si è limitata ad illustrare le regole di ripartizione dell’onere della prova nell’ambito del giudizio instaurato dalla contribuente per ottenere dall’amministrazione finanziaria il rimborso di somme indebitamente versate senza evidenziare in quali parti la sentenza, peraltro, come già detto, pressoché priva di motivazione, avrebbe fatto o sottointeso affermazioni in diritto contrastanti con le regole richiamate.

Quanto, poi, alla doglianza relativa alla mancata valutazione nel loro complesso degli indizi forniti in ordine alla pretesa qualifica imprenditoriale della contribuente il motivo di impugnazione si diffonde nell’illustrazione

del materiale probatorio acquisito al processo che la sentenza ha trascurato di esaminare, risolvendosi essenzialmente nella censura di difetto di motivazione già esaminata.

Con il terzo motivo , formulato per l’ipotesi di rigetto dei primi due, la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 67 comma 1 lett. l) del d.P.R. n. 917 del 1986 per aver la CGT di II grado erroneamente ritenuto inapplicabile la norma richiamata al fine di assoggettare a tassazione il corrispettivo della cessione del marchio non utilizzato dal cedente per lo svolgimento di attività di impresa. Si tratterebbe, infatti, di una posta reddituale soggetta a tassazione ai sensi del l’ art. 67 comma 1 lett. l) del d.P.R. n. 917 del 1986 come provento derivante dall’assunzione dell’obbligo di ‘permettere’, sostanziandosi l’operazione economica che ne costituisce la fonte nel consentire alla cessionaria di sfruttare ai propri fini i segni distintivi di cui viene trasferita la proprietà.
3.1. Il motivo svolto dalla ricorrente solo per l’ipotesi di rigetto degli altri due deve ritenersi assorbito nell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo e assorbito il terzo, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame dei motivi di appello, fornendo congrua motivazione, oltre che alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

in accoglimento del primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo e assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla CGT di II grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 10/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.