Motivazione apparente: Cassazione cassa sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per motivazione apparente in un caso di accertamento sintetico. Il giudice di merito aveva convalidato le giustificazioni del contribuente basate su disponibilità economiche fornite dal coniuge, ma senza analizzare concretamente le prove. La Suprema Corte ha ritenuto tale ragionamento meramente assertivo e privo del “minimo costituzionale” richiesto, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega la sua Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un vizio cruciale delle sentenze: la motivazione apparente. Questo concetto, fondamentale nel diritto processuale, si verifica quando il ragionamento del giudice, pur presente sulla carta, è in realtà vuoto, generico o tale da non far comprendere l’iter logico che ha portato alla decisione. La pronuncia in esame offre un chiaro esempio di come tale vizio possa portare all’annullamento di una sentenza in materia tributaria.

Il Caso: Accertamento Sintetico e le Giustificazioni del Contribuente

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente. L’Ufficio, utilizzando il metodo dell’accertamento sintetico, aveva contestato un maggior reddito per l’anno 2008, basandosi su alcune spese ritenute incompatibili con i redditi dichiarati, come la disponibilità di un autoveicolo e spese per finanziamenti.

La contribuente si è difesa sostenendo che tali spese erano state coperte da disponibilità economiche esterne, in particolare da aiuti finanziari ricevuti dal coniuge. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla contribuente, annullando l’atto impositivo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in particolare, aveva affermato che le “disponibilità aliunde acquisite, anche per una disponibilità finanziaria del coniuge, possono essere portate a sostegno dell’invocato discostamento”.

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra l’altro, proprio la motivazione apparente della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondato il motivo relativo alla motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la sentenza impugnata si fosse limitata ad un’affermazione apodittica e generica, senza entrare nel merito delle prove fornite.

Il Principio del “Minimo Costituzionale” della Motivazione

La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del cosiddetto “minimo costituzionale”. Una motivazione viola tale minimo e diventa “apparente” quando:

* È materialmente o graficamente assente.
* Presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* È perplessa o oggettivamente incomprensibile.
* Si limita a enunciare un principio di diritto senza calarlo nella fattispecie concreta.

Nel caso specifico, la sentenza di secondo grado si era fermata a quest’ultimo punto: aveva semplicemente enunciato la possibilità di giustificare le spese con fondi esterni, senza però spiegare perché, nel caso concreto, le prove fornite fossero sufficienti.

Le Motivazioni della Corte: Perché la Sentenza è Stata Cassata

La motivazione della Cassazione è netta: la sentenza di appello è stata cassata perché non conteneva alcuna valutazione specifica del materiale probatorio. I giudici di merito avrebbero dovuto analizzare nel dettaglio le disponibilità economiche del coniuge, la loro provenienza e la loro effettiva idoneità a giustificare le spese sostenute dalla ricorrente. Invece, si sono limitati a un’affermazione di principio, trasformando la motivazione in un guscio vuoto.

Questa mancanza di analisi concreta del ragionamento logico-giuridico ha reso la decisione meramente apparente, in quanto non consente di comprendere perché il giudice abbia ritenuto provata la giustificazione della contribuente. Di conseguenza, il secondo motivo di ricorso, relativo alla violazione delle norme sull’accertamento sintetico, è stato dichiarato assorbito.

Conclusioni: L’Obbligo del Giudice di Valutare le Prove

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito. Non è sufficiente enunciare un principio giuridico corretto; è indispensabile applicarlo al caso di specie, analizzando in modo critico e dettagliato le prove e spiegando in modo chiaro e comprensibile il percorso logico che ha portato alla decisione. Una motivazione che si limita a frasi di stile o a generiche affermazioni non supera il vaglio di legittimità e rischia di essere annullata per motivazione apparente. Per le parti in causa, ciò significa che la vittoria in un grado di giudizio è solida solo se supportata da un ragionamento giudiziale completo e trasparente.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata ‘apparente’?
La motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica o apodittica da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Questo accade, ad esempio, quando si limita a enunciare un principio senza analizzare le prove specifiche del caso.

È sufficiente per un contribuente dichiarare di aver ricevuto aiuti economici da un familiare per superare un accertamento sintetico?
No. Secondo la pronuncia, non basta una semplice affermazione. Il giudice ha il dovere di valutare in modo specifico le prove fornite, verificando la reale esistenza di tali disponibilità economiche, la loro provenienza e la loro concreta idoneità a coprire le spese contestate dall’amministrazione finanziaria.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione cassa una sentenza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa a un’altra sezione dello stesso giudice di grado inferiore (in questo caso, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). Il nuovo collegio dovrà riesaminare il merito della controversia, fornendo una nuova decisione che sia sorretta da una motivazione completa e non più apparente, seguendo i principi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2008.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19566/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. M assimo NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 3932/05/2023, depositata il 2 maggio 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Catania notificava, in data 1° ottobre 2023, a Pucova NOME avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, con il quale ricostruiva sinteticamente, per l’anno 2008, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, un maggior reddito di € 66.954,90 , rideterminando la relativa imposta IRPEF.

Avverso tale avviso di accertamento la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania la quale, con sentenza n. 1484/11/2016, depositata il 9 febbraio 2016, accoglieva il ricorso ed annullava l’atto impugnato.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania, con sentenza n. 3932/05/2023, pronunciata il 15 giugno 2022 e depositata in segreteria il 2 maggio 2023 rigettava l’appello, compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di due motivi (ricorso notificato il 9 ottobre 2023).

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo l’Agenzia delle Entrate eccepisce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2 , num. 4), c.p.c. , e dell’art. 36, comma 2, num. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza impugnata era munita di una motivazione solamente apparente, non contenendo una indicazione del ragionamento logico-giuridico compiuto per addivenire alla decisione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e del D.M. 19 settembre 1992, in combinato disposto dell’art. 2728 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, l’Agenzia delle Entrate che l’art. 38 cit., nella versione vigente ratione temporis , consentiva agli uffici di procedere alla determinazione del reddito complessivo delle persone fisiche in relazione al contenuto induttivo di elementi e circostanze di fatto certi, quali beni e servizi, spese per incrementi patrimoniali ed altri elementi, e che nel caso di specie tali elementi erano rappresentati dalla disponibilità di un autoveicolo e dalle spese di finanziamento.
Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Come è noto, il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del c.d. minimo costituzionale, nel senso che l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta

in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce – con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di sufficienza – nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Infatti, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c. (ad opera dell’articolo 54 del decreto legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2012, n. 134), non è più consentito censurare in sede di legittimità la contraddittorietà o l’insufficienza della motivazione, essendo evidente che ammettere, in sede di legittimità, la verifica della sufficienza o della razionalità della motivazione in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nella sentenza impugnata e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice del merito (da ultimo, Cass. 28 aprile 2023, n. 11263; Cass. 7 aprile 2023, n. 9543).
A tal proposito, la violazione del principio del c.d. minimo costituzionale è individuabile nei soli casi – che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’articolo 132, comma 2, num. 4) c.p.c., e, nel processo tributario, all’art. 36, comma 2, num. 4), d.lgs. n. 546/1992 -di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od
incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza della mera «insufficienza» o «contraddittorietà» della motivazione (Cass. 18 agosto 2023, n. 24808).

Nel caso di specie, tale minimo costituzionale non appare raggiunto, in quanto la sentenza impugnata si limita ad affermare, apoditticamente, che, nel caso di specie, con riferimento alla giustificazione delle spese poste a fondamento dell’accertamento sintetico, «le disponibilità aliunde acquisite, anche per una disponibilità finanziaria del coniuge, possono essere portate a sostegno dell’invocato discostamento, e a giustificazione di una redditività che lo legittimi», e che «tale condizione risulta provata e quindi correttamente la decisione impugnata ha annullato l’atto opposto», senza alcuna specifica valutazione di tali disponibilità, della loro provenienza, e della idoneità di esse a giustificare le spese sostenute dalla ricorrente.
In definitiva, quindi, la motivazione della sentenza impugnata deve considerarsi meramente apparente, in quanto non contiene alcuna valutazione del materiale probatorio, né alcuna indicazione del ragionamento logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale, ma si limita apoditticamente ad affermare l’esistenza della giustificazione delle spese poste a fondamento dell’accertamento.

2.2. Il secondo motivo resta assorbito.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo.

Cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.