Motivazione apparente: Cassazione cassa la sentenza

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento IRPEF basato sul “redditometro”. La Commissione Tributaria Regionale respingeva il suo appello con una giustificazione ritenuta troppo generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza per “motivazione apparente”. Secondo la Suprema Corte, una motivazione che non permette di ricostruire il ragionamento del giudice equivale a una motivazione assente, violando così un principio fondamentale del giusto processo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla Sentenza su Accertamento da Redditometro

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un vizio cruciale del processo: la motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza, la cui motivazione è talmente generica da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, deve essere annullata. Questo principio è stato applicato in un caso di accertamento fiscale basato sul cosiddetto “redditometro”, uno strumento che presume il reddito del contribuente sulla base dei suoi beni e del suo tenore di vita.

I fatti: la contestazione del Fisco tramite redditometro

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una contribuente tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008, rideterminando sinteticamente il suo reddito complessivo in oltre 40.000 euro. L’accertamento si basava sulla disponibilità di beni ritenuti indicatori di capacità contributiva, tra cui due autovetture, un appartamento con box e l’acquisto di un altro immobile. Di fronte a tale accertamento, la contribuente aveva proposto ricorso, dando il via a un lungo iter giudiziario.

Il percorso giudiziario e il vizio di motivazione apparente

Dopo una parziale vittoria in primo grado, la contribuente vedeva il suo appello respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.). La C.T.R. aveva liquidato le sue difese sostenendo che si limitassero a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado, senza fornire adeguata documentazione probatoria e senza contestare specificamente gli elementi usati dall’Ufficio.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, un vizio di “difetto assoluto di motivazione” (o motivazione apparente). Sostanzialmente, la sentenza d’appello non avrebbe spiegato perché le prove e le argomentazioni della contribuente fossero state ritenute insufficienti, limitandosi a una formula di stile che non consentiva di comprendere le reali ragioni della decisione.

La decisione della Cassazione sulla motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, non permette alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice. Si tratta di un’anomalia che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, poiché non rispetta il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

La prova contraria a carico del contribuente

Nel contesto del redditometro, la legge presume un reddito superiore a quello dichiarato sulla base del possesso di certi beni. Spetta al contribuente fornire la prova contraria. Questa prova, spiega la Corte, non può essere generica. Il contribuente deve dimostrare, con idonea documentazione (come estratti di conti correnti), di aver avuto la disponibilità di redditi esenti o già tassati, sufficienti a giustificare le spese contestate. Non basta affermare di avere altre entrate, ma bisogna provare la loro entità e la durata del loro possesso in modo da collegarle oggettivamente alla maggiore capacità contributiva accertata.

Quando una motivazione è solo “apparente”?

La Cassazione ha ribadito che la C.T.R. ha errato nel liquidare la posizione della contribuente con una motivazione stereotipata. Affermare che l’accertamento dell’Ufficio era sorretto da “concreti elementi di fatto” e che l’appellante si era limitato a fornire “le medesime giustificazioni già avanzate nel precedente grado” senza analizzarle nel merito, non costituisce una motivazione sufficiente. Questo tipo di argomentazione non consente di capire perché le giustificazioni e i documenti prodotti siano stati ritenuti inidonei, trasformando la motivazione in un guscio vuoto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il giudice di merito ha l’obbligo di esplicitare il proprio iter logico-giuridico. Nel caso di specie, la C.T.R. si è limitata a un’affermazione apodittica, senza entrare nel merito delle prove documentali prodotte in appello dalla ricorrente. Tale modus operandi ha di fatto obliterato la motivazione, rendendola incomprensibile e non verificabile. La Cassazione sottolinea che l’anomalia motivazionale che porta alla nullità della sentenza si verifica non solo in caso di mancanza materiale di testo, ma anche quando il testo è un insieme di affermazioni inconciliabili, perplesse, obiettivamente incomprensibili o, come in questo caso, talmente generiche da non avere un reale contenuto esplicativo. L’accoglimento del motivo relativo alla motivazione apparente ha assorbito l’esame dell’ulteriore doglianza relativa all’omesso esame di un fatto decisivo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, fornendo questa volta una motivazione completa ed effettiva che dia conto delle ragioni per cui le prove e le difese della contribuente vengono eventualmente rigettate. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, ribadendo che ogni decisione giurisdizionale, specialmente in materia fiscale, deve essere supportata da un ragionamento chiaro, logico e trasparente, non potendosi risolvere in formule generiche o di stile.

Quando una sentenza può essere annullata per “motivazione apparente”?
Secondo la Corte, una sentenza può essere annullata per “motivazione apparente” quando, nonostante sia fisicamente presente, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Ciò accade quando il ragionamento è così generico, contraddittorio o incomprensibile da impedire qualsiasi controllo sul processo decisionale, violando il requisito del “minimo costituzionale” della motivazione.

In un accertamento basato sul redditometro, cosa deve provare il contribuente per difendersi?
Il contribuente ha l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Questo può essere fatto fornendo prove documentali (come estratti conto bancari) che attestino la disponibilità di redditi non imponibili, già tassati o comunque di altre fonti di finanziamento, specificandone l’entità e la durata del possesso, al fine di dimostrare la loro idoneità a coprire le spese contestate.

Basta che il giudice d’appello definisca “generiche” le censure del ricorrente per rigettare l’appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello non può respingere un ricorso semplicemente affermando che le argomentazioni sono una mera riproposizione di quelle del primo grado. È tenuto a fornire una motivazione autonoma e completa che analizzi nel merito le censure e le prove, spiegando perché non sono state accolte. In caso contrario, la motivazione è considerata apparente e la sentenza è nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13627 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

AVV. ACC. IRPEF 2006

–

2007 – 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22821/2016 R.G. proposto da:

CONSIGLIO ANNUNZIATINA, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA 1213/2016, depositata in data 4 marzo 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entratedirezione provinciale di Lodi – emetteva nei confronti di NOME COGNOME, gli avvisi di accertamento n. T9R01E200755, n. T9R01E200756 e n. T9R01E200755 ai fini IRPEF, per gli anni di imposta 2006, 2007 e 2008, con i quali

rideterminava sinteticamente il reddito complessivo ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un reddito di € 40.259,00; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità da parte del la contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: due autovetture immatricolate nel 2001e nel 2005, un appartamento di mq 85, un box di mq. 17, acquisto di un immobile per un importo di mq 140 e di un’altra autovettura nel 2015.
Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Lodi; si costituiva l’Agenzia delle Entrate che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Lodi, con sentenza 120/2014 riuniva i ricorsi, e in parziale accoglimento, rideterminava i redditi accertati nella misura proposta dall’Ufficio in sede di adesione.

Contro tale sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi alla C.t.r. della Lombardia; l’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 1213/2016, depositata in data 4 marzo 2016, la C.t.r. rigettata l’appello.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato «Falsa applicazione dell’art. 53, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando, nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r ha ritenuto che l’appellante si sia limitata a riproporre acriticamente le

medesime censure avanzate in primo grado, senza esplicitare i motivi di gravame.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato «Violazione dell’art. 36, d.lgs. 546/1992. Difetto assoluto di motivazione (art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in procedendo, nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r rende una motivazione apparente, o comunque inidonea a manifestare il percorso logico giuridico posto alla base della sentenza impugnata.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato «Omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.)», la contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio , nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r ha omesso di esaminare la copiosa documentazione prodotta in secondo grado dalla ricorrente.

Il primo motivo è inammissibile.

Rileva, invero, il difetto di interesse in capo alla ricorrente atteso che la C.t.r., pur avendo accertato la genericità dei motivi di appello, non si era limitata a dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione procedendo invece poi alla disamina del merito della controversia.

Invero, l’interesse ad agire deve essere concreto ed attuale e richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore, senza che siano ammissibili questioni d’interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato
utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire. (Cass. 09/05/2024, n. 12733).

Il secondo motivo è fondato.

3.1. In tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta
salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588).
3.2. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire,

in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
3.3 Nella fattispecie in esame, la C.t.r. non ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali declinati ed ha addirittura

obliterato una motivazione della quale evincere l’iter logico giuridico sottostante allorquando si è limitata ad affermare che l’accertamento dell’Ufficio era sorretto da concreti elementi di fatto che portavano a ritenere la congruenza con il reddito sintetico individuato sulla base dei parametri che denotavano una capacità contributiva adeguata laddove l’appellante si era limitato a fornire le medesime giustificazioni già avanzate nel precedente grado di giudizio prive di documentazioni avente idonea valenza probatoria senza sostanzialmente contestare gli elementi utilizzati dall’Ufficio.
3.4. Indubbiamente, si tratta di una motivazione apparente, secondo l’accezione più volte illustrata da questa Corte (ex plurimis, Cass. 17/03/2023, n. 7908; Cass. 28/02/2023, n. 6037; Cass. 19/01/2023, n. 1618; Cass. 23/12/2022, n. 37770, che richiama Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) che ha sottolineato che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione». Pertanto, «a motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo
sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.» (Cass. 30/06/2020, n. 13248 del 30/06/2020).

Dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso discende l’assorbimento del terzo motivo.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, rigettato il primo ed assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, rigettato il primo ed assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.