Motivazione Apparente: Cassazione annulla sentenza IMU

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva accolto l’appello di una società contro un avviso di accertamento IMU senza spiegare le ragioni della sua decisione né confutare le argomentazioni del Comune. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione inesistente, violando il diritto a una decisione comprensibile, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla una Sentenza sull’IMU

L’obbligo per un giudice di spiegare le ragioni della propria decisione è un pilastro del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una sentenza tributaria a causa di una motivazione apparente. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché non basta una decisione, ma serve una spiegazione chiara e logica che la sostenga.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di rettifica per IMU, del valore di oltre un milione di euro, notificato da un Comune a una grande società che gestisce un’area espositiva. La società aveva impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Regionale, in riforma della decisione di primo grado, le aveva dato ragione, annullando l’avviso di accertamento.

Il Comune, non ritenendo corretta la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio grave nella sentenza d’appello: la sua nullità per violazione delle norme processuali e per una motivazione inesistente o, appunto, solo apparente.

La Decisione della Corte e il Vizio di Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente.

I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza della commissione regionale era gravemente carente. Essa, infatti, si limitava ad affermare apoditticamente la fondatezza dell’appello della società “sulla base degli atti”, senza però indicare in alcun modo quali fossero questi atti, come fossero stati valutati e perché avessero portato a quella conclusione. La sentenza non affrontava minimamente le specifiche questioni sollevate dal Comune, come la corretta classificazione catastale delle singole unità immobiliari, limitandosi a una formula di stile vuota di contenuto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, una motivazione si definisce “apparente” quando, pur essendo materialmente presente, non rende comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Questo vizio si verifica quando le argomentazioni sono perplesse, obiettivamente incomprensibili o si fondano su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

In materia tributaria, così come nel processo civile, il giudice ha l’obbligo, imposto dalla Costituzione (art. 111) e dalle leggi processuali (art. 132 c.p.c. e art. 36 D.Lgs. 546/1992), di esporre concisamente i motivi in fatto e in diritto della decisione. Omettere di specificare le ragioni del proprio convincimento e di confrontarsi con le tesi delle parti equivale a non motivare affatto. Nel caso specifico, non avendo spiegato perché le argomentazioni del Comune non fossero valide e perché quelle della società lo fossero, il giudice di secondo grado ha violato questo preciso obbligo di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei cittadini e delle amministrazioni: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere trasparente e comprensibile. Non è sufficiente che un giudice emetta un verdetto; è indispensabile che spieghi il percorso logico che lo ha portato a quella conclusione. Una sentenza con una motivazione apparente è una sentenza nulla, perché nega alle parti la possibilità di comprendere la decisione e, di conseguenza, di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Per i professionisti e le parti processuali, ciò significa insistere sempre affinché le proprie argomentazioni siano esaminate nel merito e che le sentenze rispondano puntualmente alle questioni sollevate.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza presenta una motivazione apparente quando, pur esistendo graficamente, è talmente generica, contraddittoria o tautologica da non rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Se impugnata in Cassazione per questo vizio, la Corte la annulla (cassa) e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo giudizio.

Perché in questo caso specifico la motivazione è stata ritenuta apparente?
Perché la commissione tributaria regionale si è limitata ad affermare la fondatezza del ricorso della società “sulla base degli atti”, senza specificare quali prove avesse considerato decisive e senza affrontare o confutare le specifiche argomentazioni difensive presentate dal Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17251 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17251 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1604/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME ( -) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 2827/2020 depositata il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, in riforma della decisione di primo grado ha accolto l’appello, annullando l’avviso di rettifica per IMU (euro 1.135.768,44) impugnato dalla contribuente RAGIONE_SOCIALE;

ricorre in cassazione il Comune con un unico motivo (violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5. Cod. proc. civ.);

la società contribuente è rimasta intimata;

la Procura generale della Corte di Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte di accoglimento del ricorso.

…

Considerato che

Il ricorso risulta fondato e la sentenza deve cassarsi con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di questo giudizio.

Il ricorso prospetta, in concreto, un vizio della motivazione in violazione dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (vedi Sez. 5 – , Ordinanza n. 12690 del 23/05/2018, Rv. 648743 -01 e Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013, Rv. 627268 – 01).

In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare
o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio incorre la sentenza impugnata.
Infatti, la sentenza non affronta minimamente le questioni sollevate dal Comune nella sua costituzione in appello in relazione alle singole unità immobiliari della ricorrente; per l’accatastamento del padiglione fieristico in E/3, peraltro, il Comune aveva ritenuto me ritevole di accoglimento l’eccezione della contribuente, non così per gli altri immobili non riconosciuti come storici.

Nessuna motivazione contiene la sentenza sulla posizione in giudizio del Comune e sulle questioni sollevate, limitandosi apoditticamente ad affermare la fondatezza del ricorso in appello, sulla base degli atti, senza indicare come e perché. In tal modo rendendo non comprensibile il ragionamento giuridico e fattuale della decisione, in violazione delle norme sopra citate.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.