Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza ICI

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI su un’area fabbricabile. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Comune. La Corte di Cassazione ha annullato quest’ultima sentenza per motivazione apparente, ritenendo che la decisione mancasse di un reale percorso logico-giuridico e non rispondesse alle specifiche censure della contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla un Accertamento ICI

L’obbligo per un giudice di motivare le proprie decisioni è un pilastro del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede quando una motivazione, pur essendo presente sulla carta, è in realtà vuota di contenuto? In questi casi si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza. Con l’ordinanza n. 25880/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo principio fondamentale, annullando una decisione in materia di ICI e riaffermando il diritto del contribuente a una giustizia trasparente e comprensibile.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune siciliano nei confronti di una contribuente per il mancato versamento dell’ICI relativa a un’area fabbricabile per l’anno 2007. Il Comune aveva basato la pretesa fiscale su una nuova stima del valore catastale dell’area.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, il Comune aveva proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, dando ragione all’ente locale.

Secondo la CTR, l’atto del Comune era legittimo in quanto conteneva tutti i riferimenti per comprendere la pretesa e il valore di mercato accertato era congruo rispetto alle caratteristiche dell’immobile. Insoddisfatta, la contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

L’Appello in Cassazione e la questione della motivazione apparente

Il ricorso della contribuente si fondava su quattro motivi principali, ma quello decisivo è stato il primo: la nullità della sentenza per motivazione apparente. La difesa sosteneva che la CTR si era limitata a formule generiche e apodittiche, senza entrare nel merito delle specifiche contestazioni sollevate. In pratica, la sentenza affermava che il valore era ‘congruo’ senza spiegare il perché, ignorando le critiche dettagliate della contribuente riguardo le caratteristiche morfologiche, sismiche e idrogeologiche dell’area, che ne avrebbero ridotto il valore.

Inoltre, la contribuente lamentava che la CTR non avesse considerato l’esistenza di altre sentenze favorevoli a comproprietari dello stesso terreno (il cosiddetto ‘giudicato esterno’) e avesse ignorato il principio di irretroattività della stima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbiti gli altri. La decisione si è concentrata interamente sul vizio della motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno respinto invece il motivo relativo al giudicato esterno, chiarendo che le sentenze relative ad altri comproprietari non sono automaticamente vincolanti, poiché nell’ICI non esiste un’obbligazione solidale tra i comproprietari. Tali decisioni possono avere al massimo un valore probatorio.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che una motivazione è ‘apparente’ non solo quando manca fisicamente, ma anche quando, pur essendo graficamente presente, è costruita in modo tale da rendere impossibile qualsiasi controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice. Questo avviene quando si usano argomentazioni perplesse, incomprensibili o, come nel caso di specie, frasi di stile che non rivelano la vera ‘ratio decidendi’.

Nel caso specifico, la CTR aveva affermato che l’atto conteneva ‘ogni riferimento utile ad individuare le ragioni della pretesa impositiva’ e che il valore era ‘congruo in base alle caratteristiche dell’immobile’. Secondo la Cassazione, questa è una non-motivazione. Il giudice d’appello avrebbe dovuto:

1. Rispondere puntualmente alle censure della contribuente.
2. Esplicitare quali fossero le caratteristiche del bene che giustificavano il valore accertato dall’ufficio.
3. Confrontarsi con le numerose altre decisioni di segno opposto prodotte in giudizio, relative ad altri comproprietari, in cui la stessa stima era stata ritenuta viziata.

Limitarsi ad affermazioni generiche significa non raggiungere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici tributari e per gli enti impositori. Il potere di accertamento e di giudizio deve essere esercitato attraverso atti e sentenze le cui motivazioni siano reali, specifiche e verificabili. Non è sufficiente utilizzare formule standard o affermazioni generiche per respingere le argomentazioni del contribuente. Ogni decisione deve essere il risultato di un percorso logico trasparente, che permetta al cittadino di comprendere le ragioni della pretesa fiscale o della decisione giurisdizionale e, se del caso, di contestarle efficacemente. La lotta contro la motivazione apparente è una battaglia per la tutela dei diritti fondamentali del contribuente e per la qualità della giustizia.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È un vizio che si verifica quando la motivazione di una sentenza, pur essendo scritta, è talmente generica, contraddittoria o vaga da non spiegare le reali ragioni della decisione, rendendo impossibile un controllo sulla sua logicità e correttezza.

Una sentenza favorevole a un comproprietario per l’ICI vale automaticamente anche per gli altri?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, non essendoci solidarietà passiva tra i comproprietari per l’ICI, una sentenza favorevole a uno di essi non ha un effetto vincolante (preclusivo) per gli altri. Può avere, al massimo, un valore di prova (probatorio).

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso per motivazione apparente?
La Corte annulla (cassa) la sentenza impugnata e rinvia la causa a un giudice di pari grado affinché emetta una nuova decisione, questa volta basata su una motivazione completa, logica e che risponda effettivamente alle questioni sollevate nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CARINI

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia – Palermo n. 4608/2022 depositata il 16/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Commissione tributaria regionale, in epigrafe indicata, ha accolto l’appello proposto dal Comune di Carini nei confronti di COGNOME NOME, avverso la sentenza n. 4456/2016 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, sez. 5 (depositata il 16 settembre 2016), con la quale era stato accolto il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’avviso di accertamento n. 3861, notificato in data 3 novembre 2012, che era stato emesso dal Comune di Carini per il versamento dell’I.C.I. relativamente all’area fabbric abile ricadente in INDIRIZZO del territorio comunale di Carini (identificato in catasto al foglio 3, particelle 80, 81 e 93; foglio 10, particelle 33, 121, 123 e 124) per l’anno 2007 , recante una pretesa complessiva di € 3.143,00, sulla base di nuova stima del valore catastale.
1.1. In particolare, respingendo le doglianze di appello, la CTR ha ritenuto che l’atto annullato contenesse ogni riferimento utile ad individuare le ragioni della pretesa impositiva, che non potesse ritenersi violato il principio di cui all’art.3 L. 212/2000 per la stima del valore del terreno effettuato successivamente all’anno di imposizione, atteso che non era mai stato effettuato alcun versamento ICI relativo all’immobile in contestazione (neanche relativo al minimo del valore indicato con delibera della giunta comunale n.45 /2007) e che solo con il pagamento dell’imposta, commisurato a tale valore minimo, all’Ente impositore fosse preclusa una possibile rettifica in rialzo in base ai dati ricavabili dal valore effettivo di mercato (c.5 art. 5 d.lgs.n.504/92). Ha indi concluso che legittimamente il Comune aveva provveduto ad accertare il valore di mercato del terreno, indicando gli elementi di formazione del predetto valore, ritenendo tale valore congruo in relazione alle caratteristiche dell’immobile. Ha infine ritenuto che la mancanza di alcuna dichiarazione ICI da parte della contribuente giustificasse l’irrogazione delle sanzioni.
Avverso la suddetta sentenza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a 4 motivi. Non si è costituito l’intimato.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 cpc.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’art. 36, del D. lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 cod. proc. civ. , dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in quanto sarebbe apodittica e priva di reale contenuto decisorio.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la ‘illegittimità’ della sentenza per non aver rilevato gli intervenuti giudicati esterni per la medesima annualità in merito ai medesimi presupposti oggetto del presente giudizio, eccepito dalla contribuente nel grado di appello, in violazione degli artt. 324, 325, 329, cod. proc. civ . nonché dell’art. 2909 c.c. La sentenza impugnata non si sarebbe pronunciata sulla domanda relativa all’esistenza di un giudicato esterno formatosi sui ricorsi di numerosi altri comproprietari.
Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione dell’art. 3 della legge n. 212 del 2000, in quanto l’avviso di accertamento sarebbe stato emesso sulla base di una stima successiva, sicché ne risulterebbe violato il principio di irretroattività.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa pronuncia, con conseguente violazione dell’art. 99 e dell’art. 112 cod. proc. civ., in quanto la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi sulle eccezioni avanzate da pagina 6 a pagina 12 del ricorso introduttivo riportate nell’atto di costituzione in appello alle pagine da 16 a 20, in tema di violazione del principio di

capacità contributiva, alla luce delle caratteristiche morfologiche delle aree e dell’esistenza di vincoli sismici ed idrogeologici.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

5.1. La ricorrente lamenta l ‘ apparenza della motivazione con riferimento alle ragioni della ritenuta sufficiente valutazione, da parte della CTR, del valore accertato.

5.2. Per costante giurisprudenza di questa Corte (da ultimo Cass. 20/07/2023 n. 2023), la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, si apprezza tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354); peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354).
5.3. È quanto si è verificato nel caso di specie.

5.4. La CTR si è limitata ad affermare genericamente che ‘nel merito la sentenza merita censura poiché l’atto annullato contiene ogni

riferimento utile ad individuare le ragioni della pretesa impositiva’, senza di fatto offrire una motivata risposta alle censure della parte contribuente, peraltro in situazione processuale in cui erano state prodotte numerose altre decisioni di segno opposto, ancorché relative ad altri comproprietari o ad altre annualità, in cui la stima è stata censurata in quanto ritenuta viziata in modo inemendabile. L’a ffermare che il valore determinato dall’ufficio era congruo in base alle caratteristiche dell’immobil e si risolve in una motivazione del tutto apodittica, sia là dove non vengono in essa esplicitate quali sarebbero le caratteristiche del bene adeguatamente valorizzate dall’ufficio, sia là dove non si dà conto alcuno dei profili di censura che tale valorizzazione intendevano puntualmente inficiare.
5.5. Con riferimento a tale motivo, dunque, la sentenza impugnata va cassata con rinvio.

Con il secondo motivo, con il quale si deduce la esistenza di giudicati esterni, deve rilevarsi che si tratta di varie decisioni afferenti ai comproprietari del medesimo terreno o comunque a diverse annualità di imposta; in modo tale che, per la stessa rappresentazione della parte, esse non assumono rilievo preclusivo (quanto, se mai, solo probatorio), appunto perché riguardanti soggetti diversi (che in quanto comproprietari non sono obbligati solidali, così precludendosi l’effetto espansivo dell’art. 1306 c. 2 c od.civ.) ovvero altre annualità, in un contesto fattuale ed estimativo di mutevolezza, considerato che il valore può variare di anno in anno.
Tale motivo non può dunque essere accolto.

Gli altri motivi di ricorso risultano assorbiti.

In ragione della fondatezza del primo motivo -respinto il secondo e assorbiti gli altri -la sentenza va cassata e, essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, anche per la liquidazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo motivo e, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.