Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza ICI

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia di ICI per motivazione apparente, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente esaminato una perizia di parte prodotta dalla società contribuente. La Corte ha chiarito che, sebbene le delibere comunali sui valori degli immobili creino una presunzione, il giudice deve valutare concretamente le prove contrarie fornite dal contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza per Mancata Analisi della Perizia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza deve essere supportata da una motivazione reale e non solo di facciata. Quando un giudice ignora o liquida sbrigativamente prove decisive, come una perizia tecnica, la sua decisione è viziata da motivazione apparente e deve essere annullata. Questo è quanto accaduto in un caso riguardante un avviso di accertamento ICI, dove la Corte ha accolto il ricorso di una società, rinviando il caso per un nuovo e più approfondito esame.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’ICI per Aree Edificabili

Una società immobiliare impugnava un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2007, emesso da un Comune per un presunto insufficiente versamento d’imposta su terreni edificabili e altri immobili. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), la società ricorreva in Cassazione, lamentando tre vizi principali nella decisione dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandone due ma accogliendo quello decisivo, relativo all’omesso esame di fatti cruciali documentati in una perizia di parte.

I Motivi Rigettati: Motivazione dell’Avviso e Onere della Prova

La Corte ha respinto le prime due censure. In primo luogo, ha ritenuto che l’avviso di accertamento fosse adeguatamente motivato, in quanto faceva riferimento a una delibera comunale che stabiliva i valori venali delle aree. Questo riferimento, secondo i giudici, era sufficiente a mettere il contribuente in condizione di comprendere la pretesa fiscale e difendersi.

In secondo luogo, ha confermato la corretta applicazione del principio dell’onere della prova. Le delibere comunali che determinano i valori delle aree edificabili fungono da presunzione legale. Spetta quindi al contribuente, se intende contestare tali valori, fornire la prova contraria dimostrando che il valore effettivo è inferiore. La CTR, basandosi su questo principio, aveva correttamente agito.

Il Motivo Accolto: L’Omesso Esame della Perizia di Parte

Il punto di svolta è stato il terzo motivo, che denunciava l’omesso esame di fatti decisivi. La società aveva prodotto in giudizio una perizia giurata redatta da un architetto, che analizzava nel dettaglio il valore dei terreni, evidenziando questioni cruciali come la reale proprietà di alcuni lotti e la presenza di vincoli che ne riducevano il valore. La CTR aveva liquidato tale perizia con una motivazione superficiale, giudicandola non sufficientemente dimostrativa perché, a suo dire, considerava erroneamente esenti alcuni terreni o ne contestava la proprietà nonostante le risultanze catastali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ragionamento della CTR costituisce un chiaro esempio di motivazione apparente. I giudici di merito, infatti, non avevano realmente analizzato il contenuto della perizia e la documentazione allegata. Si erano limitati a una critica generica e assertiva, senza entrare nel merito delle specifiche questioni sollevate, come la proprietà sostanziale degli immobili (che può differire da quella catastale) e la rilevanza dei vincoli edificatori documentati. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente, non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, svuotando di contenuto il dovere di motivare i provvedimenti.

Le Conclusioni

Accogliendo il terzo motivo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora procedere a una valutazione effettiva e non superficiale della perizia di parte e dei fatti in essa rappresentati. Questa ordinanza sottolinea l’importanza per i contribuenti di supportare le proprie difese con prove tecniche solide e dettagliate e, al contempo, ribadisce il dovere del giudice tributario di esaminare tali prove in modo approfondito, pena l’annullamento della sua decisione per vizio di motivazione.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o superficiale da non permettere di comprendere le ragioni giuridiche e logiche che hanno portato alla decisione. Ciò accade, ad esempio, quando non analizza criticamente le prove decisive prodotte dalle parti, come una perizia tecnica.

Una delibera comunale che fissa i valori delle aree edificabili è sufficiente a provare la pretesa del fisco sull’ICI?
Sì, le delibere comunali che determinano i valori venali delle aree fabbricabili costituiscono una presunzione di correttezza del valore accertato. Tuttavia, non è una prova assoluta. Il contribuente ha il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando con elementi oggettivi (come una perizia) che il valore effettivo del suo immobile è inferiore a quello presunto dal Comune.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione ‘cassa’ (cioè annulla) la sentenza impugnata e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la decisione annullata. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, in particolare, dovrà effettuare quella valutazione approfondita delle prove che era mancata nella precedente sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18750 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18750 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1097/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE

TARANTO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Puglia, SEZ.DIST. TARANTO n. 1819/2021 depositata il 10/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello della contribuente avverso la decisione di primo grado che aveva respinto il ricorso introduttivo relativo all’impugnazione dell’avviso di accertamento per ICI 2007 (insufficiente versamento, per terreni edificabili e d altri immobili);

ricorre in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso;

il Comune è rimasto intimato.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta fondato relativamente al terzo motivo, infondato nel resto. La sentenza deve essere cassata con rinvio per nuovo esame alla CGT di secondo grado della Puglia Sezione distaccata di Taranto, cui si demanda anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Con il primo motivo del ricorso la contribuente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 7, primo comma, l. n. 212 del 2000, 1, comma 162, l. n. 296 del 2006 e dell’art. 24, costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

La decisione impugnata ha ritenuto motivato l’avviso di accertamento, in quanto lo stesso conteneva l’indicazione delle aree edificabili, oggetto dell’imposta, nonché i valori unitari attribuiti dalla delibera del Comune (della Giunta) n. 74 del 29 aprile 2010. Conseguentemente, per la CTR la contribuente era stata messa in grado di comprendere le ragioni della pretesa e di difendersi nel merito.

La valutazione della congruità della motivazione dell’avviso di accertamento è una questione di merito: «In tema di avviso di

accertamento tributario, lo stabilire se, in concreto, la sua motivazione risponda o no ai requisiti di validità – che, in generale, possono riferirsi anche ad elementi extratestuali che il contribuente sia in grado di conoscere – è compito del giudice tributario e non è dato al contribuente, se la decisione è motivata, sollecitare alla Corte di cassazione una revisione critica, salvo che non vengano enunciati ed evidenziati, nel ricorso, specifici errori di diritto in cui il giudice di merito sia incorso. (Nella specie, la SRAGIONE_SOCIALEC. ha confermato la sentenza impugnata che aveva ritenuto sufficiente, per un atto di accertamento concernente la vendita di un appezzamento di terreno, il riferimento, oltre che ai valori dichiarati nel triennio per terreni similari, altresì a quelli comunicati dall’Osservatorio prezzi dell’Agenzia del territorio, nonché al valore dichiarato dall’acquirente per l’atto di vendita dello stesso bene a meno di un mese dall’acquisto)» (Sez. 5, Sentenza n. 9582 del 19/04/2013, Rv. 626327 – 01).
La stessa ricorrente, del resto, evidenzia che ha proposto ricorso senza nessuna lesione al suo diritto di difesa. Infine, deve rilevarsi che l’avviso di accertamento riguardava l’imposta versata in meno da parte della stessa contribuente (rettifica dei valori delle aree) e, conseguentemente, la ricorrente era a conoscenza dei presupposti dell’imposta, avendo adempiuto al versamento per l’anno di imposta (acconto e saldo).

Altra considerazione deve ricevere la valutazione della fondatezza della richiesta del fisco, la base imponibile, che deve ritenersi distinta dalla motivazione dell’avviso, investendo la fondatezza della pretesa, l’ammontare della tassazione (di cui al secondo motivo di ricorso). I due piani non possono essere confusi, come prospettato nel ricorso in cassazione. L’avviso, non deve contenere anche le prove della pretesa tributaria: «Nel processo tributario, ai fini della validità dell’avviso di accertamento non rilevano l’omessa allegazione di un documento o la mancata
ostensione dello stesso al contribuente se la motivazione, anche se resa per relationem , è comunque sufficiente, dovendosi distinguere il piano della motivazione dell’avviso di accertamento da quello della prova della pretesa impositiva e, corrispondentemente, l’atto a cui l’avviso si riferisce dal documento che costituisce mezzo di prova» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 8016 del 25/03/2024, Rv. 670858 -01; vedi anche ordinanza Sez. 5, n. 15881 del 6 giugno 2024).

Anche il secondo motivo risulta infondato (violazione e falsa applicazione degli art. 2697, 2729 cod. civ. e 116 cod. proc. civ., art. 5 d. lgs. 504 del 1992 e 59, l. n. 446 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).

Per la ricorrente la CTR avrebbe invertito l’onere della prova che graverebbe sul Comune e non sulla contribuente. Inoltre, la prova della pretesa del Comune sarebbe stata valutata solo in relazione alla delibera di Giunta del n. 74 del 29 aprile 2010, senza ulteriori prove da parte del Comune.

La sentenza rileva la determinazione del prezzo delle aree edificabili da parte del Comune, con la citata delibera di giunta e correttamente evidenzia che i valori possono essere contestati dai contribuenti che deve provare il valore diverso. Invero, la sentenza, in conformità alle decisioni sul punto di questa Corte di Cassazione valuta i valori di cui alla delibera della Giunta quali indici di valutazione, presunzioni di correttezza del valore: «In tema di ICI, le delibere con le quali il Consiglio comunale, ex art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997, determina periodicamente e per zone omogenee i valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili hanno la finalità di limitare il potere di accertamento dell’ente territoriale qualora l’imposta sia versata sulla base di un valore non inferiore a quello indicato in dette delibere che, pertanto, sono fonti di presunzione analoghe al cd. redditometro, sicché ammettono la prova contraria, con l’ulteriore conseguenza che, se il giudice ritiene dimostrato che ad un’area edificabile non può essere attribuito il
valore individuato dal Comune, può disattenderlo e procedere ad un’autonoma stima utilizzando i parametri di legge» (Sez. 5 – , Sentenza n. 17248 del 27/06/2019, Rv. 654691 -01; vedi anche Sez. 5 -, Ordinanza n. 11643 del 03/05/2019, Rv. 653722 – 01).

Inoltre, in ragione della loro natura non imperativa, e funzione probatoria, dette delibere ben possono essere utilizzate anche con riferimento ad annualità anteriori a quella della loro adozione (tra varie, Cass. Sez. 5 -, n. 24297 del 4/08/2022; Cass., Sez. trib., n. 14559 del 30/05/2025).

La sentenza impugnata ha solo utilizzato la presunzione risultante dalla delibera di Giunta evidenziando l’assenza di prova contraria (per vincere la presunzione). Conseguentemente, nessuna violazione di legge sussiste.

4. L’ultimo motivo risulta fondato (omesso esame di fatti decisivi, art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.). La ricorrente prospetta l’omesso esame dei fatti storici già allegati (la contribuente allega sul punto il ricorso introduttivo del giudizio) e documentati con la perizia di parte sul valore dei terreni, dell’Arch. NOME COGNOME. La sentenza motiva sulla consulenza di parte depositata in appello dalla contribuente (conseguentemente risulta ammissibile il motivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., essendo le due sentenze fondate su elementi diversi) e rileva come la stessa «ha un valore probatorio relativo dalla analisi della documentazione prodotta agli atti, la perizia giurata presentata non ha sufficientemente dimostrato ed avvalorato le tesi esposte dal ricorrente in quanto in essa, erroneamente considera esenti da ICI alcuni terreni soggetti ad eventuale esproprio da parte del Comune stesso e contestualmente riferisce che altri terreni non sono di proprietà del contribuente, pur risultando catastalmente in capo alla società».
La sentenza, quindi, analizza la consulenza di parte (perizia giurata dell’Arch. NOME COGNOME ), ma con una motivazione

apparente in ordine ai fatti storici rappresentati, senza valutare la proprietà sostanziale degli immobili specificamente indicata nella perizia giurata, anche con specifica documentazione allegata, nonché la sussistenza e la rilevanza dei vincoli, pure ivi documentata.

…

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta nel resto, e cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio alla C.G.T. di secondo grado della Puglia Sezione, distaccata di Taranto, cui demanda di provvedere anche per le spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 24/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.