Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici d’appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado su un accertamento da redditometro, senza esaminare e rispondere specificamente ai motivi di ricorso della contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che un mero rinvio alla sentenza precedente, senza un’autonoma analisi delle censure, rende la decisione nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché la Cassazione annulla la sentenza sul Redditometro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2194/2024) ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del contribuente: una sentenza è nulla se affetta da motivazione apparente. Questo accade quando il giudice d’appello si limita a confermare la decisione precedente senza analizzare in modo critico e specifico i motivi di impugnazione. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una contribuente per l’anno d’imposta 2007. Utilizzando lo strumento del “redditometro”, il Fisco aveva determinato un maggior reddito imponibile ai fini IRPEF, basandosi su incrementi patrimoniali e sul possesso di alcuni beni indice.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma le sue ragioni erano state respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, in secondo grado, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Non ritenendo adeguatamente valutate le proprie difese, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge e vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno osservato che la CTR non aveva realmente esaminato le questioni sollevate dalla contribuente nel suo appello.

Invece di fornire una propria, autonoma valutazione, la sentenza impugnata si era limitata ad affermare che i primi giudici avevano “adeguatamente vagliato” la questione e che le doglianze della contribuente erano “prive di qualsiasi fondamento”, richiamando genericamente gli argomenti della sentenza di primo grado. Questo richiamo per relationem, operato in modo così sintetico e acritico, non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice d’appello per arrivare alla sua decisione.

La Cassazione ha evidenziato come la CTR avesse omesso di pronunciarsi su punti cruciali sollevati dalla contribuente, tra cui:

* L’errata inclusione delle spese di manutenzione per un’autovettura acquistata l’anno successivo a quello accertato.
* La mancata considerazione di contributi pubblici a fondo perduto percepiti dall’impresa agricola di famiglia, che avrebbero potuto giustificare gli incrementi patrimoniali.
* La mancata valutazione del reddito del coniuge e degli effetti derivanti dall’accesso a due mutui.

Questa omissione ha trasformato la motivazione in una clausola di stile, priva di reale contenuto esplicativo, configurando appunto una motivazione apparente che vizia insanabilmente la sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione di un provvedimento giudiziario è un elemento essenziale che garantisce il diritto di difesa e permette il controllo sulla correttezza della decisione. Quando un giudice si limita a dichiarare di condividere la decisione di un altro organo giudicante senza spiegare il perché, e senza confrontarsi con le specifiche critiche mosse dalla parte appellante, viene meno alla sua funzione. La motivazione non può essere una mera affermazione di adesione, ma deve essere il risultato di un esame critico delle argomentazioni delle parti e delle prove emerse nel processo. Una sentenza che non illustra, neppure in sintesi, le ragioni per cui le censure dell’appellante sono state ritenute infondate, è come una scatola vuota: esiste formalmente, ma è priva della sostanza richiesta dalla legge.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito per i giudici tributari e una garanzia per i contribuenti. Il diritto a un giusto processo implica il diritto a una decisione motivata, che non si sottragga al confronto con le difese della parte. Un contribuente che solleva specifiche contestazioni in appello ha il diritto di vederle esaminate e di ricevere una risposta puntuale. Se il giudice si limita a un generico rinvio alla sentenza di primo grado, la sua decisione è nulla. Questo principio rafforza la tutela del contribuente, assicurando che ogni grado di giudizio sia effettivo e non una mera formalità.

Che cos’è una motivazione apparente in una sentenza tributaria?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice utilizza formule generiche o di stile, oppure si limita a confermare la decisione precedente senza spiegare il proprio percorso logico e senza affrontare specificamente i motivi di contestazione sollevati dalla parte. In pratica, la motivazione esiste solo in apparenza ma è priva di contenuto effettivo.

Un giudice d’appello può semplicemente confermare la sentenza di primo grado senza fornire ulteriori spiegazioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello non può limitarsi a un mero richiamo (per relationem) della decisione di primo grado. Deve esaminare autonomamente le critiche mosse dall’appellante e spiegare perché le ritiene infondate, fornendo una propria e specifica motivazione che dia conto delle questioni controverse.

Cosa succede se la Corte di Cassazione rileva una motivazione apparente?
La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassa (cioè annulla) la sentenza viziata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova sentenza, rispettando i principi di diritto indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2194 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO, del Foro di Cassino, e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2443, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, il 27.1.2016, e pubblicata il 28.4.2016;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Irpef 2007 -Redditometro -Spese per incrementi patrimoniali -Omesso esame di questioni rilevanti – Conseguenze.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE, procedendo ai sensi dell’art. 38, quarto comma, del Dpr n. 600 del 1973, c.d. redditometro, accertava con metodo sintetico il maggior reddito ritenuto conseguito da COGNOME NOME nell’anno 2007, ai fini Irpef, in considerazione del riscontrato possesso di beni indice e di spese per incrementi patrimoniali. L’Amministrazione finanziaria, somministrato questionario ed esaminati gli esiti, le notificava in conseguenza l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.
La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone, proponendo plurime censure. La CTP riteneva infondate le difese proposte dalla contribuente, ed in conseguenza rigettava la sua impugnazione.

NOME COGNOME spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina. La CTR confermava la decisione assunta dalla CTP.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dal giudice del gravame, affidandosi a tre motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della decisione adottata dalla CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs n. 546 del 1992, per avere il giudice dell’appello pronunciato una decisione riportante una motivazione meramente apparente.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente censura la omessa o insufficiente motivazione adottata dal giudice

del gravame, con particolare riferimento alla violazione del principio di capacità contributiva.

Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del Dpr n. 600 del 1973, e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., per non avere la CTR valutato le concrete emergenze di causa, e pertanto aver trascurato che l’applicazione del redditometro risultava nel caso di specie illegittimo.

Preliminarmente deve osservarsi che, nel suo invero succinto controricorso, l’Amministrazione finanziaria ha domandato pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso proposto dalla contribuente per avere quest’ultima, in definitiva, domandato rinnovarsi il ‘sindacato del merito della controversia’ (controric., p. 2). La tesi non appare condivisibile perché il ricorso proposto dalla contribuente non è indirizzato a richiedere l’esame nel merito del giudizio essendo, piuttosto, tutto volto a censurare che numerose RAGIONE_SOCIALE questioni controverse non sono state affatto affrontate dai giudici del merito.
I motivi di impugnazione introdotti dalla ricorrente presentano ragioni di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva, in quanto tutti finalizzati a contestare – in relazione a profili diversi: la nullità della sentenza, la violazione di legge, il vizio di motivazioneche la CTR non ha in realtà pronunciato sull’intero oggetto del giudizio, non esaminando diverse RAGIONE_SOCIALE questioni in esso rilevanti.

5.1. La CTR scrive che ‘i primi giudici … hanno adeguatamente vagliato e tenuto in considerazione, con una sentenza ampiamente motivata ed invero condivisibile, tutti gli elementi fondamentali della fattispecie … precisavano … come in merito all’eccezione relativa alla Fiat Stilo, l’Ufficio ne avesse già escluso le spese legate al possesso, mentre aveva legittimamente considerato le spese per

l’incremento patrimoniale, pari ad €. 2.000,00 all’anno; precisavano altresì i primi giudici, ancora del tutto condivisibilmente, come l’immobile sito in Alvito, considerato seconda casa, non fosse quello con categ. C3, inabitabile come lamentato dalla contribuente, ma è quello con categ. A2 sub 3, giusta visura catastale dei due diversi immobili. Orbene, a fronte di una così puntuale e chiara motivazione resa dai primi giudici nell’impugnata sentenza, le doglianze espresse dalla parte contribuente con il proposto appello, appaiono prive di qualsiasi fondamento, essendosi la stessa limitata a riaffermare gli argomenti dedotti in prime cure, ancorché all’evidenza non rispondenti al vero per quanto ampiamente precisato’ (sent. CTR, p. III).
5.2. Le valutazioni proposte dal giudice dell’appello risultano parziali, non esaminano diverse RAGIONE_SOCIALE questioni controverse, e si rivelano in più punti apodittiche. Sostiene la CTR che la sentenza di primo grado è adeguatamente motivata e la conferma, ma non illustra, neppure in sintesi, che cosa abbia affermato la decisione della CTP, e neppure perché i suoi argomenti debbano condividersi. Il richiamo per relationem alla decisione di primo grado, come operato, non è in grado di consentire neppure la comprensione di quali siano tutte le questioni che hanno costituito l’oggetto del giudizio.
5.2.1. Il giudice del gravame seleziona talune RAGIONE_SOCIALE questioni controverse e solo queste esamina, in alcuni casi lacunosamente. Afferma, in relazione alla autovettura Fiat Stilo che già ‘l’Ufficio ne avesse escluso le spese legate al possesso’. Sta di fatto che, in base alle emergenze di causa, le spese legate al possesso dell’autovettura dovevano essere senz’altro escluse in relazione all’anno 2007, essendo stata acquistata nel 2008, ma la contribuente lamenta che nell’avviso di accertamento le spese di manutenzione sono presenti, nell’elevata misura di Euro 23.762,94,
e le rimangono addebitate, mentre la CTR non chiarisce che cosa intenda significare affermando che l’Ufficio avesse escluso le spese legate al possesso dell’autovettura, non illustrando quando l’Amministrazione finanziaria l’abbia fatto, come e con quali effetti.

5.2.2. Afferma il giudice impugnato che le doglianze espresse dalla parte contribuente mediante il suo appello risultano prive di qualsiasi fondamento, essendosi la stessa limitata a riaffermare gli argomenti dedotti in prime cure, ancorché all’evidenza non rispondenti al vero per quanto ampiamente precisato. La CTR, però, non espone neppure in sintesi quali siano le censure cui intende operare riferimento, fermo restando che parte contribuente è legittimata a riproporre le proprie critiche in sede di appello, ed a richiedere una esplicita pronunzia sulle stesse. Il giudice del gravame scrive che gli argomenti proposti dalla parte non risultano rispondenti al vero, ma non spiega quali siano questi argomenti, e perché non rispondano al vero, limitandosi ad operare riferimento a quanto ‘ampiamente precisato’, ma non è chiaro in quale sede, risultando la sua decisione anche molto sintetica.
5.3. COGNOME NOME, nel suo ricorso che pure rivela alcuni limiti di formulazione, ha comunque segnalato con chiarezza come avesse evidenziato che l’accertamento effettuato nei suoi confronti ai sensi del c.d. redditometro risultava illegittimo, non essendo stato superato lo scostamento del reddito come ritenuto accertato rispetto al dichiarato in misura almeno pari al 25%, ma nulla motiva in merito la CTR.

Segnala ancora la contribuente che mediante i motivi di appello aveva evidenziato che lei ed il coniuge sono titolari di impresa agricola, ed hanno percepito contributi pubblici a fondo perduto, in grado di giustificare, almeno in parte, la provvista utilizzata per gli incrementi patrimoniali che le sono stati contestati. Il giudice dell’appello non contrasta questi argomenti, non afferma che non sono stati adeguatamente provati, spiegando il perché,

semplicemente non se ne occupa. Altrettanto è a dirsi circa la contestazione che l’Amministrazione finanziaria, nel calcolare il reddito in forma sintetica, non poteva legittimamente trascurare il reddito percepito dal marito, ma anche su questo la CTR non si pronuncia.

Non chiarisce la CTR perché abbia ritenuto legittimo l’incremento del reddito imputabile in considerazione dell’accesso a due mutui, istituto che riceve una considerazione particolare ai fini dell’accertamento sintetico del reddito (cfr. Cass. sez. VI -V, 3.12.2018, n. 31124, Cass. sez. V, 24.2.2017, n. 4797). Il giudice dell’appello non contrasta le affermazioni della contribuente, non rileva vizi di contestazione o di prova, semplicemente non esamina la questione, e non chiarisce perché.

Vi sono ulteriori questioni proposte nel suo ricorso dalla parte, ma quelle riassunte sono state esposte a titolo esemplificativo, e risultano sufficienti per evidenziare che la CTR ha adottato una motivazione incompleta, apodittica e perciò meramente apparente in relazione al complessivo oggetto del giudizio.

6. Il ricorso introdotto da NOME COGNOME deve essere pertanto accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME , cassa la decisone impugnata con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina perché, nel rispetto dei principi esposti ed in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 15.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.