Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di redditi esteri non dichiarati. La decisione è stata cassata a causa di una motivazione apparente, in quanto il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente esaminato le argomentazioni del contribuente né spiegato le ragioni della propria decisione, limitandosi a conclusioni non supportate da un percorso logico-giuridico. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza su Redditi Esteri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro, logico e completo. Quando ciò non avviene, si ricade nel vizio di motivazione apparente, che porta inevitabilmente all’annullamento della pronuncia. Questo è esattamente quanto accaduto in un complesso caso riguardante redditi detenuti all’estero e non dichiarati al Fisco italiano.

I Fatti del Caso: Capitali in Svizzera e l’Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da un’indagine della Guardia di Finanza che ha portato alla luce la detenzione, da parte di un contribuente, di ingenti capitali non dichiarati in Svizzera. Sulla base di tali risultanze, l’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2003, contestando maggiori imposte (Irpef) sui redditi che tali capitali avrebbero generato.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo una vittoria parziale in primo grado. La Commissione Tributaria Provinciale aveva infatti annullato l’accertamento per quanto riguardava la sorta capitale, ritenendo provato che fosse stata costituita prima dell’anno in contestazione, ma lo aveva confermato per gli interessi maturati.

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, dando piena ragione al Fisco e confermando la validità dell’accertamento nella sua interezza. È contro questa sentenza che il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Appello e la Critica di Motivazione Apparente

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su diversi motivi, ma i due più importanti, accolti dalla Suprema Corte, riguardavano la violazione delle norme processuali sull’obbligo di motivazione. In sostanza, si contestava alla CTR di non aver esaminato le specifiche censure mosse dal contribuente nel suo appello incidentale e di aver redatto una sentenza la cui motivazione era, appunto, meramente apparente.

Tra i punti sollevati dal contribuente e ignorati dal giudice d’appello vi erano questioni cruciali come: l’illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento, la mancata produzione della denuncia penale da parte del Fisco, e l’errata determinazione degli interessi.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, analizzando la sentenza della CTR, ha concluso che i primi due motivi di ricorso erano fondati. La motivazione del giudice d’appello è stata definita ‘molto succinta’ e ‘gravemente omissiva’.

La CTR si era limitata ad affermare che il contribuente, nell’anno 2003, aveva investito all’estero una somma di oltre 3 milioni di euro, che aveva fruttato interessi al tasso del 10%, omettendo di indicarli in dichiarazione. Tuttavia, come sottolineato dalla Cassazione, la sentenza non chiariva ‘da quali elementi desuma la propria convinzione’. Mancava, quindi, una spiegazione del percorso logico seguito per arrivare a tale conclusione.

Ancora più grave, la CTR aveva menzionato solo alcune delle critiche mosse dal contribuente nel suo appello, ma ‘non esprime alcuna valutazione sulle stesse, senza indicarne le ragioni’. Altre contestazioni non erano state neppure riportate.

Questo modo di operare viola il principio costituzionale del giusto processo e l’obbligo di motivazione. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere le ragioni della decisione perché consiste in argomentazioni generiche, tautologiche o in una mera parafrasi delle norme, senza un’effettiva analisi del caso concreto e delle difese delle parti.

le conclusioni

Di fronte a una motivazione così carente, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che accogliere il ricorso del contribuente. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata, cioè annullata, e il giudizio è stato rinviato allo stesso organo, in diversa composizione, per una nuova valutazione.

La decisione sottolinea un’importante garanzia per ogni cittadino: un giudice non può limitarsi a decidere, ma deve spiegare perché ha deciso in un certo modo, confrontandosi con le argomentazioni delle parti. In assenza di questo dialogo argomentativo, la decisione diventa un atto arbitrario e, come tale, illegittimo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Per motivazione apparente si intende un ragionamento che, sebbene esistente formalmente nel testo della sentenza, è talmente generico, vago o privo di analisi critica delle argomentazioni delle parti da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. In pratica, è una motivazione che non spiega realmente il perché della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era gravemente omissiva e apparente. Il giudice di secondo grado non aveva chiarito su quali elementi basasse la propria convinzione riguardo all’ammontare dei capitali e degli interessi, e soprattutto non aveva esaminato né fornito alcuna valutazione sulle specifiche contestazioni sollevate dal contribuente nel suo appello.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Come nel caso esaminato, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassa (annulla) la decisione viziata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado affinché proceda a un nuovo giudizio, nel rispetto dei principi di diritto e dell’obbligo di fornire una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 598 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 598 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME del Foro di Milano, e NOME COGNOME che hanno indicato recapito PEC nell’intestazione del ricorso, avendo l’impugnante dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2393, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 24.4.2015, e pubblicata il 29.5.2015; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: Irpef 2003 – Redditi

detenuti

all’estero

non

dichiarati

–

Motivazione

apparente.

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha confermato la propria richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per il ricorrente, dall’Avv. NOME COGNOME che ha domandato l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’Avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dell’impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza, e concluse con Processo Verbale di Costatazione consegnato a COGNOME NOME NOME il 9.2.2011 (controric., p. I), l’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. T9B01QE06242/2012, avente ad oggetto la pretesa di maggiore Irpef con riferimento all’anno 2003, in conseguenza della ritenuta detenzione all’estero, in Svizzera, di redditi sottratti a dichiarazione e tassazione.

Ricagni NOME impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, proponendo plurime censure. La CTP reputava fondate per ampia parte le difese del ricorrente, che riteneva avesse dimostrato la detenzione all’estero dei capitali contestati sin da anno precedente il 2003, con riferimento all’intera sorta capitale (Euro 3.140,671,00), ed annullava in relazione a tali somme l’avviso di accertamento, che invece confermava in relazione all’importo degli interessi ritenuti maturati nell’anno, oltre trecentomila Euro.
L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la pronuncia del giudice del gravame, per la parte in cui era rimasta soccombente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. Si costituiva e proponeva impugnazione incidentale il contribuente. La CTR valutava fondate le difese proposte dall’Agenzia delle Entrate ed accoglieva il suo ricorso, riformava la

decisione di primo grado e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’avviso di accertamento opposto.

Avverso la pronuncia adottata dalla CTR di Milano ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi a cinque motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate. Il ricorrente ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato il rigetto del ricorso. Ha depositato memoria il ricorrente.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta la nullità della decisione della CTR per effetto della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in conseguenza dell”omesso esame e della omessa motivazione in relazione a tutti i motivi di ricorso’ (ric., p. 8).

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, anch’esso introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente censura ancora la nullità della sentenza, in conseguenza della violazione dell’art. 132, secondo comma, cod. proc. civ., dell’art. 36 del D.Lgs n. 546 del 1992, e dell’art. 111, sesto comma, della Costituzione, per avere il giudice del gravame adottato una motivazione meramente apparente, non pronunciando sulle questioni proposte.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente critica l’errore in cui è incorso il giudice dell’appello per aver ritenuto applicabile alla fattispecie il disposto di cui all’art. 12, secondo comma, del Dl n. 78 del 2009, che prevede il raddoppio dei termini utili per l’accertamento, mentre la norma non risultava applicabile ratione temporis , non essendo retroattiva, e comunque la decadenza

dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria era già maturata quando la disposizione è entrata in vigore.

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 43, terzo comma, del Dpr n. 600 del 1973 in quanto, in conseguenza dell’inapplicabilità dell’art. 12, secondo comma, del Dl. n. 78 del 2009, il raddoppio dei termini di accertamento è illegittimo, perché non è stata raggiunta la soglia di rilevanza penale del fatto, e comunque perché l’Amministrazione finanziaria non ha prodotto copia della denuncia penale, di cui la CTR avrebbe dovuto vagliare ‘la non pretestuosità e strumentalità’ (ric., p. 19).
Con il suo quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione dell’art. 6 del Dl n. 167 del 1990, per non avere la CTR rilevato l’errore nel calcolo degli interessi in cui è incorsa l’Amministrazione finanziaria, perché gli interessi devono essere calcolati al tasso ufficiale medio di sconto, ed è legittimato a fornire la prova contraria circa l’ammontare reale degli stessi il solo contribuente.

Sembra opportuno ripercorrere, in estrema sintesi, le vicende che hanno originato il presente giudizio. COGNOME NOME NOME affidava all’Avv. NOME COGNOME ingenti capitali, milioni di Euro, perché fossero investiti. La GdF rinveniva presso il legale evidenze della detenzione di capitali del contribuente all’estero, in Svizzera. Il COGNOME, nella sua dichiarazione dei redditi, non annotava la detenzione dei capitali all’estero. L’Agenzia delle Entrate emetteva pertanto l’avviso di accertamento per cui è causa, con riferimento all’anno 2003, richiedendo il pagamento dei tributi che riteneva essere stati evasi. Separati avvisi di accertamento erano notificati al contribuente con riferimento agli
anni dal 2006 al 2009, ed in relazione a questi ultimi è stato incardinato presso questa Corte il procedimento NRG 24109/2017, che è stato trattato contestualmente nella medesima udienza. Nel 2012 il COGNOME presentava querela nei confronti del COGNOME, affermando che l’Avvocato si era appropriato dei suoi fondi, salvo restituirne una piccola parte, circa duecentomila Euro, nell’anno 2008.

Tanto premesso, il ricorrente con i suoi primi due mezzi d’impugnazione censura la nullità della pronuncia impugnata criticando, in sostanza, l’omessa pronuncia della CTR sui propri motivi di ricorso, nonché la mera apparenza della motivazione proposta dal giudice del gravame. I motivi di ricorso presentano ragioni di connessione, e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

7.1. La CTR, nella sua molto succinta motivazione, riformando la decisione dei primi giudici, ha ritenuto che il documento prodotto dal contribuente, ed attestante la movimentazione di somme estero su estero in anno precedente quello accertato, non assicura alcuna prova che le somme in questione siano proprio quelle rinvenute sul suo conto svizzero ed oggetto di accertamento in questo giudizio, ed ha concluso che ‘Pertanto, nell’anno 2003, effettivamente il ricorrente, in 1° grado, COGNOME NOME investiva capitali all’estero complessivamente pari ad euro 3.140.671,00 che fruttavano interessi al tasso del 10% e che ometteva di indicare in dichiarazione. Ne consegue l’accoglimento dell’appello ed il rigetto dell’appello incidentale’ (sent. CTR, p. 2).
7.2. Invero il giudice dell’appello segnala, in premessa alla motivazione, alcune contestazioni che erano state proposte dal contribuente: l’illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento, l’omessa produzione della denuncia penale che avrebbe astrattamente potuto giustificare il raddoppio dei termini, l’illegittima determinazione degli interessi per violazione dell’art. 6

del Dl n. 167 del 1990. Tuttavia su tutte le riassunte questioni la CTR non si esprime.

7.3. Il ricorrente, peraltro, segnala che la sintesi delle sue contestazioni operata dalla CTR risulta incompleta. Nella sua replica aveva infatti criticato anche la violazione dell’art. 12 del Dl n. 78 del 2009 (da p. 6 a p. 9), trattandosi di norma non applicabile alla fattispecie; ‘il travisamento dell’entità del capitale estero’ (motivo 2 dell’appello), perché una parte dei capitali risultava detenuto in Italia, come riconosciuto dalla stessa Guardia di Finanza, la quale scriveva che nel ‘prospetto intestato NOME COGNOME riportante la contabilizzazione al 31.08.2003 del capitale estero con relativi interessi per un totale di € 1.751.405′ (ric., p. 10), mentre nell’avviso di accertamento gli è stato contestato di avere detenuto all’estero l’intero capitale affidato al RAGIONE_SOCIALE, oltre tre milioni di Euro.
7.4. Invero la motivazione adottata dalla CTR afferma che il RAGIONE_SOCIALE investiva capitali all’estero per un ammontare complessivamente pari ad euro 3.140.671,00, che fruttavano interessi al tasso del 10% e che ometteva di indicare in dichiarazione, ma non chiarisce da quali elementi desuma la propria convinzione.

Non solo. Per altro verso la motivazione adottata dal giudice del gravame appare gravemente omissiva, perché segnala solo alcune delle critiche mosse dal contribuente nel suo appello incidentale, e non esprime alcuna valutazione sulle stesse, senza indicarne le ragioni. Inoltre neppure riporta le ulteriori contestazioni mosse dal contribuente, tanto meno le esamina.

I primi due motivi di ricorso proposti dal contribuente appaiono pertanto fondati e devono essere accolti, conseguendone la cassazione con rinvio della decisione impugnata. Gli ulteriori motivi di ricorso rimangono assorbiti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso proposti da COGNOME NOME Giuseppe , assorbiti gli ulteriori, cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il 20.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.