Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici di merito avevano respinto l’appello di una società edile contro un accertamento fiscale, liquidando le prove dei costi addotte dalla contribuente con la generica formula ‘non assistiti da rassicurante certezza’. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione insufficiente e slegata dal caso concreto, cassando la decisione e rinviando il processo a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

L’obbligo di motivare le sentenze è un pilastro del nostro ordinamento, ma cosa accade quando la motivazione è solo di facciata? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31962/2024, offre un chiaro esempio di motivazione apparente, annullando una decisione in materia fiscale. Questo caso evidenzia l’importanza per i giudici di fornire un ragionamento logico e concreto, non limitandosi a formule generiche che svuotano di contenuto la decisione.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni si è vista notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2013, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava operazioni imponibili non registrate per circa 37.000 Euro. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso dell’azienda.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello della società, confermando la pretesa fiscale. La CTR basava la sua decisione sul richiamo a un verbale della Guardia di Finanza, affermando che la contribuente aveva omesso di dichiarare vendite emerse dal cosiddetto ‘spesometro’. Cruciale, però, è stato il modo in cui i giudici d’appello hanno liquidato le prove documentali prodotte dalla società per dimostrare i costi sostenuti (Modello 770, bilancio d’esercizio, Modello Unico): secondo la CTR, tali documenti non erano assistiti da una ‘rassicurante certezza’.

Il Ricorso in Cassazione per Motivazione Apparente

La società ha impugnato la sentenza della CTR davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la nullità della decisione per violazione di legge. Il fulcro del ricorso era la motivazione apparente e illogica. La difesa ha sostenuto che i giudici di secondo grado avevano ignorato l’oggetto del processo (thema decidendum), fondando la decisione su un ragionamento slegato dalle prove prodotte e utilizzando una formula (‘rassicurante certezza’) vuota e stereotipata, incapace di spiegare perché i documenti contabili e fiscali non fossero stati ritenuti validi.

In pratica, la CTR non aveva spiegato il percorso logico-giuridico che l’aveva portata a ritenere non provati i costi, limitandosi a un’affermazione di stile che rendeva impossibile comprendere la ratio della decisione e, di conseguenza, esercitare un controllo sulla sua correttezza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il vizio di motivazione apparente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione quando il giudice di merito omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, oppure li indica senza una loro approfondita disamina logica e giuridica.

Nel caso specifico, la CTR si era limitata a sostenere che dai riscontri di coerenza interna del PVC emergeva l’omissione di vendite, mentre i maggiori costi allegati dall’appellante non emergevano ‘con rassicurante certezza’. Questa espressione, secondo la Cassazione, non spiega sufficientemente le ragioni per cui i costi non potevano essere considerati provati. Una simile motivazione, essendo generica e non ancorata a un’analisi specifica delle prove documentali, si traduce in una motivazione solo apparente, che non soddisfa l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Effettiva

La decisione in esame è un importante monito sull’obbligo di redigere sentenze chiare, logiche e puntuali. Una motivazione non può essere una formula di stile, ma deve rappresentare il risultato di un esame critico delle prove e delle argomentazioni delle parti. Affermare che una prova non è ‘rassicurante’ senza spiegare il perché equivale a non motivare affatto. Per questo motivo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati e fornendo, questa volta, una motivazione completa ed effettiva.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o slegata dai fatti e dalle prove del caso da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice, risultando di fatto in un’assenza di motivazione.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è ritenuta apparente?
Se una motivazione viene giudicata apparente da un’istanza superiore, come la Corte di Cassazione in questo caso, la sentenza viene annullata (‘cassata’). Il processo viene quindi rinviato a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata per un nuovo esame della controversia.

È sufficiente che un giudice affermi che delle prove non hanno ‘rassicurante certezza’ per poterle respingere?
No. Secondo questa ordinanza della Cassazione, una formula così generica non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di spiegare in modo specifico e puntuale le ragioni per cui le prove presentate non sono state considerate sufficientemente probanti, altrimenti la sua motivazione rischia di essere considerata apparente e la sentenza annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31962 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31962 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16607/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA SEZ.DIST. SALERNO n. 6171/2020 depositata il 15/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. dist. di Salerno ( hinc: CTR), con sentenza n. 6171 depositata in data 15/12/2020, ha rigettato l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 346/2019, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, in parziale accoglimento del ricorso proposto dal contribuente contro l’avvi so di accertamento TFK030300752 relativo all’anno d’imposta 2013, aveva accertato operazioni imponibili non registrate e non dichiarate per l’importo di Euro 37.334, ritenendo, per il resto, corretti i dati riportati nelle dichiarazioni dei redditi.
La CTR ha confermato la statuizione del giudice di prime cure in ordine alla presenza e alla quantificazione dell’ammontare delle operazioni imponibili non registrate e non dichiarate. A tal fine ha richiamato il verbale della Guardia di Finanza di Boiano (foll. 27, 28, 29 e 30) e ha evidenziato che, dai riscontri di coerenza interna, era emerso che la contribuente aveva omesso di dichiarare le vendite discendenti dal cd. spesometro integrato, non emergendo, peraltro, con rassicurante certezza, i maggiori costi allegati dalla parte appellante.
Avverso la decisione della CTR la RAGIONE_SOCIALE COGNOME Giuseppe

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente ha contestato la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, dell’art. 132 cod. proc. civ. (come richiamato dall’art. 1 d.lgs. n 546 del 1992), dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost.

1.1. La ricorrente ha contestato -in relazione agli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992 -la violazione delle disposizioni relative alla forma e al contenuto della sentenza. Evidenzia come i giudici di secondo grado hanno ritenuto fondata la pretesa dell’amministrazione finanziaria in base alla considerazione che i documenti già esistenti agli atti dal primo grado di giudizio e richiamati nell’atto d’appello ( i.e. il mod. 770, l’unico 2014 e il bilancio generale relativo all’anno 2013 ) non fossero assistiti da una rassicurante certezza. La motivazione è, tuttavia, inconferente con quello che era l’oggetto del processo . Difatti, la difesa era incentrata sulla valenza probatoria dei seguenti documenti (prodotti con il ricorso introduttivo davanti al giudice di primo grado):
Mod. 770, relativamente ai costi per personale dipendente (contributi compresi) pari a Euro 167.248,32;

bilancio generale al 31/12/2013, comprensivo dei costi del personale dipendente e degli oneri finanziari pari a Euro 5.735,19;

Mod. unico 2014 (redditi 2013) comprensivo dei costi del personale dipendente e degli oneri finanziari per un totale di Euro 172.984,19.

1.2. La CTR ha rigettato, tuttavia, l’appello, traendo gli elementi della decisione di rigetto, recuperando il PVC del 02/10/2018, posto

a fondamento di un diverso avviso di accertamento (TFK0300302911/2018), oggetto di separata impugnazione con il ricorso deciso con la sentenza n. 140/2020. Il materiale probatorio su cui si fondano le eccezioni della ricorrente costituiva la prova e controprova di un’importante circostanza che imponeva ai giudici di appello di operare uno scrutinio analitico dei singoli documenti, volti tutti a dare contezza del dato relativo ai costi dell’anno 2013 per intero.

1.3. La sentenza è da ritenere, quindi, meramente apparente o figurativa, in quanto totalmente slegata dal thema decidendum .

1.4. Ad avviso della ricorrente, inoltre, la sentenza della CTR è incorsa anche nella violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., nella misura in cui ha considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione o ha ascritto agli stessi il valore di massime di esperienza/fatti notori.

Con il secondo motivo la ricorrente ha contestato la nullità della sentenza sotto il profilo dell’insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente ha contestato il mancato esame da parte della CTR di una serie di documenti (Mod. 770, bilancio generale al 31/12/2013 e Mod. unico 2014, relativo ai redditi del 2013) che, ove esaminati, avrebbero fornito la rassicurante certezza sui maggiori costi dedotti dalla parte appellante. La motivazione della pronuncia della CTR rinvia alla sentenza di primo grado, limitandosi a indicare la fonte di riferimento (fogli 27, 28, 29 e 30 PVC della Guardia di Finanza di Baiano. Diversamente, la congrua e adeguata motivazione avrebbe presupposto la riproduzione dei contenuti mutuati dalla
sentenza pregiudiziale facendoli oggetto di un’autonoma valutazione critica.

La controricorrente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, oltre che degli artt. 62 d.lgs. n. 546 del 1992, 360 bis cod. proc. civ. e 366 cod. proc. civ., in quanto la vicenda fattuale e processuale non è narrata in modo esa ustivo. Nella parte introduttiva del controricorso l’Agenzia delle Entrate ha rappresentato che con l’avviso di accertamento impugnato era stato accertato un maggior reddito per l’anno 2013 pari a Euro 341.460 nei confronti della ricorrente, che aveva presentato, in relazione all’esercizio 2013, mod. Unico/2014, privo di elementi reddituali. In data 04/03/2018 la contribuente ha presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno 2013, mod. Unico/2014 (nel quale dichiarava come ricavi e volume d’affari l’importo di Euro 1.800.128), che è stata ritenuta omessa a ogni effetto di legge, poiché presentata oltre il termine di novanta giorni. Il maggior reddito di Euro 341.460 era stato, quindi ricavato tramite la differenza tra il volume d’a ffari dichiarato dalla contribuente e l’ammontare delle fatture ricevute da quest’ultima in qualità di cessionaria (Euro 1.458.668) ricostruito tramite la Comunicazione Polivalente ‘spesometro’ presentata per l’anno 2013.
Il giudice di primo grado aveva rideterminato l’ammontare delle operazioni imponibili non registrate e non dichiarate in Euro 37.334, ritenendo dimostrata la tesi della società attraverso l’esibizione del verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza.

3.2. Nella specie, a fronte della pronuncia della CTR, confermativa della statuizione del giudice di primo grado, il ricorso in cassazione è proposto per lamentare l’errata valutazione delle prove e delle eccezioni nell’ambito della sentenza impugnata, che contiene, tuttavia, una motivazione esaustiva.

Passando all’esame dei motivi di ricorso, i l primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo.

4.1. La CTR ha ritenuto che esistessero, per l’anno d’imposta 2013, operazioni imponibili non registrate e non dichiarate per Euro 37.334,00. Ad avviso della CTR tale conclusione «si evince analiticamente dal richiamato processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza di Boiano (foll. 27-28-29-30), in quanto dai riscontri di coerenza interna si è evidenziato che la contribuente ha omesso di dichiarare vendite discendenti dal cd. spesometro integrato, non emergendo, peraltro, con rassicurante certezza, i maggi ori costi allegati dall’appellante …»
Con tale motivazione, tuttavia, la CTR ha ritenuto di ricavare dal pvc le vendite omesse discendenti dal cd. spesometro integrato, senza indicare i motivi per i quali ha ritenuto non provati i maggiori costi allegati dalla parte appellante. Difatti, con il sintagma « rassicurante certezza» non sono esplicate sufficientemente le ragioni per cui i maggiori costi non potevano essere considerati non provati.

Deve essere, quindi, data continuità all’orientamento di questa Corte, secondo il quale: « Ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. » (Cass., 07/04/2017, n. 9105).

Alla luce di quanto sin qui evidenziato, deve essere accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo motivo. La sentenza impugnata deve essere, quindi, cassata, con il rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, sezione

distaccata di Salerno, che in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Campania, Sez. dist. di Salerno che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.