Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di detrazione IVA. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il giudice d’appello si era limitato ad aderire acriticamente alla pronuncia di primo grado, senza esaminare le censure specifiche sollevate dall’Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza Viene Annullata?

Il principio di una giusta motivazione è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Ogni cittadino ha il diritto di comprendere le ragioni che hanno portato un giudice a decidere in un certo modo. Quando questa esigenza viene meno, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza. Con l’ordinanza n. 32238/2024, la Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto in un caso di diritto tributario.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’IVA

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate al liquidatore di una società. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA per l’anno d’imposta 2008, sostenendo che le operazioni fatturate fossero soggettivamente inesistenti, ovvero riconducibili a una cosiddetta “società cartiera”.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR). Entrambi i giudici di merito avevano ritenuto che il contribuente avesse fornito prova sufficiente della propria buona fede e della sua estraneità alla frode.

L’Appello in Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione d’appello, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi. Il primo, e decisivo, motivo denunciava la nullità della sentenza della CTR per motivazione apparente. Secondo l’Agenzia, i giudici di secondo grado non avevano svolto un’autonoma valutazione delle critiche mosse alla sentenza di primo grado, ma si erano limitati a un’adesione generica e acritica, appiattendosi completamente sulla decisione precedente. In pratica, la sentenza d’appello non spiegava perché le argomentazioni dell’Agenzia fossero infondate, limitandosi a condividere le conclusioni del primo giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione per relationem (cioè che rinvia a un altro atto) è legittima solo se il giudice dimostra di aver preso in esame le specifiche censure dell’appellante e fornisce una propria argomentazione per respingerle.

Nel caso di specie, la CTR si era limitata a un “acritico recepimento delle conclusioni del giudice di primo grado, senza vagliarne la consistenza e solidità argomentativa in esito allo scrutinio delle censure della parte appellante”. Un simile modo di procedere, secondo la Corte, non consente di comprendere l’iter logico seguito per arrivare alla decisione e, di fatto, svuota di contenuto il diritto di difesa e il giudizio di appello.

La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta nulla perché la motivazione apparente rende impossibile l’individuazione del thema decidendum (l’oggetto del decidere) e viola le norme processuali che impongono al giudice di esporre le ragioni della propria decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito.

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito: il giudizio di appello non può essere una mera ratifica della decisione precedente. È necessario un esame critico e autonomo dei motivi di gravame, con una motivazione che dia conto delle ragioni per cui le critiche dell’appellante vengono disattese. In assenza di questo percorso logico-argomentativo, la sentenza è nulla per motivazione apparente, a tutela del diritto a un processo giusto e a una decisione comprensibile.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È un vizio che si verifica quando la motivazione, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, contraddittoria o tautologica da non far comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione, risultando di fatto inesistente.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché i giudici d’appello si sono limitati ad aderire acriticamente alle conclusioni del giudice di primo grado, senza esaminare in modo autonomo e specifico le critiche sollevate dall’Agenzia delle Entrate nel suo atto di appello.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La causa viene trasmessa nuovamente a un giudice di pari grado a quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado), il quale dovrà decidere di nuovo la controversia, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32238 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32071/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 6191/6/2018 depositata il 25/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Campania ( hinc: CTR) con la sentenza n. 6191/2018 ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 2635/2017, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli aveva accolto il ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME quale responsabile della liquidazione e della cancellazione di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, contro l’avviso di accertamento, notificato in data 23/09/2014, con il quale era stata recuperata a tassazione l’indebita detrazione a titolo di IVA (pari a Euro 24.469) per l’anno d’imposta 2008, sulla base di un pvc redatto a carico di RAGIONE_SOCIALE. La CTR ha premesso che l’IVA esposta in fatture per operazioni soggettivamente inesistenti -come chiarito nella relazione illustrativa al d.l. 02/03/2012, n. 16, convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2012, n. 44 -rimaneva sottoposta alle regole generali in materia di detrazione d’imposta stabilite nel d.P.R. 26/10/1972, n. 633. Di conseguenza, era indetraibile, a meno che il contribuente non dimostrasse la sua buona fede e quindi l’estraneità alla frode, conformemente alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE e della Corte di cassazione.
2.1. La CTR ha, tuttavia, condiviso la decisione del giudice di primo grado, secondo il quale era stata raggiunta la prova della buona fede del contribuente, non essendovi indizi convincenti della consapevolezza di quest’ultimo del carattere fraudolento delle operazioni. La CTP aveva affermato, in particolare, che: « la

ricorrente ha dedotto e dimostrato con riscontri documentali di avere acquistato a prezzi di mercato; laddove l’Ufficio si è limitato ad asserire che essa non aveva dimostrato di avere adottato l’ordinaria diligenza, né era stata in grado di smentire quanto dedotto dai verbalizzanti in relazione alla società cartiera.»

Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

Il contribuente ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata la nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 111 Cost., 1, 2, 36 d.lgs. n. 546 del 1992, 132 e 274 cod. proc. civ. e 118 d.att. cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4. cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente ha rilevato che nel caso di specie la CTR si era appiattita sul provvedimento del giudice di primo grado, con la conseguenza che la sentenza impugnata era nulla sotto un duplice profilo. In primo luogo, per motivazione apparente, poiché non aveva esaminato l’appello dell’Amministrazione finanziaria, che aveva censurato la decisione del giudice di primo grado per carenza argomentativa e per malintesa applicazione del principio dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ., con riferimento al prezzo d’acquisto dei prodotti praticato dalla cedente. In secondo luogo, la ricorrente ha ritenuto illegittima la motivazione per relationem del primo giudice, considerato che non vi era traccia alcuna di autonoma valutazione da parte della CTR che si era limitata a una generica e approssimata adesione senza nemmeno dichiarare da quali documenti sarebbe stato desunto che la contribuente/cessionaria aveva acquistato i beni a prezzi correnti.
Con il secondo motivo è stata contestata la violazione e falsa applicazione degli att. 17, 19, 21 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, 39, primo comma, lett. d) e 41 bi s d.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente ha rilevato che dalle indagini della Guardia di Finanza era emerso un articolato meccanismo fraudolento finalizzato all’evasione mediante meccanismi che avevano seguito due schemi, funzionali alla creazione di crediti fittizi, che avevano permesso non solo di neutralizzare il debito IVA, ma anche di determinare il sorgere di ingenti crediti. Con il primo schema le società veicolo si precostituivano crediti (cartolari) a titolo di IVA attraverso acquisti fittizi di beni e/o servizi, a fronte di quali provvedevano a contabilizzare cessioni fittizie che non dovevano avere la caratteristica di essere gravate da imposta, simulando, ad es. finte cessioni intracomunitarie. Con il secondo schema venivano create società che dovevano fungere da mera cartiera e che dovevano apparire fiscalmente irreprensibili. Elemento comune ai due schemi era che le frodi venivano attuate con la partecipazione di società veicolo di nuova costituzione o l’acquisizione di società esistenti in stato prefallimentare o inattive, con sedi occulte o fatiscenti e un arco di vita brevissimo e il ricorso a legali rappresentanti che erano dei prestanome. Riteneva, quindi, che: « ricostruita la vicenda per cui è causa negli esatti termini fattuali, in punto di diritto, in tema di detrazione occorre evidenziare che qualora il Fisco in base a risultanze istruttorie anche di natura indiziaria contesti il carattere fittizio di determinate operazioni, la prova della legittimità e correttezza delle detrazioni e della contabilizzazione di costi deve essere fornita dal contribuente. »
Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo motivo.

Nella sentenza impugnata, evocati alcuni precedenti di questa Corte, si legge infatti che: «Nel caso di specie, come si è già rilevato, il giudice di merito, con congrua motivazione, ha accertato che nel giudizio è stata conseguita la prova della ‘buona fede’ della società contribuente, che non vi sono convincenti indizi della consapevolezza del carattere delle operazioni da parte di detta società. Afferma la CTP che ‘la ricorrente ha dedotto e dimostrato con riscontri documentali di avere acquistato a prez zi di mercato; laddove l’Ufficio si è limitato ad asserire che essa non aveva dimostrato di avere adottato l’ordinaria diligenza, né era stata in grado di smentire quanto dedotto dai verbalizzanti in relazione alla società cartiera.’» Un simile incedere argomentativo evidenzia, in primo luogo, un acritico recepimento delle conclusioni del giudice di primo grado, senza vagliarne la consistenza e solidità argomentativa in esito allo scrutinio delle censure della parte appellante.
In secondo luogo, non consente di comprendere quali sia l’iter logico seguito dal giudice di secondo grado per giungere alla decisione della sentenza impugnata.

Deve essere, quindi, data continuità all’orientamento di questa Corte, secondo il quale: « In tema di processo tributario è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente priva dell’illustrazione delle censure mosse dall’appellante alla decisione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, poiché, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum”
e delle ragioni poste a fondamento della decisione e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato la sentenza impugnata che aveva confermato la decisione di primo grado attraverso il mero rimando al contenuto di tale pronuncia ed a quello agli scritti difensivi di una delle parti, in modo del tutto generico e senza esplicitare il percorso logico giuridico seguito per pervenire alle proprie conclusioni).» (Cass., 05/10/2018, n. 24452). 5. Per quanto esposto, va accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.