Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. L’organo di secondo grado aveva confermato un avviso di accertamento fiscale contro un imprenditore, ma la sua decisione era basata su argomentazioni generiche e riferimenti non analizzati ad altri atti, senza affrontare le specifiche censure mosse dal contribuente. Secondo la Suprema Corte, tale modo di procedere viola il requisito del ‘minimo costituzionale’ della motivazione, rendendo la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di questo principio, annullando una sentenza tributaria che non rispettava il ‘minimo costituzionale’ di motivazione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale si è visto recapitare diversi avvisi di accertamento fiscale per IRPEF e IRAP relativi a un periodo di sei anni. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di costi basati su fatture ritenute oggettivamente inesistenti, emerse da indagini di polizia finanziaria a carico delle società emittenti. L’imprenditore ha impugnato gli atti, sostenendo la legittimità e l’effettività delle operazioni commerciali. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato ragione al fisco, confermando l’accertamento. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello del contribuente con una sentenza che è stata poi impugnata di fronte alla Corte di Cassazione per una serie di vizi, tra cui, appunto, quello di motivazione nulla o solo apparente.

La Decisione della Corte sulla motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso del contribuente, incentrati proprio sul difetto di motivazione. I giudici supremi hanno stabilito che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale era viziata da motivazione apparente. Questo vizio si verifica quando il giudice omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, oppure li indica senza una disamina logica e giuridica approfondita, rendendo impossibile qualsiasi controllo sulla correttezza del suo ragionamento. In pratica, la sentenza era solo un guscio vuoto, privo di una vera e propria ratio decidendi.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Cassazione ha rilevato diverse criticità nella sentenza impugnata. I giudici di secondo grado si erano limitati a richiamare per relationem altre decisioni precedenti relative allo stesso contribuente, senza però svolgere alcuna valutazione critica e senza chiarire se le operazioni contestate fossero le medesime. Questo approccio, unito a generici riferimenti a un presunto ‘sfioramento del giudicato interno’, non costituisce una motivazione sufficiente. Le argomentazioni dei giudici di merito, secondo la Suprema Corte, erano mere ‘allusioni’, non idonee a rivelare il percorso logico-giuridico seguito. Erano affermazioni che si collocavano ‘al di sotto di una ratio decidendi univoca e giuridicamente plausibile’, trasformando la presunta motivazione in un insieme di obiter dicta incapaci di sostenere la decisione. Di fatto, la sentenza non si era confrontata con le specifiche censure e gli elementi di prova portati dal contribuente, violando il suo diritto a una decisione giustificata.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché riesamini il caso uniformandosi ai principi enunciati. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere trasparente e comprensibile. Non basta affermare una conclusione; è necessario spiegare il ‘perché’, confrontandosi con le argomentazioni delle parti e basando la decisione su un’analisi logica e coerente. Una motivazione solo apparente equivale a una non-motivazione, e lede il diritto fondamentale a un giusto processo.

Che cos’è la ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma che, nella sostanza, è talmente generica, vaga o illogica da non spiegare le ragioni giuridiche e logiche alla base della decisione del giudice, rendendo così impossibile controllarne la correttezza.

Perché una motivazione solo apparente rende nulla una sentenza?
Perché viola il cosiddetto ‘minimo costituzionale’ della motivazione, ovvero quel nucleo essenziale di argomentazioni che deve sorreggere ogni provvedimento giurisdizionale. Senza una motivazione reale, viene meno la garanzia del giusto processo e la possibilità per le parti di comprendere la decisione e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa ha sbagliato concretamente il giudice di secondo grado in questo caso?
Il giudice ha omesso di analizzare in modo critico le argomentazioni del contribuente. Si è limitato a richiamare genericamente altre sentenze precedenti (‘per relationem’) e a usare frasi ambigue, senza spiegare come queste si applicassero al caso specifico e senza confrontarsi con le prove offerte dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4836/2018 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA SEZ.DIST. BRESCIA n. 2836/2017 depositata il 26/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ditta individuale COGNOME RAGIONE_SOCIALE era attinta da diversi avvisi di accertamento ai fini Irpef ed Irap per gli anni dal 2005 al 2010. La ripresa a tassazione era conseguente ad indagini di polizia finanziaria nei confronti di diverse società che risultavano avere emesso fatture risultate oggettivamente inesistenti anche nei confronti della ditta COGNOME RAGIONE_SOCIALE.

Reagiva la parte contribuente, eccependo l’esistenza e la legittimità delle operazioni portate in deduzione. I gradi di merito non apprezzavano le ragioni della parte contribuente con conferma dell’impianto impositivo. Più in particolare, la CTR della Lombardia, sez. Staccata di Brescia, con sentenza numero 2836 del 2017 confermava la ripresa a tassazione per Irpef ed altro sull’anno di imposta 2010.

Contro questa sentenza propone ricorso la parte contribuente affidandosi a sei mezzi di impugnazione, mentre spiega difese con tempestivo controricorso l’Agenzia delle entrate.

CONSIDERATO

Vengono proposti sei motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura per nullità della sentenza in relazione all’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile in relazione all’articolo 132 del medesimo codice di rito e dell’articolo 118 delle relative disposizioni di attuazione.

Nella sostanza si lamenta motivazione assente o solo apparente.

1.2. Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura

civile per violazione dell’articolo 111 della Costituzione dell’articolo 132 del codice di procedura civile.

Nella sostanza si lamenta una disparità di trattamento laddove in caso analogo, scaturente dalla medesima indagine di polizia finanziaria, le fatture sono state dichiarate non oggettivamente, ma solo soggettivamente inesistenti.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 39, primo comma, lettera d) del DPR numero 600 del 1973, nonché dell’articolo 54 del DPR numero 633 del 1972, nonché dell’articolo 2697 del codice di procedura civile.

Lamenta la parte contribuente che le indagini finanziarie abbiano coinvolto solo le ditte emittenti le fatture e mai si siano svolte nei confronti della ditta contribuente, qui ricorrente.

1.4. Con il quarto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 2727 e 2729 del codice civile. Nello specifico si contesta la prova presuntiva offerta dall’Ufficio, l’una

costituita da una concatenazione di presunzioni legate all’altra.

1.5. Con il quinto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile per omessa insufficiente contraddittoria motivazione su un fatto decisivo della controversia.

Nella sostanza si lamenta che il collegio di secondo grado abbia omesso di valutare gli elementi di prova offerti dal contribuente a proprio favore e in particolare le dichiarazioni di quattro soggetti, raccolte dalla Guardia di finanza quali sommari informatori.

1.6. Con il sesto e ultimo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura

civile per violazione falsa applicazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione della Repubblica italiana.

Nello specifico, si lamenta che sia stata data disparità di trattamento rispetto ad altre ditte coinvolte nella medesima indagine, per le quali le fatture sono state ritenute non oggettivamente, ma solo soggettivamente inesistenti.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, vertendo in materia di esistenza, congruità e coerenza della motivazione della sentenza in scrutinio, anche in rapporto con altre fattispecie consimili.

2.1. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
Tale è il caso in esame, laddove la motivazione è solo allusiva ed apparente, non per come tratta la questione della differenza di trattamento, ma perché non si confronta con le censure (che dagli

atti emergono proposte sin dal ricorso introduttivo e riproposte) su inidoneità degli elementi istruttori a dimostrare l’inesistenza delle operazioni in questione.

In particolare, il riferimento a precedenti decisioni contro lo stesso contribuente, richiamate per relationem senza alcuna valutazione critica e sulla base di un ‘medesimo contesto’ (senza lasciar intendere se siano o meno le stesse operazioni), così come il generico riferimento allo ‘sfioramento del giudicato interno’ sono affermazioni che si collocano al di sotto di una ratio decidendi univoca e giuridicamente plausibile. Le ulteriori allusioni della CTR sull’inammissibilità dell’appello, di per sé ambigue, non sono più che meri obiter , non si sono tradotte in una univoca declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione che il contribuente avrebbe dovuto impugnare, ma sono solo spie ulteriori dell’assenza di una motivazione intelligibile.
In definitiva i primi due motivi sono fondati, con assorbimento dei rimanenti, la sentenza dev’essere cassata, con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, Sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.