Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. Il caso riguardava il recupero di un credito d’imposta utilizzato da un’azienda. La Corte ha ritenuto il ragionamento del giudice di secondo grado illogico e contraddittorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla e Rinvia

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e logico perché il giudice ha preso una certa decisione. Quando questa spiegazione manca o è incomprensibile, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione stessa. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza in esame, ha ribadito questo principio fondamentale in un caso riguardante crediti d’imposta, annullando una sentenza della Commissione tributaria regionale per la sua insanabile contraddittorietà.

I Fatti del Caso: un Credito d’Imposta Conteso

La vicenda ha origine da un contenzioso tra l’Agenzia delle Entrate e una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava alla società l’indebito utilizzo di un credito d’imposta, previsto per investimenti in aree svantaggiate, per gli anni 2005, 2006 e 2007. Il credito era stato utilizzato in relazione all’acquisto di un terreno agricolo, bene che, secondo l’Agenzia, non rientrava tra i cespiti ammortizzabili previsti dalla normativa agevolativa.

L’Agenzia aveva emesso due atti di recupero del credito. La questione è passata attraverso i primi due gradi di giudizio con esiti contrastanti e poco chiari. La Commissione tributaria regionale, in particolare, aveva emesso una sentenza che accoglieva parzialmente le ragioni dell’Ufficio per un atto e confermava la decisione di primo grado per un altro, pur basandosi sugli stessi presupposti di fatto e di diritto.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi, tra cui spiccavano la nullità della sentenza per motivazione apparente e la contraddittorietà della stessa.

Secondo l’Agenzia, il percorso logico-giuridico seguito dai giudici regionali era “assolutamente incerto”. Non era possibile comprendere perché, a fronte di due atti di recupero con identica motivazione, la Commissione avesse riconosciuto la legittimità parziale di uno e non dell’altro, creando una palese e insanabile contraddizione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendoli fondati e assorbenti rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno censurato la sentenza impugnata, definendo il suo percorso argomentativo “del tutto oscuro”.

La sentenza è stata annullata perché affetta da una grave “anomalia motivazionale”. I giudici di legittimità hanno spiegato che una motivazione non è solo un requisito formale, ma deve rendere percepibile il fondamento della decisione. Quando presenta affermazioni inconciliabili o è perplessa e oggettivamente incomprensibile, essa si considera “apparente” e, di conseguenza, la sentenza è nulla.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha richiamato i principi consolidati delle Sezioni Unite, secondo cui la motivazione apparente si verifica quando questa, “benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”.

Nel caso specifico, la Commissione regionale aveva accolto un appello basato su certi motivi, ma allo stesso tempo aveva respinto un altro appello fondato sui medesimi motivi e presupposti (l’indebita utilizzazione di crediti d’imposta per l’acquisto di un terreno agricolo). Questo comportamento è stato giudicato “insanabilmente contraddittorio e illogico”. Mancava una spiegazione coerente che giustificasse la decisione differenziata su casi identici. Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia-Catania, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda fornendo una motivazione congrua e logica.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni in modo chiaro, coerente e comprensibile. Una motivazione apparente o contraddittoria equivale a una non-motivazione e viola il diritto delle parti a comprendere le ragioni della decisione, oltre a rendere impossibile il controllo di legittimità. Per le parti in causa, ciò significa che una sentenza confusa o illogica può e deve essere impugnata. Per i giudici, rappresenta un monito costante a curare l’aspetto argomentativo delle proprie sentenze, garantendo così la trasparenza e la giustizia del processo.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo presente nel testo, non rende comprensibile il ragionamento del giudice. Questo accade se è basata su argomentazioni generiche, astratte, contraddittorie o illogiche che non permettono di capire il fondamento della decisione.

Qual è stata la conseguenza della motivazione apparente in questo caso?
La conseguenza è stata l’annullamento (cassazione) della sentenza della Commissione tributaria regionale. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione dello stesso organo giudiziario per un nuovo esame che dovrà concludersi con una decisione dotata di una motivazione chiara e coerente.

Perché il ragionamento del giudice di secondo grado è stato ritenuto contraddittorio?
Il ragionamento è stato ritenuto contraddittorio perché, a fronte di due atti di recupero fiscale basati sullo stesso identico presupposto (l’indebito utilizzo di un credito d’imposta per l’acquisto di un terreno agricolo), il giudice ha preso decisioni diverse e opposte senza fornire alcuna spiegazione logica per tale differenziazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25694 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per procura in calce al controricorso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente – avverso la sentenza n.1203/34/2017 della Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Catania, depositata il 31 marzo 2017;

Recupero

credito

imposta-

Processo-

Motivazione apparente

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME alla pubblica udienza del 3 giugno 2025;

udito il P.M., in persona della Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito per la ricorrente l’avv. NOME COGNOME

Fatti di causa

L’ Ufficio contestò alla RAGIONE_SOCIALE l’uso indebito del credito di imposta ex art.8 della legge n.388 del 2000 e art. 62 della legge n.289 del 2002, per investimenti in aree svantaggiate, con atti di recupero dei relativi crediti utilizzati in compensazione negli anni 2005, 2006 e 2007.

Avverso detti atti impositivi la Società propose ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale la quale, previa riunione, annullò integralmente un atto di recupero mentre rigettò il ricorso in merito all’altro atto.

La decisione, appellata da entrambe le parti, è stata parzialmente riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Catania, la quale accoglieva l’appello dell’Ufficio in merito a un atto di recupero mentre confermava la decisione di primo grado in merito all’altro atto.

Avverso la sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso , sulla base di quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Società.

In prossimità dell’udienza il P.M., nella persona del la Sostituta procuratrice generale dott. NOME COGNOME ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso.

Ragioni della decisione

1.Preliminarmente vanno esaminate le eccezioni, avanzate dalla Società, di inammissibilità del ricorso, siccome non rispettoso dei requisiti di specificità e tassatività.

Le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. . quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950).
Il ricorso contiene tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte.

La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati (Cass. 14 ottobre 2021 n 27961) onde le eccezioni vanno disattese.

C on il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate denuncia, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.4 cod. proc. civ., la sentenza impugnata di nullità per motivazione apparente. La ricorrente, premesso che la controversia aveva ad oggetto due atti di recupero di crediti di imposta aventi identica motivazione e che il Giudice di appello aveva riconosciuto la legittimità totale del primo atto e la legittimità parziale del secondo, evidenzia come sia assolutamente incerto il percorso logico giuridico seguito dal Giudice per il convincimento in merito al credito riconosciuto come legittimamente utilizzato dalla Società.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art.360, primo comma, num.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.8 della legge 388/2000 e 62 della legge 289/2002 nonché degli art. 67 e 68 TUIR, laddove la C.T.R. aveva riconosciuto la spettanza in capo alla Società del credito di imposta malgrado l’istanza avesse ad oggetto l’acquisto di un terreno agricolo.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art.360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la contraddittorietà della motivazione, con violazione de ll’art.132 c.p.c. , per avere la C.T.R. accolto la questione della valutabilità del terreno, per una parte e per lo stesso credito di imposta favorevolmente all’Ufficio , e non per l’intero atto di recupero.

5.Con il quarto motivo, infine, la ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, num.3 c.p.c., la violazione dell’art.115 c.p.c.

Per ragioni di ordine logico giuridico vanno esaminati congiuntamente, anche per la loro natura assorbente gli altri mezzi di impugnazione, il primo e il terzo motivo di ricorso con i quali, come sopra esposto, si censura la sentenza impugnata di nullità per motivazione apparente.

6.1 Le censura sono fondate. Le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 8053 del 17 aprile 2014) hanno interpretato la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimit à̀ sulla motivazione, con conseguente denunciabilit à̀ in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in s é , purch é́ il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze
processuali. Tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”.

Come successivamente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 22232 del 2016), “la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perch é́ affetta da error in procedendo , quando, bench é́ graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perch é́ recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le pi ù varie, ipotetiche congetture>>.
Questi principi risultano, a tutt’oggi , costantemente seguiti dalle Sezioni semplici (v. tra le altre, Cass., sez.1, n. 6758 del 01/03/2022 <> e, di recente, Cass. n. 4166 del 15/02/2024 <>.
6.2 Nel caso in esame, la Commissione regionale ha ritenuto la sentenza di primo grado immune da censure e non chiaro l’appello

fondato sui medesimi motivi in base ai quali contestualmente accoglieva l’impugnazione avverso l’avviso di accertamento riferito all’anno 2005 , avente lo stesso presupposto di quello riferito agli anni 2006 e 2007, ovvero l’ indebita utilizzazione di crediti di imposta, ex art. 8 legge n. 388/2000, con riferimento a terreno agricolo non sussumibile nella categoria di cespite ammortizzabile.

Rimane del tutto oscuro, sulla base di quanto argomentato nella sentenza impugnata, risalire e individuare il percorso logico giuridico seguito per giungere ad una decisione, peraltro, insanabilmente contraddittoria e illogica.

7. In conclusione, pertanto, in accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della SiciliaCatania, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e regolerà le spese di questo giudizio.

La Corte

P.Q.M.

accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Sicilia-Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 3 giugno 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.