Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava il riclassamento di un immobile da categoria A/2 ad A/1 (lusso). La decisione è stata cassata per ‘motivazione apparente’, in quanto i giudici d’appello non avevano fornito una spiegazione logica e comprensibile del loro ragionamento, limitandosi a un generico riferimento a un confronto con ‘Unità Tipo’ senza esplicitarne i criteri. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla l’Accertamento Catastale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione reale, comprensibile e logica. La presenza di una motivazione apparente, ovvero di un ragionamento che esiste solo sulla carta ma non spiega il perché della decisione, porta inesorabilmente alla nullità della sentenza. Questo caso, relativo a un accertamento catastale, offre un esempio lampante di come questo principio tuteli i diritti del contribuente.

I Fatti del Caso: Da Abitazione Civile a Immobile di Lusso

La vicenda ha origine quando due contribuenti, comproprietari di un’abitazione in Toscana, ricevono un avviso di accertamento catastale dall’Agenzia delle Entrate. A seguito di una procedura di variazione per ‘fusione-diversa distribuzione di spazi interni’, l’Agenzia rettificava il classamento dell’immobile, facendolo passare dalla categoria A/2 (abitazioni di tipo civile) alla categoria A/1 (abitazioni di tipo signorile). Questa modifica comportava un raddoppio della rendita catastale, con un conseguente significativo aumento del carico fiscale per i proprietari.

Ritenendo ingiustificato tale riclassamento, i contribuenti hanno impugnato l’atto impositivo.

Il Percorso Giudiziario e la critica alla Motivazione Apparente

Sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale, i giudici hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate. La sentenza d’appello, in particolare, affermava che l’operato dell’amministrazione finanziaria era corretto, in quanto il nuovo classamento era stato determinato ‘con il confronto con le Unità Tipo’ e che ‘dalla descrizione delle caratteristiche, nonché dell’ubicazione dell’immobile’ si doveva condividere la scelta dell’Ufficio.

Insoddisfatti di questa spiegazione, i contribuenti hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione delle norme sulla motivazione delle sentenze. Sostenevano che i giudici d’appello non avevano realmente spiegato il loro ragionamento, ma si erano limitati a una formula generica e stereotipata, configurando così una motivazione apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, ritenendo fondato proprio il motivo relativo al vizio di motivazione. Gli Ermellini hanno chiarito che una sentenza è nulla non solo quando la motivazione manca del tutto, ma anche quando essa, pur essendo graficamente presente, è costruita in modo tale da rendere impossibile qualsiasi controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento decisorio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione apparente si verifica quando le argomentazioni sono ‘logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili’. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale si era limitata a un’affermazione apodittica, senza spiegare in che modo il confronto con le ‘Unità Tipo’ avesse portato a concludere per la correttezza del classamento in A/1. Mancava, in sostanza, l’esplicitazione del percorso logico-giuridico che aveva condotto a quella conclusione.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, non ha adeguatamente motivato l’esito comparativo, dal quale sarebbe dovuta emergere la correttezza della categoria A/1 in base alle caratteristiche e all’ubicazione dell’immobile. Il ragionamento dei giudici di merito è stato definito ‘incongruo ed inadeguato’, poiché non permetteva di comprendere le ragioni sottese alla conferma dell’atto impositivo. Di conseguenza, la motivazione non raggiungeva quella soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesta dall’art. 111 della Costituzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha quindi annullato la sentenza d’appello, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione riafferma con forza un principio di garanzia per tutti i cittadini: non basta che un giudice decida, ma è necessario che spieghi in modo chiaro e controllabile perché ha deciso in un certo modo. Una motivazione generica, che si limita a richiamare la documentazione di una parte senza analizzarla criticamente, non è una vera motivazione e non può reggere al vaglio di legittimità. Per i contribuenti, ciò significa che l’amministrazione finanziaria e, successivamente, i giudici tributari, hanno l’onere di giustificare in dettaglio le loro pretese e le loro decisioni, non potendosi trincerare dietro formule di stile o affermazioni non verificate.

Che cos’è una ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, contraddittoria o illogica da non far capire il ragionamento del giudice. Secondo la Cassazione, equivale a una motivazione mancante e rende nulla la sentenza.

Perché la sentenza dei giudici d’appello è stata annullata?
È stata annullata perché i giudici si sono limitati a dire che il nuovo classamento dell’immobile era corretto perché basato sul confronto con le ‘Unità Tipo’, senza però spiegare come questo confronto sia stato fatto e perché giustificasse il passaggio alla categoria di lusso A/1. Questa spiegazione è stata ritenuta troppo generica e quindi ‘apparente’.

Cosa succede adesso nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova sentenza, questa volta fornendo una motivazione completa e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26167 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26167 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4599/2018 R.G., proposto

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Prato, elettivamente domiciliati presso l’Avv. NOME COGNOME, con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTI

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Toscana il 26 settembre 2017, n. 2116/2/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9 settembre 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

CATASTO ACCERTAMENTO MOTIVAZIONE CATEGORIA A/1 CARATTERISTICHE SIGNORILI

1. NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Toscana il 26 settembre 2017, n. 2116/2/2017, che, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento catastale n. FI0174818/2014 del 31 ottobre 2014 da parte dell’Agenzia del le Entrate nei confronti dei medesimi, in relazione ad un’abitazione sita in Tavernelle Val di Pesa (FI) alla INDIRIZZO e censita in catasto con le particelle (graffate) 105 sub. 508 e 235 sub. 500 del folio 11, del quale essi erano comproprietari, all’esito di procedura DOCFA dell’anno 2014 (su denuncia di variazione del 12 febbraio 2014, prot. n. FI022822, per ‘ fusione-diversa distribuzione di spazi interni ), rettificandone il classamento da categoria A/2, classe 4^, v ani 7 e rendita di € 704,96 in categoria A/1, classe 1^, vani 7,5 e rendita di € 1.471,90 , ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze il 5 maggio 2016, n. 701/3/2016, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
2. Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure – che aveva respinto il ricorso originario dei contribuenti, ritenendo che l’atto impositivo fosse adeguatamente motivato e che l’amministrazione finanziaria si fosse limitata a ripristinare il classamento originario dell’immobile – sul rilievo che « il classamento è stato determinato con il confronto con le Unità Tipo, come dispone l’art. 61 del DPR n. 1142/49; osserva, altresì, che dalla descrizione delle caratteristiche, nonché dell’ubicazione dell’immobile di cui trattasi, non contraddette, sia da condividere l’operato dell’Ufficio e nel contempo da confermare la decisione dei Giudici di 1 ° grado ».
L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

I contribuenti hanno depositato memoria illustrativa, con la quale hanno eccepito la tardività del controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, si rileva che il controricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato depositato in Cancelleria oltre il termine di venti giorni dalla relativa notifica a NOME COGNOME ed NOME COGNOME , come è previsto dall’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ. (nel testo vigente ratione temporis prima della modifica apportata dall’art. 3, comma 27, lett. f), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149). Difatti, il controricorso è stato notificato ai ricorrenti il 9 marzo 2018, ma è stato depositato in Cancelleria soltanto il 30 marzo 2018 (che, peraltro, era giorno feriale), ovvero il ventunesimo giorno dopo la sua notifica. Per cui, la tardività del deposito comporta che l’Agenzia delle Entrate debba considerarsi mera intimata nel presente procedimento.
Ciò detto, il ricorso è affidato a sei motivi.

2.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 dell a legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che l’avviso di accertamento catastale fosse munito di adeguata motivazione.

2.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., art. 11, sesto comma, Cost., art. 6 della Carta europea dei diritti dell’uomo, art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stato deciso l’appello dal giudice di secondo grado con motivazione carente o

apparente in ordine alla dedotta incongruenza sul piano motivazionale dell’avviso di accertamento catastale .

2.3 Con il terzo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nella parte in cui si è affermato che i contribuenti non avrebbero contraddetto « il classamento (…) determinato con il confronto con le Unità Tipo », né « la descrizione delle caratteristiche , nonché l’ubicazione di cui trattasi », senza tener conto delle risultanze probatorie e delle argomentazioni difensive.
2.4 Con il quarto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata e del relativo procedimento, « per omessa pronuncia e motivazione su parte della domanda », in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., con riguardo al fatto decisivo del pregresso classamento dell’immobile in categoria A/2 sin dall’anno 2008 e della assoluta ininfluenza delle opere eseguite sulla consistenza dell’immobile .

2.5 Con il quinto motivo, si denuncia omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non avere il giudice di secondo grado tenuto conto del preg resso classamento dell’immobile in categoria A/2 sin dall’anno 2008 e della assoluta ininfluenza delle opere eseguite sulla consistenza dell’immobile.

2.6 Con il sesto motivo, si denuncia violazione dell’art. 10, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non essere stato considerato dal giudice di secondo grado che l’amministrazione finanziaria non si era conformata al principio di collaborazione e buona fede, avendo rettificato in corso di causa la categoria da A/2 ad A/1 dell’immobile indicato dai

contribuenti per il confronto comparativo con le caratteristiche omogenee dell’immobile in contestazione nell’ambito del medesimo fabbricato.

Ragioni di pregiudizialità logico-giuridica suggeriscono di esaminare in via prioritaria il secondo motivo, giacche un suo eventuale accoglimento renderebbe superfluo ed ultroneo lo scrutinio dei restanti motivi.

3.1 Il predetto motivo è fondato , derivandone l’assorbimento dei restanti motivi.

3.2 Come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente

sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non ‘ richiesto dall’art.

attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).

3.3 In disparte le superflue considerazioni dei ricorrenti sulla preclusione derivante dalla c.d. ‘ doppia conforme ‘, che, tuttavia, non ricorre nel caso di specie in base al tenore sostanziale della censura, non lamentandosi l’omesso esame di un fatto storico con rilevanza decisoria, si controverte sulla sussistenza dei requisiti della categoria A/1, sul rilievo che, in base allo stesso avviso di accertamento catastale, l’immobile era stato classificato in categoria A/2 all’esito di procedura DOCFA del l’ann o 2008, senza alcuna rettifica da parte dell’amministrazione finanziaria. Per cui, l’attribuzione della categoria A/1 non costituirebbe il ripristino della classificazione precedente, come è stato ritenuto dal giudice di prime cure.
Tuttavia, la sentenza impugnata non ha adeguatamente motivato l’esito comparativo del ‘ confronto con le Unità Tipo ‘, dal quale emergerebbe, in base alle caratteristiche ed all’ubicazione dell’immobile, la corretta attribuzione della categoria A/1. Ne discende che la motivazione illustrata dal giudice di appello è incongrua ed inadeguata, non essendo agevole la comprensione delle ragioni sottese alla conferma dell’atto impositivo.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del secondo motivo e l’assorbimento dei restanti motivi, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo e dichiara l’assorbimento dei restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 9 settembre

2025.

IL PRESIDENTE Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.