Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava l’impugnazione di avvisi di accertamento per tributi sui rifiuti (TARES e TARI). I giudici di merito avevano confermato l’annullamento degli atti impositivi senza esplicitare un chiaro percorso logico-giuridico, limitandosi a un vago riferimento a precedenti pronunce. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione insufficiente a far comprendere le ragioni della decisione, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza Tributaria per Difetto di Ragionamento

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento, sancito anche a livello costituzionale. Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e logico il perché di una certa decisione. Ma cosa succede quando la motivazione è solo di facciata? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione affronta il tema della motivazione apparente, annullando una decisione in materia di tributi locali perché priva di un reale percorso argomentativo.

I Fatti del Contenzioso

Una società si opponeva a due avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES e TARI) relativa agli anni 2013, 2014 e 2015. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, annullando gli atti. Il Comune proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo respingeva, confermando la decisione di primo grado.

A fondamento della sua decisione, il giudice d’appello sosteneva che la sentenza di primo grado non si fosse basata sull’efficacia vincolante di precedenti giudicati (cd. giudicato esterno), ma avesse semplicemente condiviso le soluzioni adottate in quelle sedi. Inoltre, riteneva che il Comune non avesse interesse a lamentare un mero annullamento degli atti, potendo comunque rideterminare il tributo. Insoddisfatto, l’Ente locale ricorreva per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione apparente e illogicità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. Il fulcro della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, incentrato proprio sul vizio di motivazione.

Analisi sulla Motivazione Apparente e il Ruolo del Giudice

I giudici di legittimità hanno riscontrato che né la sentenza di primo grado né quella d’appello avevano offerto una motivazione comprensibile. La decisione iniziale si era limitata a un vago rinvio a precedenti sentenze, affermando di “confermare l’orientamento” e di condividere la “tesi difensiva della ricorrente società”, senza però esplicitare quali fossero tale orientamento e tale tesi, né le ragioni della loro applicabilità al caso di specie.

La Corte d’appello, a sua volta, invece di sanare questo difetto, lo ha replicato. Ha escluso l’applicazione del giudicato esterno ma non ha fornito una propria e autonoma ratio decidendi. In pratica, ha confermato una decisione fondata sul nulla, dando vita a una sentenza con una motivazione apparente.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una motivazione si definisce “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per formare il proprio convincimento. Argomentazioni obiettivamente inidonee a spiegare la decisione rendono impossibile qualsiasi controllo sulla correttezza e logicità del ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, i giudici di merito avrebbero dovuto scegliere una di queste due strade:
1. Riconoscere il giudicato esterno: Se avessero ritenuto applicabili le precedenti sentenze, avrebbero dovuto identificare chiaramente le questioni già decise e spiegare perché queste fossero vincolanti nel nuovo giudizio.
2. Fornire una motivazione autonoma: Se, come sostenuto dal giudice d’appello, non vi era un giudicato vincolante, era necessario sviluppare un ragionamento proprio, analizzando nel merito le questioni sollevate dalle parti (tassabilità delle superfici, assimilazione dei rifiuti speciali, applicazione delle sanzioni, etc.).

Non avendo percorso né la prima né la seconda via, le sentenze di merito sono risultate viziate da un’insanabile carenza motivazionale. Il semplice rinvio per relationem a orientamenti non esplicitati non è sufficiente a soddisfare l’obbligo costituzionale di motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che il giudice non può abdicare al suo dovere di motivare. Una decisione non può essere una scatola vuota o un mero atto di fede verso precedenti pronunce. Deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico tracciabile e verificabile. L’annullamento con rinvio obbligherà ora il giudice di merito a riesaminare la controversia, questa volta fornendo una motivazione completa ed effettiva, che dia conto delle ragioni per cui la pretesa del Comune è legittima o meno, entrando nel vivo delle eccezioni sollevate dalla società contribuente.

Cos’è una motivazione apparente e perché rende nulla una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma che, a causa della sua genericità, contraddittorietà o illogicità, non permette di capire il ragionamento seguito dal giudice. Rende nulla la sentenza perché viola l’obbligo di motivazione e impedisce di controllare la correttezza della decisione.

Un giudice può decidere una causa semplicemente richiamando altre sentenze precedenti?
Sì, ma a condizioni precise. Se si invoca l’efficacia vincolante di un giudicato esterno, bisogna spiegarne i presupposti. Se invece si fa un rinvio generico a un “orientamento”, è necessario esplicitare il contenuto di tale orientamento e le ragioni per cui si applica al caso specifico. Un rinvio vago e non esplicitato, come nel caso di specie, non è sufficiente.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, alla Commissione tributaria regionale). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera controversia e pronunciare una nuova sentenza, questa volta fornendo una motivazione completa, logica e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12897 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/05/2025

Tarsu Tia Tares Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26122/2022 R.G. proposto da Comune di Avellino (00184530640), in persona del suo Sindaco p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; avv.EMAIL) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3310/2022, depositata in data 11 aprile 2022, della Commissione tributaria regionale della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 27

marzo 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 3310/2022, depositata in data 11 aprile 2022, la Commissione tributaria regionale della Campania ha rigettato l’appello proposto dal Comune di Avellino, così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva accolto, previa riunione, l’impugnazione di due avvisi di accertamento emessi dallo stesso Comune in relazione alla TARES ed alla TARI dovute dalla contribuente per gli anni 2013, 2014 e 2015.

1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha considerato che:

non potevano ritenersi conferenti i rilievi svolti da parte appellante in punto di presupposti di efficacia (cd. espansiva esterna) del giudicato correlato a due pronunce della Commissione tributaria provinciale di Avellino (sentenze n. 933/2016 del 16 maggio 2016 e n. 1574/2016 del 6 ottobre 2016) in quanto il giudice di prime cure si era limitato a condividere le soluzioni fatte proprie da dette pronunce, così senza definire i giudizi riuniti in ragione dei pregressi giudicati;

del pari destituito di fondamento rimaneva il motivo di appello col quale si era dedotto il (mero) annullamento degli atti impositivi, e senza alcuna rideterminazione del tributo dovuto, in quanto «la parte appellante non è destinata a risentire di alcun effetto lesivo dal dispositivo censurato, essendole consentito di rideterminarsi in ordine al rapporto controverso, laddove la sentenza appellata non rechi specifici vincoli preclusivi: ciò non senza osservare che la portata del decisum deve essere conforme alla richiesta della parte ricorrente, che nella specie era diretta ad ottenere l’annullamento tour court degli avvisi impugnati.».
-Il Comune di Avellino ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di cinque motivi; RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-I primi due motivi di ricorso espongono le seguenti censure:

1.1 -col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., deducendo, in sintesi, che -risultando in contestazione, tra le parti, la sussistenza del giudicato esterno eccepito (sin dal primo grado di giudizio) dalla contribuente -nel rilevare che la gravata sentenza non aveva dato applicazione al giudicato esterno il giudice del gravame aveva finito per immutare gli «elementi obiettivi dell’azione», così pronunciando in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato;
1.2 -col secondo motivo, e sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per «illogica confliggenza tra parte motiva e decisum» nonché per motivazione apparente, assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame:

avrebbe dovuto accogliere il gravame, e pronunciare nel merito una volta escluso -per come dedotto da esso esponente col motivo di appello in ordine alla non configurabilità di un giudicato esterno -che la pronuncia di primo grado aveva riconosciuto l’efficacia espansiva esterna agli ex adverso evocati giudicati;

diversamente pronunciando, aveva finito per definire il giudizio motivando per relationem alla pronuncia di primo grado, con ciò senza dar conto delle ragioni postevi a fondamento, atteso (anche) che dette

ragioni nemmeno risultavano espresse nella pronuncia cui si rinviava per relationem .

-Il secondo motivo di ricorso -dal cui esame consegue l’assorbimento del primo motivo è fondato, e va accolto.

-O ccorre premettere che non sussiste l’eccepita inammissibilità del ricorso, per difetto di autosufficienza, atteso che -in disparte le stesse indicazioni che il ricorso offre in punto di posizioni processuali delle parti -il fondamento del motivo di ricorso in esame rinviene dagli stessi contenuti delle pronunce rese dai giudici di merito.

-Con la pronuncia resa sui giudizi riuniti, il giudice del primo grado -dopo aver dato atto delle difese svolte dalla contribuente (ivi incluso il riferimento al giudicato esterno) -rilevava , per l’appunto, che «Con le sentenze n. 933/5/2016 e 1574/2/2016 di completo accoglimento di questa Commissione Tributaria Provinciale, il GIUDICE TRIBUTARIO, dopo accurata istruttoria ha condiviso appieno la tesi difensiva della ricorrente società (RAGIONE_SOCIALE»; e concludeva, quindi, nei seguenti termini: «Conseguenzialmente questo Collegio ritiene di confermare l’orientamento delle citate sentenze e annulla gli avvisi di accertamento impugnati.».
In disparte, ora, la considerazione dei contenuti decisori delle sentenze passate in giudicato -che, peraltro, emergono (solo) dalla stessa esposizione dei fatti di causa -è (del tutto) evidente che detta pronuncia non dava alcun conto né di detti contenuti -e, dunque, di detta tesi difensiva accolta -né delle sue ricadute in un giudizio nel quale pur si discuteva di questioni che, in quanto poste dalla contribuente, afferivano a «assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani; alla tassabilità delle superfici; alla motivazione; all’applicazione delle sanzioni.»; né, del resto, risultavano esplicitate le ragioni in forza delle quali dalla conferma dell’orientamento espresso dalle « citate
sentenze » doveva conseguire l’annullamento degli atti impositivi impugnati.

4.1 -Come anticipato, il giudice del gravame, a sua volta, ha escluso che la pronuncia (allora) impugnata avesse statuito in espressa adesione all’eccezione di giudicato esterno formulata dalla parte ricorrente, epperò (anch’essa) non ha dato alcun conto né delle ra gioni decisorie condivise (da pronuncia in tesi non recettiva del giudicato esterno) né delle loro ricadute sulla pretesa impositiva in concreto azionata, e sulle conseguenti eccezioni articolate in giudizio dalla contribuente; e, come anticipato, pur ha e scluso che l’Ente impositore avesse interesse ad una pronuncia sul merito del rapporto impositivo che involgeva l’imposizione (Tares e Tari) delle superfici detenute dalla contribuente.
Come, poi, la Corte ha in più occasioni rimarcato, nell’interpretazione dei provvedimenti giurisdizionali si deve fare applicazione, in via analogica, dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 12 e seguenti delle preleggi, in ragione dell’assimilabilità di tali provvedimenti, per natura ed effetti, agli atti normativi (Cass., 30 marzo 2023, n. 8955; Cass., 1 settembre 2022, n. 25826; Cass., 21 febbraio 2014, n. 4205).

4.2 -Dai rilievi sin qui svolti consegue un duplice ordine di considerazioni in quanto, sotto un primo profilo, se effettivamente la pronuncia (allora) impugnata recava una sua autonoma ratio decidendi -ex se , pertanto, non espressiva di un mero recepimento dei contenuti di pronunce passate in giudicato (cd. efficacia espansiva esterna del giudicato) -si trattava, allora, innanzitutto di identificarla, ed esplicitarla, quale regola di giudizio suscettibile di dirimere la controversia tra le parti; epperò, come appena rilevato, una regola siffatta non risulta identificata in nessuna delle due pronunce dei giudizi di merito.
Come, poi, in più occasioni rimarcato dalla Corte, la pretesa impositiva risultante dall’atto impugnato delimita (per petitum e causa petendi ) l’oggetto del giudizio tributario, che ha natura impugnatoria e rispetto al quale l’Ufficio assume la veste di attore in senso sostanziale (cfr., ex plurimis , Cass., 7 ottobre 2024, n. 26214; Cass., 27 giugno 2019, n. 17231; Cass., 2 luglio 2014, n. 15026, in motivazione; Cass., 28 giugno 2012, n. 10806; Cass., 29 ottobre 2008, n. 25909).

Sotto un secondo profilo, e inversamente, difettando l’identificazione di un’ autonoma determinazione del criterio decisorio applicabile al giudizio -quale espressione, per l’appunto, di recepimento dello stesso criterio (rimasto in effetti inespresso e) utilizzato nelle pronunce passate in giudicato -il contesto interpretativo avrebbe dovuto condurre alla conclusione che, in effetti, v’era stato (mero) riconoscimento dell’efficacia del giudicato esterno .

N ell’una, così come nell’altra prospettiva, residua come ben deduce il ricorrente -una decisione a motivazione apparente che replica, come pur si è sopra rilevato, l’inconsistenza motivazionale della pronuncia di primo grado.

E, come la Corte ha in più occasioni rimarcato, deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
-Con i residui motivi, il ricorrente denuncia:

5.1 -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo il giudice del gravame omesso di pronunciare sulle eccezioni articolate in ricorso da controparte e (rimaste assorbite nella pronuncia di primo grado) riproposte in appello (terzo motivo);

5.2 -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , e dell’art. 111 Cost., sull’assunto della natura apparente ed apodittica del rilievo secondo il quale poteva « prescindersi dall’esame dei motivi dei ricorsi introduttivi riproposti dalla originaria ricorrente.» (quarto motivo);

5.3 -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata (ancora) per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo il giudice del gravame omesso di pronunciare sulle questioni poste da esso esponente in relazione all’assimilazione dei rifiuti speciali, alla stessa natura dei rifiuti prodotti, alle superfici suscettibili di tassazione ed all’obbligo informativo gravante sul contribuente, alla riduzione tariffaria spettante (nel caso di produzione promiscua di rif iuti), all’istituzione del servizio comunale di smaltimento dei rifiuti, alla motivazione degli atti impositivi ed alla irrogazione delle sanzioni (quinto motivo).
-L ‘esame dei motivi in questione rimane assorbito in ragione dell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, venendo (così) in rilievo questioni che -connotando i contenuti della pretesa impositiva e, a fronte di quelli, delle eccezioni articolate in giudizio dalla contribuente – potranno essere riproposte davanti al giudice del rinvio.

-L ‘impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo

grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al motivato riesame della controversia.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.