Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per due vizi procedurali gravi. Il primo è l’aver deciso su una questione non più in disputa tra le parti (ultrapetizione). Il secondo, e più rilevante, è la presenza di una motivazione apparente, poiché il giudice d’appello si è limitato a un generico rinvio alla sentenza di primo grado senza fornire una propria autonoma valutazione. La Corte ha quindi rinviato il caso a un altro giudice per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega Davvero il Perché

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione di un giudice deve essere motivata in modo chiaro e comprensibile. Il caso in esame riguarda un contenzioso tributario, ma le sue implicazioni sono universali. Vediamo come una motivazione apparente e un vizio di ultrapetizione abbiano portato all’annullamento di una sentenza d’appello, costringendo a un nuovo processo.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio con un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2010. L’Ufficio contestava il mancato pagamento di imposte (IRPEF, IVA e IRAP) per circa 143.000 euro, derivanti da tre principali rilievi: capitale ritenuto erroneamente non imponibile, spese indebitamente dedotte e accrediti su conto corrente non giustificati.

Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima accoglieva parzialmente l’appello, ma la sua decisione veniva a sua volta impugnata dall’Agenzia davanti alla Corte di Cassazione.

L’Appello in Cassazione e la Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi, ma due sono risultati decisivi per l’esito della vicenda.

Il Vizio di Ultrapetizione

Il primo motivo riguardava una specifica voce di spesa di poco più di 500 euro. Durante il processo, era stato lo stesso contribuente ad ammettere l’errore contabile e a prestare acquiescenza su quel punto. Nonostante ciò, la Commissione Regionale era intervenuta sulla questione, violando il principio che impone al giudice di decidere solo sulle domande e le eccezioni sollevate dalle parti (ne eat iudex ultra petita partium).

La Carenza di Motivazione sull’Accertamento Bancario

Il secondo motivo, ancora più significativo, riguardava il recupero a tassazione di oltre 42.000 euro per accrediti bancari non giustificati. L’Agenzia lamentava che la Commissione Regionale avesse respinto il suo appello su questo punto con una motivazione apparente. In pratica, i giudici d’appello si erano limitati a scrivere che il motivo era infondato, “rinviandosi a quanto ampiamente argomentato dai giudici di primo grado”, senza aggiungere alcuna analisi propria. Questo modo di procedere, noto come motivazione per relationem, è stato ritenuto illegittimo dalla Corte.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo assorbito il terzo.

La Corte ha ribadito che un giudice non può pronunciarsi su questioni sulle quali le parti hanno già trovato un accordo o, come in questo caso, una parte ha prestato acquiescenza. Facendolo, il giudice va “oltre il richiesto” (ultrapetizione), commettendo un grave errore procedurale.

Sul punto cruciale della motivazione apparente, i giudici supremi hanno chiarito che una sentenza d’appello non può risolversi in un’acritica adesione alla decisione precedente. Il rinvio alla sentenza di primo grado (per relationem) è ammesso solo se il giudice d’appello dimostra di aver preso in esame le specifiche critiche mosse dall’appellante e spiega perché esse non sono in grado di scalfire il ragionamento del primo giudice. Un semplice richiamo generico, come quello avvenuto nel caso di specie, equivale a una non-motivazione, violando il diritto delle parti a comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione e il diritto costituzionale a un giusto processo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa ordinanza è un monito importante: la giustizia non è solo decidere, ma anche spiegare. Una motivazione non è un mero adempimento formale, ma l’essenza stessa della funzione giurisdizionale. Per le parti in causa, significa che hanno il diritto di ottenere una risposta chiara e argomentata alle proprie doglianze, non un generico e sbrigativo rinvio a decisioni precedenti.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Significa che la motivazione, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, vaga o tautologica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. È come se la motivazione non ci fosse, costituendo un vizio che può portare all’annullamento della sentenza.

Un giudice può decidere su un punto che le parti non stanno più contestando?
No. Il giudice deve limitarsi a decidere sulle domande e sulle questioni sollevate dalle parti. Se si pronuncia su un punto su cui una parte ha prestato acquiescenza (cioè ha accettato la pretesa avversaria), commette un vizio di ‘ultrapetizione’ e la sua decisione è illegittima.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza ‘con rinvio’?
Significa che la Corte annulla la decisione sbagliata e ordina che il processo sia celebrato di nuovo da un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6862 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6862 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23844/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 1728/2021, depositata il 25 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso proposto avanti alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo a IRPEF, IVA e IRAP per l’ anno d’imposta 2010, con cui l’Ufficio chiedeva il pagamento della complessiva somma di euro 143.743,00; in particolare venivano recuperati a tassazione euro 74.525,65 relativi a capitale ritenuto dal contribuente non imponibile, euro 531,52 per spese indebitamente dedotte ed euro 42.835,54 quali accrediti non giustificati. Il contribuente deduceva la carenza di motivazione dell’atto impositivo per acritico recepimento del processo verbale di constatazione ; la nullità dell’accertamento per difetto di autorizzazione al compimento RAGIONE_SOCIALE indagini finanziarie, nonché per difetto di sottoscrizione; l’illegittimità della pretesa fiscale per mancanza di elementi presuntivi certi, precisi e concordanti; la non imponibilità RAGIONE_SOCIALE spese recuperata a tassazione, trattandosi di spese anticipate per clienti ovvero di capitale non imponibile in quanto relativo a crediti recuperati con atto di precetto.
L’Ufficio si costituiva in giudizio c hiedendo il rigetto del ricorso.

La Commissione tributaria provinciale pronunciava la sentenza n. 9435/13/2017 con la quale accoglieva il ricorso e compensava tra le parti le spese di lite.

-Avverso la sentenza interponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE.

Il contribuente non si costituiva.

Con sentenza n. 1728/2021, depositata il 25 febbraio 2021, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello nei limiti di cui in motivazione, confermando la compensazione RAGIONE_SOCIALE

spese e competenze del primo grado e condannando l’appellato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese e competenze del secondo grado.

-L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. 546/92 e dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ .

Parte ricorrente censura la sentenza della Commissione tributaria regionale nella parte in cui, intervenendo sulle spese non deducibili, ha ritenuto che queste fossero ‘non dovute’, come stabilito dal giudice di primo grado e quindi non recuperabili a tassazione poiché l’ufficio, sul punto, nulla avrebbe dedotto.

L’Ufficio evidenzia che, in ordine alle spese non deducibili, era stato lo stesso contribuente a precisare che ” Lo scrivente, facendo presente che si intende prestare acquiescenza al punto 12. lettera b del Fatto (ripresa a tassazione per euro 532,52) in quanto dovuta ad effettiva ed errata contabilizzazione dei costi ‘ , che avrebbe quindi prestato acquiescenza al rilievo, per cui sul punto nulla l’ufficio avrebbe dovuto dedurre.

Dalla lettura della sentenza di primo grado emerge che il collegio non abbia fatto alcun riferimento alle spese non deducibili, parlando solo RAGIONE_SOCIALE spese non imponibili, ritenute ora nella decisione della Commissione tributaria regionale come costi non documentati, correttamente ripresi a tassazione dall’ Ufficio.

Le spese non deducibili, invece, sono state riconosciute tali dallo stesso contribuente che ha evidenziato un errore di contabilizzazione

in sede di impugnazione dell’accertamento. Pertanto, poiché il rilievo non era stato oggetto di contestazione, il giudice decidendo sul punto ha violato l’art. 112 cod. proc. civ ., contravvenendo al principio del ‘ ne eat iudex ultra petita partium ‘.

1.1. -Il motivo è fondato.

Il principio secondo cui l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE domande, eccezioni e deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti dà luogo ad un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito, non trova applicazione quando si assume che tale interpretazione abbia determinato un vizio riconducibile alla violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (art. 112 cod. proc. civ.) o a quello del “tantum devolutum quantum appellatum” (art. 345 cod. proc. civ.), trattandosi in tal caso della denuncia di un “error in procedendo” che attribuisce alla Corte di cassazione il poteredovere di procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE istanze e deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti (Cass., Sez. III, 10 ottobre 2014, n. 21421).
Nel caso di specie, la pronuncia impugnata evidenzia un’ipotesi di ultrapetizione, avendo il contribuente prestato acquiescenza sul punto.

-Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, co. 2, n. 4 cod. proc. civ . e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/92 e degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione all’art. 360, co. 1 n. 4 cod. proc. civ. La sentenza risulterebbe inoltre apparentemente motivata quanto al rigetto dell’appello dell’ Ufficio circa il recupero a tassazione degli accrediti sul conto corrente bancario del contribuente perché non giustificati, argomentando sul punto il collegio con un mero richiamo alla decisione di primo grado, fornendo dunque una motivazione c.d. apparente.
2.1. -Il motivo è fondato.

La Commissione tributaria regionale sul punto in questione ha motivato che: ‘ sul secondo motivo di appello, con riguardo ad accrediti

su C/C non giustificati, per la somma di euro 42.835,54, come correttamente rilevato dalla CTP, questo Collegio ritiene infondato il motivo, rinviandosi a quanto ampiamente argomentato dai giudici di primo grado ‘. Si tratta di una motivazione del tutto apparente, lesiva del minimo costituzionale anche in relazione alla motivazione per relationem .

La sentenza d’appello non può ritenersi legittimamente resa per relationem , in assenza di un comprensibile richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, ai fatti allegati dall’appellante e alle ragioni del gravame, così da risolversi in una acritica adesione ad un provvedimento solo menzionato, senza che emerga una effettiva valutazione, propria del giudice di appello, della infondatezza dei motivi del gravame (Cass., Sez. III, 3 febbraio 2021, n. 2397; Cass., Sez. I, 5 agosto 2019, n. 20883).
-L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento del terzo formulato in subordine sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. 600/73 e dell’art. 51 d.P.R. 633/72 .

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.